Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206872
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117206872.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu V. T., T.. XX.

XX. XXXX, H. C. XX, XXX XX C., proti žalovanému Banskobystrická regionálna správa ciest, a. s.,
Majerská cesta 94, 974 96 Banská Bystrica, IČO: 36836567, zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš
Rosina,s.r.o.,sosídlomKukučínova20,97401BanskáBystrica,IČO:47246731,zaúčastiintervenienta
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, o
zaplatenie 1 090,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300,-- Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 45 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 03. 2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1
090,-- Eur ako náhrady škody spôsobenej ako následok dopravnej nehody dňa 24. 03. 2015.

2. Žalovaný a intervenient na jeho strane žiadali žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výpoveďou strán, nahlásením dopravnej nehody
žalovanému zo dňa 30. 03. 2015, záznamom OR PZ BB zo dňa 17. 05. 2015, výpoveďou žalobcu pred
OR PZ zo dňa 11. 04. 2015, ambulantnou správou Nemocnice F. D. Roosevelta zo dňa 24. 03. 2015,
09. 04. 2015, 04. 06. 2015, korešpondenciou žalobcu s Generali Poisťovňa a.s., výpisom z obchodného
registra žalovaného vyjadrením intervenienta na strane žalovaného, spisom OR PZ BB č. ORPZ-BB-
ODI1-51/2015-DN a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu tento mal dňa 24. 03. 2015 o 7.35 h dopravnú nehodu, keď ako cyklista bol
zranený v dôsledku neoznačenej jamy v asfalte na vozovke cesty v smere F. C. S. H. H., ktorá je v
správe žalovaného. Žalovaný nesie zodpovednosť za spôsobenú škodu v zmysle zákona č. 135/1961
Zb. jeho ustanovenia § 9 ods. 2. Výška škody predstavuje cenu poškodených vecí, ktorú stanovil na
sumu 600,-- Eur a sumu 490,-- Eur za zranenie pri dopravnej nehode liečené za obdobie od 24. 03. 2015
do 04. 06. 2015 tak, ako bolo vyčíslené odbornou lekárskou komisiou Generali Poisťovňa a.s. Spolu

sumu 1 090,-- Eur.
Doložil potvrdenie od Generali Poisťovňa a.s., v ktorej bol komerčne poistený, o tom, že mu bola
zaplatená suma 490,-- Eur za poranenie vonkajšieho alebo vnútorného menisku.5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že z jeho strany nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti
ako správcu cesty 3. triedy. Poukázal aj na záznam OR PZ predložený žalobcom zo dňa 17. 05. 2015.
Spochybnil, že ku škode na strane žalobcu došlo v súvislosti s jamou na ceste. Spochybnil tiež výšku

uplatnenej škody. Mal za to, že vo vzťahu k poškodeniu zdravia jeho nárok bol uspokojený Generali
Poisťovňou a.s. Žalobca podľa jeho názoru nepredložil žiaden dôkaz ohľadom výšky škody na veciach.

6. Intervenient na strane žalovaného Alliaz - Slovenská poisťovňa a.s. poukázal na znenie § 9 ods.
1 zákona 135/1961 Zb., podľa ktorého ustanovenia sú správcovia ciest povinní vykonávať pravidelné

kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií, ktoré sú súčasťou transeurópskej cestnej siete. Tiež
na ustanovenie § 9a ods. 2 citovaného zákona, podľa ktorého správcovia diaľnic, ciest a miestnych
komunikácií zodpovedajú za škody vzniknuté užívaním týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady
v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možnosti tieto závady odstrániť, ani na
ne predpísaným spôsobom upozorniť. Zo záznamu OR PZ Banská Bystrica vyplýva, že žalovaný mal
zo zákona povinnosť kontrolovať cesty 3. triedy jedenkrát do mesiaca. V čase nehody ešte pretrvávala

zimná údržba a posledná kontrola bola v noci zo dňa 20. na 21. 03. 2015, kedy nebolo zistené
žiadne poškodenie cesty v danom úseku. Žalovaný nezanedbal svoju povinnosť vykonávať pravidelné
kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií. Nebolo v jeho medziach tieto závady odstrániť, ani na ne
predpísaným spôsobom upozorniť.
Vo vzťahu k požadovanej náhrade škody na zdraví poukázal na tú skutočnosť, že táto už bola uhradená

Generali Poisťovňou a uplatnený nárok žalobcom nespadá pod žiaden typ náhrady škody uvedený v
ustanoveniach O. z. Žalobca by sa mohol domáhať len náhrady škody v zmysle ustanovenia § 442 a
nasledujúcich O. z.
Požadovanú škodu na veci považoval za nepreskúmateľnú a ničím nedoloženú.

7. K vyjadreniam žalovaného a intervenienta na jeho strane sa vyjadril žalobca podaním doručeným dňa
12. 07. 2017. V tomto uviedol, že podľa jeho názoru bolo v silách a povinnostiach žalovaného odstrániť
závadu na ceste. Výška škody na veciach predstavovala odhad výšky škody dokumentujúceho policajta.
Nadobúdacia hodnota vecí pred poškodením bola 1 053,-- Eur. Za výmenu poškodených súčiastok
bicykla zaplatil 300,-- Eur, zničený notebook mal tri roky a stál 470,-- Eur. MP3 prehrávač mal dva roky,

stál 214,-- Eur a zlomená prilba mala rok a stála 27,-- Eur. Roztrhané rukavice mali pol roka, stáli 13,--
Eur, ruksak mal rok, stál 29,-- Eur. Zároveň žalobca vzniesol pochybnosť o skutočnej a zodpovednej
údržbe predmetnej cesty zo strany žalovaného.

8. V konaní OR PZ Banská Bystrica č. ORPZ-BB-ODI1-51/15-DN bol vypočutý okrem žalobcu ako

poškodeného aj zástupca žalovaného H.. C. D.Ý., ktorý uviedol, že majú zo zákona povinnosť
kontrolovať cesty tretej triedy jedenkrát do mesiaca.
Z výpovede H.. C. D. bolo zistené, že po nahlásenej nehode dňa 30. 03. 2015 žalobcom bola vyslaná
cestná kontrolná hliadka na daný úsek a boli zistené v obidvoch jazdných pruhoch viaceré poškodenia
povrchu a umiestnili následne prenosnú dopravnú značku nerovná vozovka. Táto cesta je napriek

poškodeniu plne zjazdná v oboch smeroch bez obmedzenia.

9. Zo záznamu dopravnej nehody zo dňa 24. 03. 2015 vykonanej príslušníkmi ODI bola zistená ojedinelá
závada inak v dobrom povrchu vozovky. Veľkosť jamy bola zaznamená 1,1 x 0,6, hĺbka 0,4. Bol
vykonaný nákres polohy cestného vozidla za touto jamou. Z miesta dopravnej nehody bola vykonaná aj

fotodokumentácia miesta dopravnej nehody ako aj poškodených vecí.

10. Záznamom zo dňa 17. 05. 2015 bola vec odložená podľa § 60 ods. 3 písm. a) zákona o priestupkoch
z dôvodu, že sa nejedná o žiadne porušenie zákona zo strany správcu cesty.

11. Na pojednávaní žalobca uviedol, že podľa jeho skúseností ako profesionálneho šoféra autobusu
takáto veľká jama môže vzniknúť za týždeň, týždeň a pol. Pokiaľ uviedol v trestnom konaní, že túto jamu
nevidel, myslel tým, že nevidel takú veľkú jamu. Podľa jeho názoru bolo v možnostiach a schopnostiach
žalovaného odstrániť takúto závadu v zjazdnosti cesty. Mal na to techniku, finančné prostriedky a je to aj
jeho povinnosť. On sám neporušil pravidlá cestnej premávky. Keďže mu svietilo svetlo od chrbta, vrhal

na jamu tieň, ktorý sa zhodoval s rozmermi jamy. Jama bola neoznačená.

12. Predmetom sporu bola žaloba o náhradu škody z dôvodu porušenia povinnosti na strane žalovaného
uloženej v § 9 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.13. V konaní nebolo sporné, že žalovaný je správca miestnej komunikácie tretej triedy, na ktorej došlo
k dopravnej nehode žalobcu na bicykli a v dôsledku nej aj k poškodeniu zdravia - ľavého kolena a

poškodeniu jeho vecí - bicykla, batohu, prilby, rukavíc, notebooku.

14. Dôkazné bremeno na preukázaní splnenia predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu v zmysle
ustanovenia § 9 zákona 135/1961 Zb. na strane žalovaného bolo žalobcovi.

15. Takýmito predpokladmi sú:
1. preukázanie porušenia povinnosti podľa § 9 ods. 1 zákona 135/1961 Zb.
2. existencia škody
3. preukázanie príčinnej súvislosti medzi 1 a 2.

16. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je

v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

17. K poukazu žalovaného na záznam OR PZ zo dňa 17. 05. 2015 súd uvádza, že nie je viazaný
rozhodnutím OR PZ Banská Bystrica v priestupkovom konaní o odložení veci. V zmysle citovaného
zákonného ustanovenia by bol viazaný len rozhodnutím o tom, že bol spáchaný priestupok a kto ho

spáchal.

18. Podľa ustanovenia § 3d zákona 135/1961 Zb. cesty tretej triedy sú vo vlastníctve samosprávneho
kraja.
V ods. 6 citovaného ustanovenia je upravená povinnosť vlastníka a správcu pozemných komunikácií

udržiavať tieto v zodpovedajúcom stave k účelu, na ktorý sú určené.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona 135/1961 Zb. závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú
bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Správcovia sú povinní vykonávať pravidelné kontroly
bezpečnosti pozemných komunikácií, ktoré sú súčasťou transeurópskej cestnej siete 2i) a prieskumy

možnéhovplyvuprácnatýchtopozemnýchkomunikáciáchnabezpečnosťaplynulosťcestnejpremávky.

20. Z ustanovenia § 9 ods. 1 nevyplýva frekvencia povinnosti vykonávať pravidelné kontroly.

21. Zástupca žalovaného poukázal na výpoveď zamestnanca žalovaného v priestupkovom konaní H..

C. D.. Ani z jeho výpovede však nevyplýva, kde je upravená frekvencia kontrol ciest tretej triedy a kedy
došlo naposledy k takejto kontrole. Z ustanovenia § 9 ods. 1 zákona 135/1961 Zb. vyplýva povinnosť
závady v zjazdnosti ciest odstraňovať bez prieťahov.
§ 9 ods. 3 citovaného zákona, ktorý odkazuje na všeobecne záväzné nariadenie, sa týka odstraňovania
závady v schodnosti prechodov pre chodcov v zmysle § 9 ods. 2, nie ods. 1 tohto zákona.

22. Podľa § 9a ods. 1 zákona 135/1961 Zb. užívatelia diaľníc, ciest alebo miestnych komunikácií majú
nároknanáhraduškody,ktoráimvzniklazostavebnéhostavualebodopravno-technickéhostavudiaľníc,
ciest alebo miestnych komunikácií.
(2) Správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom

týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo
v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

23. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zodpovednosť správcu ciest za vzniknuté škody
je objektívna, pričom liberačné dôvody sú uvedené v ods. 2 zákonného ustanovenia. Toto zákonné

ustanovenie je špeciálne k právnej úprave v Občianskom zákonníku v ustanovení § 420 O. z. Dôvodom
vzniku zodpovednosti za škodu je existencia závady v zjazdnosti cesty, nie porušenie povinnosti
pravidelnej kontroly. Žalobca ako cyklista bol účastníkom cestnej premávky. Zjazdnosť ciest sa teda týka
nielen zjazdnosti automobilmi ale aj cyklistami.24. V konaní bolo preukázané, že v čase dopravnej nehody žalobcu bola na ceste tretej triedy na mieste
dopravnej nehody poškodená vozovka. V pravom jazdnom pruhu sa nachádzala jama o rozmerov 1,1

x 0,6 m, o hĺbke 0,4 m, pričom nebolo sporné, že v dôsledku nabehnutia žalobcu na túto jamu mu toto
spôsobilopádapoškodenievecí,ktoréuviedolvžalobe.Tietovecibolizfotodokumentovanépríslušníkmi
dopravnej polície.

25. Žalovaný nepreukázal, že nebolo v jeho možnostiach tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným

spôsobom upozorniť (ihneď po šetrení dopravnej nehody bola v danom úseku umiestnená prenosná
dopravná značka „Nerovná vozovka“). Nebolo tiež sporné, že jama v asfaltovom povrchu cesty takej
veľkosti, ako to vyplýva zo spisu OR PZ, nevznikne na ceste zo dňa na deň. Pokiaľ zástupca žalovaného
uviedol, že kontrola komunikácie sa vykonáva trikrát ročne, zjavne sa jedná o nedostatočný stav.
Nebola sporná ani príčinná súvislosť medzi existenciou závady na ceste v správe žalovaného a
vzniknutou škodou na strane žalobcu (viď obsah spisu OR PZ Banská Bystrica).

26. Súd sa ďalej zaoberal otázkou rozsahu a výšky škody, ktorú žalovaný spochybnil. Zákon 135/1961
Zb. nemá špeciálne ustanovenia o výške škody. Preto je potrebné vychádzať z úpravy v Občianskom
zákonníku.

27. Podľa § 442 ods. 1 O. z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

28. Podľa § 443 O. z. pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

29. Podľa § 450 O. z. z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

30. Žalobca výšku škody u poškodených vecí stanovil odhadom, pričom ju špecifikoval na poslednom
pojednávaní. Nepredložil doklady o zakúpení poškodených vecí. Predložil poškodenú prilbu a MP3
prehrávač. Nedoložil doklad o zaplatení za nové súčiastky na opravu bicykla.

31. Vecná škoda predstavovala:
a) nové súčiastky do bicykla 300,-- Eur zaplatené súkromnej opravovni,
b) poškodený ruksak 14,50 Eur,
c) poškodené rukavice 6,50 Eur,
d) poškodená prilba 13,50 Eur,

e) poškodený MP3 prehrávač 107,-- Eur,
f) poškodený počítač 158,50 Eur.

32. Čo sa týka škody na zdraví, túto vyčíslil sumou 490,-- Eur tak, ako mu ju uhradila Generali poisťovňa
a. s. na základe jeho komerčného poistenia. Napriek námietkam zo strany žalovaného a vedľajšieho

účastníka charakter a výpočet tejto škody nešpecifikoval. Odkazoval na pripojené vyčíslenie škody zo
strany Generali Poisťovňa a.s., ktoré odkazovali na všeobecné a osobitné podmienky podľa oceňovacej
tabuľky a položky 0360.
V oznámení Generali Poisťovne (č. l. 10 spisu) je uvedené, že sa jedná o oznámenie o výške poistného
plnenia z poistenia „Dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia úrazu,“ pričom ďalej v texte je

uvedené,ževýpočetvychádzalzpoložkypoistnýchpodmienokč.0360,ichoceňovacejtabuľkynazvanej
„poranenie vonkajšieho alebo vnútorného menisku, liečené konzervatívne.“

33. Žaloba na súd bola doručená dňa 23. 03. 2017, t. j. za účinnosti Civilného sporového poriadku
zákona č.160/2015 Z. z.

V článku 8 citovaného zákona je upravená povinnosť strán v spore označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi.34. V článku 11 ods. 4 je uvedené, že súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré
vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené
zákonom.

35. Dané konanie bolo typickým sporovým konaním. Žalobca bol povinný k žalobe pripojiť dôkazy, okrem
tých, ktoré by nemohol bez svojej viny pripojiť v zmysle § 132 ods. 3 CSP.

36. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

37. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

38. Žalobca, ktorý tvrdil, že mu vznikla škoda, bol povinný jej existenciu a výšku preukázať.

39. Ako už bolo uvedené, existenciu škodového deja preukázal obsahom priestupkového spisu OR PZ
Banská Bystrica, najmä fotodokumentáciou.

40. Strana v spore má nielen povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. Vo vzťahu k poškodeniu

bicykla, charakteru opravy a hodnoty nových súčiastok a práce nepredložil žalobca žiaden dôkaz. Z
týchto dôvodov v tejto časti súd žalobu ohľadom sumy 300,-- Eur zamietol pre neunesenie dôkazného
bremena.

41. Vo vzťahu k poškodenej prilbe, rukaviciam, ruksaku, MP3 prehrávača a notebooku súd vychádzal

z konštatovania OR PZ Banská Bystrica v zázname zo dňa 17. 05. 2015 o poškodení týchto vecí
a ich fotodokumentácie, u predložených vecí z ich ohliadky. Výška požadovanej škody žalobcom
na pojednávaní sa javila súdu primeraná k priebehu a následkom nehodového deja tak, ako boli
zdokumentované v zázname OR PZ a vzhľadom k fotodokumentácii a odhadovanej amortizácii u týchto
vecí.

42. Vo vzťahu k požadovanej náhrade vecnej škody súd potom priznal nárok žalobcu na náhradu škody
za poškodený ruksak vo výške 14,50 Eur, rukavice 6,50 Eur, prilbu 13,50 Eur, poškodený M3 prehrávač
107,-- Eur a poškodený počítač 158,50 Eur, spolu sumu 300,-- Eur.

43. V časti, v ktorej žalobca požadoval náhradu škody z titulu poškodenia zdravia, súd žalobu zamietol
ako bezdôvodnú.

44. Bolo na žalobcovi preukázať, čoho sa domáha, v akej výške, z akého dôvodu. Súd potom v plnom
rozsahu odkazuje na argumentáciu intervenienta vo vyjadrení zo dňa 30. 06. 2017, v ktorom poskytnutá

suma poistného plnenia vychádzajúca zo zmluvného dojednania nemusí byť totožná s nárokom na
náhradu škody v zmysle ustanovenia § 444 O. z. v súvislosti so znením § 442 O. z. V žalobe, v písomnom
vyjadrení, ako aj vo svojej výpovedi na pojednávaní žalobca odkazoval na pripojené oznámenie o výške
poistného plnenia z poistenia dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia úrazu zo strane Generali
Poisťovne. Keďže sa jedná o plnenie, ktoré mu bolo už poskytnuté z titulu uzavretej poistnej zmluvy,

nemôže sa jednať na jeho strane o vzniknutú škodu ako ujmu vyjadriteľnú v peniazoch.
Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.

45. Súd z úradnej povinnosti ďalej skúmal v zmysle § 450 O. z., či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa
na primerané zníženie náhrady škody.

46. V konaní bolo síce preukázané, že žalobca bol profesionálny vodič na trati, kde sa stala dopravná
nehoda. Tiež bolo preukázané, že tri dni pred dopravnou nehodou jazdil na tejto trati a teda musel vidieť
túto jamu. Na druhú stranu súd uveril jeho tvrdeniu v tom smere, že svetelné podmienky v danej dobe
mohli byť také, ktoré mu zabránili zistiť nebezpečnosť a hĺbku danej jamy, ktorú ani z pohľadu vodiča

autobusu nemohol vnímať rovnako ako z pohľadu cyklistu.

47. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle ustanovenia § 255 ods.
2 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45 %, keď žalobca bolúspešný len v rozsahu 27,50 % a neúspešný v rozsahu 72,50 % (72,50 - 27,50 = 45) žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).