Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/200/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206201500
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7206201500.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova
5, 813 54 Bratislava, IČO: 31318916, proti povinnému: O. I., E.. XX.XX.XXXX, I. A.F. X, XXX XX D.,
vedenej na Exekútorskom úrade Košice u súdneho exekútora JUDr. Zuzany Papcunovej, o vymoženie
pohľadávky vo výške 564,16 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie takto,

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 12.01.2006 podal na Exekútorskom úrade vyššie uvedeného súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vykonania exekúcie voči povinnému za účelom
vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je vykonateľné rozhodnutie
Okresného súdu Košice II. č. XXRob/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.07.2004.

2. Dňa 25.01.2006 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 07.04.2006 poverenie č. XXXX XXXXXX*.

3. Dňa 26.01.2015 bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že malo dôjsť
k premlčaniu exekúcie, nakoľko exekučný titul bol vydaný v roku 2004, teda pred viac ako 10-timi rokmi
a zákon pripúšťa vymáhanie pohľadávky na základe exekučného titulu len v lehote 10 rokov. Povinný

má teda za to, že exekúcia je už premlčaná a pohľadávka nevymáhateľná, preto žiada exekúciu zastaviť
v celom rozsahu. Dňa 05.03.2015 doručil povinný súdu predmetný návrh opätovne.

zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaozmeneadoplneníďalšíchzákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok).

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až
§243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa §58 ods.1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 110 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak bolo právo
priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa,
keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

7. Podľa ust. §112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konanianeplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

8. Súd v prvom rade konštatuje, že exekučným titulom v tomto konaní je právoplatný a vykonateľný
platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Košice II., č.k. XXRob/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.07.2004,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.08.2004 a stalo sa vykonateľným. Od momentu vykonateľnosti
tohto rozhodnutia mohol oprávnený v desaťročnej premlčacej lehote uplatniť svoje právo voči dlžníkovi,
pokiaľ tento nesplnil čo mu rozhodnutie ukladalo riadne a včas. Nakoľko návrh na vykonanie exekúcie

bol podaný ešte 12.01.2006, nemožno v tomto prípade hovoriť o premlčaní práva oprávneného, nakoľko
svojnárokuplatnilvplynúcejpremlčacejlehotepodľa§110ods.1OZ.Vtomtomomentetedapremlčacia
lehota, ktorú mal oprávnený na uplatnenie svojho práva prestala plynúť- spočíva.

9. Povinný vo svojom návrhu argumentoval tým, že samotná exekúcia mala byť vykonaná v premlčacej
10-ročnej lehote, súd má však z formulácie návrhu povinného na zastavenie exekúcie za to, že si

tento len nesprávne vyložil znenie ust. § 110 ods.1 OZ. Exekučný poriadok totiž súdnemu exekútorovi
nestanovuje žiadnu lehotu, v ktorej by mala byť exekúcia voči povinnému vykonaná. Ak už totiž
exekúcia začala niektorým zo spôsobov stanovených Exekučným poriadkom, súdny exekútor môže
takto postupovať až do vymoženia dlhu. Výkon exekúcie teda nepodlieha premlčaniu, pokiaľ to osobitný
zákon v jednotlivých prípadoch výslovne nestanovuje.

10. Vzhľadom na uvedené, súd nemal inú možnosť ako návrh povinného na zastavenie exekúcie ako
nedôvodný zamietnuť. Nakoľko teda exekúcia naďalej prebieha zákonne, súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.