Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoCsp/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203691
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5817203691.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobkyne: R. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom M. R. N. XX, R. - E. D., zastúpenej splnomocneným zástupcom Advokátska
kancelária SLAMKA & Partners, s. r. o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000,
proti žalovanej: Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320

155, zastúpenej splnomocneným zástupcom ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., so sídlom Kýčerského 7,
Bratislava, IČO: 36 857 513, o zaplatenie sumy 3.038,49 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 2Csp/81/2017-224 zo dňa 22. júla 2020 a o späťvzatí
žaloby, takto

r o z h o d o l :

pripúšťa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 3.037,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 11. 08. 2017 do zaplatenia.

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 2Csp/81/2017-224 zo dňa 22. júla 2020 vo výroku I., ktorým
súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 3.037,84 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 11.
08. 2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v nadväzujúcom výroku o trovách
konania, zrušuje a konanie v tejto časti zastavuje.

Vo zvyšnej časti (výrok II. a III.) zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Žiadnej zo strán konania nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 2Csp/81/2017-224 zo dňa 22. 07. 2020 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobkyni 3.037,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 11. 08. 2017

do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Konanie v časti o zaplatenie 0,65 eur
s úrokom z omeškania 8 % ročne od 23. 06. 2017 do zaplatenia zastavil (výrok II.). Vo zvyšnej časti
žalobu zamietol (výrok III.). Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 84 %,
ktoré budú vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku (výrok IV.).

2. Proti tomuto rozsudku, čo do výroku I. a IV. podala žalovaná odvolanie, ktorým sa domáhala jeho

zmeny v tejto časti, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 20. 10. 2020 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu
späť, vzhľadom na mimosúdne urovnanie sporu so žalovanou. Podľa dohody so žalovanou si žalobkyňa
náhradu trov konania neuplatnila. Súčasťou podania bola dohoda o mimosúdnom urovnaní uzavretá
medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 12. 10. 2020.4. Žalovaná po doručení späťvzatia žaloby žalobkyňou, na výzvu súdu prvej inštancie oznámila, že so
späťvzatím žaloby súhlasí a trovy konania si v zmysle uzavretej dohody o mimosúdnom urovnaní sporu
neuplatňuje.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s .p.“) ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie

a konanie zastaví.

6.Vpredmetnomsporezobralažalobkyňažalobuspäťvcelomrozsahu,atopotomakookresnýsúd,ako
súd prvej inštancie, v spore dňa 22. 07. 2020 rozhodol. Späťvzatie žaloby však možno akceptovať len vo
vzťahukvýrokuI.,ktorýzdôvoduodvolaniapodanéhožalovanou,nenadobudolprávoplatnosť(rozsudok
okresného súdu bol splnomocnenému zástupcovi žalobkyne doručený dňa 18. 08. 2020, žalovanej dňa

17. 08. 2020). Pokiaľ ide o výroky II., ktorým súd konanie v časti o zaplatenie 0,65 eur s úrokom z
omeškania 8 % ročne od 23. 06. 2017 do zaplatenia zastavil a III., ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu
zamietol, proti ktorým nebolo žiadnou zo strán konania podané odvolanie a nejde o výroky závislé od
výroku I. napadnutého odvolaním, nadobudol rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti (čo do výroku
II. a III.) uplynutím lehoty na podanie odvolania právoplatnosť, a to pred doručením späťvzatia žaloby

súdu. Z uvedeného dôvodu nie je možné zobrať žalobu v tejto časti späť (späťvzatie žaloby v tejto časti
je bez právnych účinkov).

7. Na základe uvedeného, odvolací súd, vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, s ktorým žalovaná
vyjadrila súhlas, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., v zmysle § 370

ods. 1, 2 C. s. p. späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 3.037,84 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 11. 08. 2017 do zaplatenia (výrok I. rozsudku súdu prvej inštancie) pripustil, rozsudok Okresného
súdu Námestovo č. k. 2Csp/81/2017-224 zo dňa 22. 07. 2020 vo výroku I. zrušil a konanie v tejto časti
zastavil. Vo zvyšnej časti (výrok II., III.) ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

8. O trovách konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 255 ods. 2, §
256 ods. 1 C. s. p. Pokiaľ ide o nárok uplatnený žalobkyňou, o ktorom právoplatne rozhodol súd prvej
inštancie (výrok II. a III. rozsudku súdu prvej inštancie), zavinenie na zastavení konania čo do zaplatenia
0,65eursúrokomzomeškania8%ročneod23.06.2017dozaplatenianesiežalobkyňa,atedanárokna
náhradu trov konania v tejto časti by vznikol žalovanej. Rovnako žalovanej vznikol ako úspešnej strane

konania nárok na náhradu trov konania v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 3.037,84 eur od
23. 06. 2017 do 10. 08. 2017 (v ktorej časti bola žaloba žalobkyne zamietnutá). Pokiaľ ide o späťvzatie
žaloby v rámci odvolacieho konania, nie je možné konštatovať jednoznačné zavinenie niektorej zo strán
konania na zastavení konania, keď k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku mimosúdneho urovnania sporu,
súčasťou ktorého bola i dohoda o tom, že si žiadna zo strán konania náhradu trov súdneho konania

neuplatní. Vzhľadom na uvedené odvolací súd, akceptujúc dohodu strán konania, a to aj vo vzťahu k
časti nároku, o ktorom bolo súdom prvej inštancie právoplatne rozhodnuté, žiadnej zo strán konania
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)