Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202745
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620202745.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti C. B., nar. XX.XX.XXXX, T. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so
sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti rodičov: matky T. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. G. XXX, toho času bytom E. V. XX/XX, B. Y. a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23.04.2020, č. k. 1P/231/2019-57,
v spojení s Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.07.2020, č. k. 1CoP/31/2020-77, v časti o

výživnom tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 120,- eur mesačne, maloletého T. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 120,- eur mesačne
a maloletú D. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 120,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí, počnúc od 30.09.2020.

II. Zameškané výživné za obdobie od 30.09.2020 do 28.02.2021 vo výške 302,- eur súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať v splátkach po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc od doručenia

rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30.09.2020 domáhala
zvýšenia výživného na maloleté deti, C. B., nar. XX.XX.XXXX, T. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar.
XX.XX.XXXX,nakaždédieťapo150eurmesačne.Návrhodôvodnilatým,ženaposledyboloovýživnom

rozhodované rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23.04.2020, č. k. 1P/231/2019-57
v spojení s Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.07.2020 č. k. 1CoP/31/2020-77, v ktorom
konaní bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletých detí po 30 % zo sumy životného minima, pretože v čase rozvodu bol otec vo vyšetrovacej
väzbe. Aktuálne je otec prepustený na slobodu s monitorovacím náramkom. Je zamestnaný a matka
má za to, že jeho pomery sa zmenili a je v jeho schopnostiach platiť vyššie výživné. Otec sa s deťmi
kontaktuje telefonicky. Maloleté deti navštevujú Základnú školu Y. v B. Y., maloletý C. S. T. sú žiakmi

8. ročníka a maloletá D. je žiačkou 6. ročníka. T. S. D. navštevujú ZUŠ v B. Y., T. hrá na klavír a D.
hrá na husle. Poplatok za ZUŠ je 40 eur na jedno dieťa na pol roka. Deti sa stravujú v školskej jedálni,
kde je poplatok 30 eur na jedno dieťa. Je potrebné uhradiť aj ZRPŠ vo výške 25 eur. Deti potrebujú
pracovné zošity v sume 10 eur na každé dieťa. C. S. T. majú slabší zrak, je potrebné očné vyšetrenie.D. má problém s krvou s trombocytmi. Užíva Ascorutin. Deti sú vo veku, kedy rýchlo rastú, náklady na
stravu sú vyššie. Matka je nezamestnaná, jej jediným príjmom je dávka v nezamestnanosti. Matka býva
s maloletými deťmi v podnájme, v dvojizbovom byte. Nájomné uhrádza vo výške 305 eur mesačne. Je

odkázaná na finančnú pomoc svojej matky. Matka uhrádza poplatok za finančný bankrot vo výške 14
eur mesačne. Mesačne tiež poplatok za internet vo výške 10 eur . Sestre spláca úver vo výške 250 eur,
keď má financie. Otec je zamestnaný v spoločnosti W., D..O..M.., B. Y..

2. Na pojednávaní dňa 03.03.2021 matka na podanom návrhu trvala. Uviedla svoje mesačné výdavky,

ktoré boli totožné, ako matka uviedla v návrhu. Matka sa medzičasom zamestnala v spoločnosti W.,
D..O..M.., od 05.01.2021. Za január 2021 jej bola vyplatená výplata vo výške 499 eur, musela si pýtať
zálohu dopredu, aby mala finančné prostriedky na úhradu nevyhnutných mesačných platieb. Matka
uviedla, že aj poplatky za krúžkovú činnosť detí uhrádza riadne, pretože ZUŠ poskytuje online hodiny
cez aplikáciu ZOOM Cloud Meetings. T. S. D. majú takto trikrát týždenne praktické hodiny a jedenkrát
týždenne teóriu. Maloletá D. by potrebovala zakúpiť husle, ale matka uviedla, že na to nemá finančné

prostriedky. Deti rýchlo rastú, je potrebné vo väčšej miere zakupovať nové väčšie oblečenie. C. S. T.L.
navštevujú psychiatrickú ambulanciu, pretože sa vyskytli problémy v škole s ich agresivitou. Majú aj
medikamentóznu liečbu, matka presný názov lieku nevedela uviesť. Maloletá D. má problém s krvnými
doštičkami užíva liek Ascorutin, kde matka vynakladá doplatok za liek 10 eur mesačne. Matka uviedla, že
sdeťmibybolopotrebnénavštíviťzubára,nomomentálnenatonemáfinancie,rovnakobybolopotrebné

absolvovať očné vyšetrenie, pretože C. sa sťažuje na bolesti očí, žmurká. Matka nevlastní nehnuteľnosti,
ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Užíva osobné motorové vozidlo, ktoré jej poskytol predchádzajúci
zamestnávateľ, ktorý jej aj prisľúbil návrat do práce, keď pominie corona kríza. Matka uviedla, že otec
nad rámec výživného neuhrádza nič. Starý otec zo strany otca zakúpil C. tenisky a dal deťom po 10
eur. Otec sa neopýta, čo deti potrebujú. Teraz pracuje s otcom na jednom pracovisku a tam sa tvári

akoby matku ani nepoznal. Matka sa vyjadrila, že otec od júla 2020 doposiaľ uhradil na výživné pre deti
nasledovné sumy: dňa 14.07.2020 sumu 12,24 eur, dňa 13.08.2020 sumu 6,- eur, dňa 27.08.2020 sumu
30,07 eur, dňa 31.08.2020 sumu 30,- eur, dňa 21.09.2020 sumu 90,- eur, dňa 14.10.2020 sumu 300,-
eur, dňa 14.11.2020 sumu 300,- eur, dňa 14.12.2020 sumu 300,- eur, dňa 15.01.2021 sumu 300,- eur
a dňa 14.02.2021 sumu 300,- eur.

3. Otec na pojednávaní dňa 03.03.2021 uviedol, že býva s rodičmi na adrese trvalého pobytu v Y..
Prispieva im iba stravnými šekmi, ktoré dostáva v práci. Výživné uhrádza vo výške 300,- eur mesačne
na deti odvtedy, ako začal riadne pracovať, pretože uvádzané čiastkové úhrady, čo boli veľmi malé sumy
do 10,- eur, ktoré matka preukázala peňažnými poukazmi, mu sťahovali ešte v Sučanoch, keď bol vo

väzbe. Ich výšku on neovplyvňoval, počítali mu ich na účtovnom oddelení v ústave. Otec uviedol, že mu
bol uložený trest domáceho väzenia. Otec uviedol svoje záväzky. Spláca úver v Poštovej banke, ktorý
pôvodne zobral sestrin priateľ na seba, potom úver prevzali jeho rodičia, teda im uhrádza splátku vo
výške 176,46 eur mesačne. Tento úver bude splácaný do 25.12.2024. Za osobný bankrot uhrádza 14,-
eur mesačne na úhradu veriteľom, je to na 3 roky, teda 36 mesiacov. 17 mesiacov už má zaplatených,

ešte 19 mesiacov treba doplatiť. Prišla mu exekúcia z daňového úradu, pretože neoprávnene poberal
daňový bonus v roku 207 a 2018, o čom nevedel, pretože si ho uplatňovala manželka. Za rok 2017
je to suma presne 770,76 eur, za rok 2018 776,16 eur. Na daňovom úrade sa dohodol na splátkovom
kalendári, spláca dlho po 20,- eur mesačne. Už vysplácal približne 200,- eur z tejto sumy. Pokiaľ sa
týka ďalších výdavkov, za väzbu v Žiline uhrádza 280,- eur celkovo, čo spláca tiež splátkami po 20,- eur

mesačne. Uhrádza poplatok za monitorovací náramok, ktorý je v sume 1,50 eur na deň, teda podľa toho,
koľko má mesiac dní, tak je to suma približne 46,50 eur mesačne. Je povinný uhradiť aj súdne trovy 210,-
eur v trestnom konaní, plus 80,- eur v konaní v súvislosti s väzobným stíhaním. Otec uviedol, že deťom
volá, ale nedvíhajú telefón. Deti sa pred ním vyjadrili, že matka im poberie telefóny a nemôžu volať.
Keď volá aj na video hovor, D. vypne kameru, pretože matka počúva pri nej, aby to on nevidel. Otec

uviedol, že prispel nad rámec výživného deťom na konci roka. Na Mikuláša dostali po 20,- eur každé
z detí a na Vianoce po 50,- eur každé z detí. Tie peniaze im dal do ruky osobne. Jeho rodičia si chceli
zobrať deti, matka im to nedovolila. Chceli im aj nakúpiť oblečenie, avšak toto sa nerealizovalo, pretože
od matky dostali zákaz. Otec bol dňa 05.08.2020 prepustený z väzby a monitorovací náramok dostal až
25.08.2020, preto sa dovtedy mohol voľne pohybovať, avšak nemohol s deťmi nič absolvovať, pretože

matka ich nepustila. Otec uviedol, že od malička sa o deti staral. Nie je pravda, že sa o deti nezaujíma,
ale s matkou je problematická komunikácia. S deťmi chodil do školy, do škôlky, ešte aj manželku zavážal
do práce.4. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 03.03.2021 považoval návrh za dôvodný a navrhol, aby súd
výživné primerane zvýšil a prispôsobil to veku a potrebám detí, ktoré sú momentálne v pubertálnom
veku, čo je spojené so zvýšenými výdavkami na stravu a ošatenie. Aj v súvislosti so zdravotným stavom,

voľnočasovými aktivitami detí sú zvýšené výdavky. Výdavky, ktoré otec uvádzal, ktoré mu vznikli v
súvislosti s trestnými konaniami by nemali byť zohľadňované na úkor detí a vyživovacej povinnosti.

5. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom matky, otca a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi,
založenými v spise, a to najmä: návrhom, správou z prešetrenia pomerov, potvrdením Sociálnej

poisťovne o výške dávok v nezamestnanosti poberaných matkou, potvrdením o výške príjmu otca,
potvrdením o výške príjmu matky a oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 1P/231/2019.

6. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka poberala dávku v nezamestnanosti vo výške
257,40 eur mesačne. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 11.12.2020 vyplýva, že matka bola

poberateľka dávky v nezamestnanosti za mesiac apríl 2020 v sume 197,40 eur, za mesiac máj 2020 v
sume 266 eur, za mesiac jún 2020 v sume 257,40 eur, v mesiaci júl 2020 v sume 266 eur, v mesiaci
august 2020 v sume 266 eur, v mesiaci september 2020 v sume 257,40 eur a v mesiaci október v sume
60,10 eur. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 12.01.2021
mal súd preukázané, že otec nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nie je ani poberateľom

žiadnej dávky a matka je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 08.04.2020. Z potvrdenia
zamestnávateľa matky a otca, spoločnosti W. D..O..M.., B. Y. zo dňa 26.01.2021 vyplýva, že čistý
priemerný mesačný príjem otca od začiatku pracovného pomeru (16.09.2021) do decembra 2020 bol vo
výške 517,92 eur a príjem matky za mesiac december 2020 (na základe dohody o pracovnej činnosti zo
dňa 03.12.2020) bol vo výške 28,89 eur. Zároveň zamestnávateľ potvrdil, že s matkou uzavrel pracovnú

zmluvu a matka vykonáva prácu od 05.01.2021 na dobu určitú do 05.07.2021.

7. Podľa § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

10. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Predmetom konania je zvýšenie výživného na maloleté deti: C. B., nar. XX.XX.XXXX, T. B., nar.
XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX. Zhodnotiac vykonane´ do^kazy jednotlivo i vo vza´jomnej

su´vislosti s prihliadnuti´m na vsˇetko, cˇo pocˇas konania vysˇlo najavo su´d konštatuje čiastočnú
opodstatnenosť návrhu matky na zvýšenie výživného, preto jej návrhu súd čiastočne vyhovel. Su´d sku
´mal, cˇi dosˇlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane rodicˇov alebo maloletých detí od posledne
´ho rozhodnutia o vy´zˇivnom, aby boli splnene´ podmienky na zvy´sˇenie vy´zˇivne´ho. Naposledybolo o výživnom rozhodované pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš v rámci konania o rozvod
manželstva rodičov maloletých detí, a to v nedávnej minulosti, pred 10 mesiacmi. Rozsudkom zo dňa
23.04.2020, č. k. 1P/231/2019-57, v spojení s Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.07.2020, č.

k. 1CoP/31/2020-77, súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol, maloleté deti zveril do osobnej
starostlivosti matky a zaviazal otca maloletých detí prispievať na výživu každého z maloleých detí
výživným v minimálnom rozsahu, t. j. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa. V tom čase bola matka nezamestnaná, prišla o prácu z dôvodu nepriaznivej ekonomickej situácie
zamestnávateľa kvôli corona kríze. Bolo jej prisľúbené, že keď sa situácia zlepší, opäť ju zamestnajú.

Nepoberala žiadne sociálne dávky. Otec bol v uvedenom čase vo väzbe, teda bez príjmu, keďže vo
väzbe nie je umožnené byť pracovne zaradený. Maloleté deti boli v uvedenom čase žiakmi zákadnej
školy o jeden ročník nižšie ako v súčasnosti. Maloletý C. S. T. boli žiakmi 7. ročníka a maloletá D. žiačkou
5. ročníka. Inak sa situácia ohľadom maloletých detí nijako nezmenila. Deti sa rovnako venujú krúžkovej
činnosti. Čiastočne zvýšené výdavky sú spojené so zdravotnou starostlivosťou o deti a zabezpečením
školských potrieb pre deti vždy intenzívnejšie na začiatku školského roka.

13. V aktuálnom čase majú matka a otec stále vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom. Maloletý
C. má 14 rokov, maloletý T. má 13 rokov a maloletá D. má 12 rokov. Matka je aktuálne zamestnaná
v spoločnosti W. D..O..M.., B. Y.K. a za prvý mesiac (január 2021) dosiahla príjem približne 500 eur
mesačne. Otec potom ako bol prepustený z väzby dňa 05.08.2020 sa zamestnal od 16.09.2020 v

spoločnosti W. D..O..M.., B. Y. rovnako ako matka, kde dosahuje príjem priemerne 520 eur. Otec býva u
svojich rodičov, na domácnosť prispieva poskynutím stravných šekov, hotovosťou len sporadicky, preto
jeho výdavok na bývanie je oproti matke spolu s maloletými deťmi minimálny. Otec mesačne spláca
rôzne výdavky, úver 176,46 eur, splátku na uspokojenie veriteľov v súvislosti s osobným bankrotom vo
výške 14 eur, splátku neoprávnene uplatneného daňového bonusu vo výške 20 eur, splátku za väzbu vo

výške 20 eur, poplatok za monitorovací náramok vo výške 1,50 eur denne ap. Mesačné výdavky len na
domácnosť matky, t. j. zabezpečenie bývania, predstavujú výdavok celkovo vo výške približne 315 eur
(nájom a poplatky za služby spojené s užívaním bytu 305 eur, internet 10 eur). Okrem toho je potrebné
vziať do úvahy náklady na stravu, ošatenie, školské potreby a voľnočasové aktivity maloletých detí.

14. Su´d vec pra´vne posu´dil podlˇa ustanovenia § 78 ods. 1 Za´kona o rodine, podlˇa ktore´ho mozˇno
su´dne rozhodnutie o vy´zˇivnom zmenitˇ, ak sa zmenia pomery. Su´d ma´ za to, zˇe od posledne´ho
rozhodnutia o vy´zˇivnom nastala relevantna´ zmena pomerov. Naposledy su´d o výživnom rozhodoval
síce spätne len 10 mesiacov, v apríli 2020, avšak v tom čase otec nedosahoval žiadny príjem, bol
väzobne stíhaný, pracovne nezaradený, preto bol povinný platiť na každé dieťa len minimálne výživné.

Medzičasom došlo k jeho prepusteniu z väzby a otec sa v krátkom čase aj zamestnal. Na jeho strane
sa zmenili pomery priaznivo v prospech detí. Rovnako aj u matky došlo k zmene pomerov, keď v čas
posledného rozhodovania bola nezamestnaná a od 05.01.2021 je v pracovnom pomere. Tieto zmeny u
oboch rodičov majú vplyv na životnú úroveň ich maloletých detí, ktorá by mala byť vyššia, keďže životná
úroveň rodičov sa premieta do životnej úrovne detí. Maloleté deti sú takmer o rok staršie a všetky tri

maloleté deti sú vo fa´ze dospievania, vsˇeobecne spreva´dzanej akcelera´ciou rastu, cˇoho do^sledkom
je pri´jem va¨cˇsˇieho mnozˇstva potravy, cˇasta´ obmena oblecˇenia a obuvi. Maloletý T. a maloletá D.
sa navyše intenzívne venujú hudbe, krúžkovej činnosti, T. hrá na klavír a D. na husle, s čím sú spojené
zvýšené výdavky nielen na mesačné poplatky na túto činnosť, ale aj na zakúpenie vecí, potrebných na
vykonávanie tejto záujmovej činnosti. Matka nemá finančné prostriedky na takého mimoriadne výdavky,

napr. na zakúpenie hudobného nástroja (husle) pre dcéru D., pričom otec sa nevyjadril, či by bol ochotný
prispieť na tento výdavok. Su´d mal na za´klade vysˇsˇie uvedene´ho preuka´zanu´ podstatnu´ zmenu
pomerov na strane matky aj otca maloletých detí.

15. Kedˇzˇe dosˇlo k zmene pomerov, su´d prehodnotil rozsah vyzˇivovacej povinnosti rodicˇov k

maloletým deťom v su´lade s ustanoveni´m § 75 ods. 1 Za´kona o rodine, pricˇom v prvom rade
prihliadol na su´cˇasne´ odo^vodnene´ potreby maloletých detí ako opra´vnených osôb z vy´zˇivne´ho.
Su´d pri posudzovani´ vy´davkov na opra´vnene´ potreby maloletých detí vycha´dzal z vy´sluchu matky,
pricˇom ako pravidelne´ mesacˇne´ vy´davky na každé maloleté dieťa usta´lil sumu 78,75 eur len na
zabezpečenie bytových potrieb, keďže v domácnosti žije matka s maloletým deťmi sama a jej náklady

na bývanie predstavujú čiastku približne 315 eur, ako bolo špecifikované vyššie, čo je na jednu osobu
suma 78,75 eur mesačne. K uvedeným výdavkom je potrebné pripočítať aj výdavok na stravu a ošatenie
v rámci bežnej potreby a základný hygienický štandard, čo v prípade detí adolescentného veku 12 až 14
rokov je výdavok minimálne na úrovni 90-100 eur mesačne. Je zrejme´, zˇe nie je mozˇne´ u´plne presnestanovitˇ vy´sˇku vy´davkov na maloleté deti, nakolˇko tieto mo^zˇu kazˇdy´ mesiac mierne vari´rovatˇ
a taktiezˇ sa mo^zˇu okrem vysˇsˇie uvedeny´ch pravidelny´ch mesacˇných vy´davkov vyskytovatˇ aj
nepravidelne´ alebo jednorazove´ vy´davky. Vysˇsˇie uvedene´ vy´davky vo^bec nezohlˇadnˇuju´ napr.

vy´davky maloletých detí na volˇnocˇasove´ aktivity, na pokrytie ktory´ch majú deti z vy´zˇivne´ho tiezˇ
na´rok. Z dokazovania vyplynulo, že maloletý T. a maloletá D. sa intenzívne venujú hudbe, navštevujú
ZUŠ v B. Y., kde výdavok na úhradu týchto krúžkov predstavuje sumu 40 eur polročne na jedno dieťa.
Su´d poukazuje na to, zˇe okrem vyzˇivovacej povinnosti od rodicˇov je vy´zˇiva maloletých detí pokryta
´ aj sˇta´tnou da´vkou v podobe rodinných pri´davkov, ktoré pobera´ matka v sume 74,85 eur (24,95 eur

x 3), avšak táto kryje potreby maloletých detí len čiastočne.

16. Aktuálne majú obaja rodičia vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom. Su´d prihliadol k tomu,
zˇeotecsasdeťmikontaktujeminimálne.Vzťahymedzirodičmisúnapäté,vzájomnesaobviňujúatomá
svoj negatívny vplyv aj na styk otca s maloletými deťmi a kvalitu ich vzťahu. Nad rámec výživného prispel
otec naposledy všetkým deťom na Mikuláša sumou 20 eur a na Vianoce sumou 50 eur. Pokiaľ sa týka

mimoriadnych výdavkoch maloletých detí, otec sa na nich nepodieľa. Súd poukazuje na to, že osobna
´ starostlivostˇ sa kladie na rovenˇ financˇne´mu zabezpecˇeniu vy´zˇivy (podľa uznesenia U´stavného
súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.11.2011, sp. zn. IV. U´S 489/2011). Matka poskytuje deťom osobnu
´ starostlivostˇ, ktorej miera intenzity je síce nizˇsˇia ako v u´tlom veku detí, ktore´ sú u´plne za´visle´ na
starostlivosti inej osoby. Vy´chova dospievaju´cich synov a dcéry však vyzˇaduje iny´ druh starostlivosti,

najma¨ motiva´ciu ku sˇtu´diu, pri´prava na budu´ce povolanie a vyplnenie volˇne´ho cˇasu, motivácia
k športu a záujmovej činnosti a podpora týchto oblastí, aby deti neskl´zli protispolocˇensky´m aktivita
´m, cˇi cˇinnosti, ktora´ ma´ negati´vny vplyv na ich vy´voj (alkohol, ine´ na´vykove´ la´tky a za´vislosti).
Preto pozitívny vplyv rodiča, ktorý sa v takomto veku o deti osobne stará, je veľmi podstatný pre zdravý
vývoj a správne smerovanie detí.

17. Su´d po zvážení vyššie uvedených odôvodnených potrieb maloletých detí a schopností a možností
otca maloletých detí ustálil výšku výživného na sumu 120 eur mesačne pre každé maloleté dieťa.
Vzhľadom na problematickú komunikáciu medzi rodičmi ohľadom úhrady mimoriadnych výdavkov
maloletých detí, súd určil výživné v takej výške, aby bolo možné zo sumy výživného aspoň čiastočne

zabezpečiť aj mnohé matkou prezentované a dôvodné mimoriadne výdavky maloletých detí. S deťmi
je potrebné absolvovať očné vyšetrenia, zubné prehliadky, zabezpečiť im opravu zubných kazov a tiež
zakúpiť veci na voľnočasové aktivity, na čo matka nemá prostriedky. Otec tým, že žije v domácnosti
svojich rodičov, na zabezpečenie bývania a stravy má oproti matke a deťom len minimálne výdavky. Súd
nerozlišoval u detí výšku výživného vzhľadom na vek detí, nakoľko tieto sú narodené po roku, pričom

maloletý C. S. T. dokonca navštevujú rovnaký ročník základnej školy (8. ročník) a maloletá D., hoci je
najmladšia, podľa vyjadrenia matky dosahuje vzrastom brata T.. Súd má za to, že takto zvy´sˇene´ vy
´zˇivne´ i tak nezodpoveda´ u´plne vsˇetky´m potreba´m detí. Vy´zˇivne´ po zvy´sˇeni´ na sumu 120 eur
predstavuje na denˇ cˇiastku 3,93 eur (120/30,5 = 3,93). Ta´to cˇiastka mozˇno pokryje na´klady na stravu
a minimálny hygienický štandard každého z detí. Pritom vy´zˇivne´ ma´ zabezpecˇitˇ vsˇestranny´ rozvoj

dietˇatˇa, nielen v u´zkom zmysle slova vy´zˇiva, ale aj ostatne´ odo^vodnene´ potreby dietˇatˇa (vzdela
´vanie, zdravotna´ starostlivostˇ, kultu´rne a spolocˇenske´ potreby, sˇport, záujmová činnosť ap.).

18. Súd zároveň uvádza, že pokiaľ ide o výšku výživného, cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o
rodine je zdôrazniť mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až

následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v dostatočnej miere na potreby dieťaťa.
To znamená, že rodič je povinný korigovať svoje potreby tak, aby mohol zabezpečiť svojim deťom, ku
ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť, výživné v čo najväčšom rozsahu. Preto súd neprihliadol na
výdavky otca, ktoré síce je potrebné uhrádzať a otec pristupuje zodpovedne k úhrade všetkých svojich
dlhov, avšak nemôžu mať prednosť pred platením výživného. Ide o takmer všetky výdavky, ktoré otec

uvádzal ako svoje pravidelné mesačné výdavky a súvisia s úverom, splátkami dlhov a súdnych trov, ako
aj poplatok za monitorovací náramok. Kedˇzˇe su´d zvy´sˇil vy´zˇivne´ na sumu 120 eur pre každé dieťa,
otcovi vzniklo zamesˇkane´ výživné. Súd zohľadnil už vykonané platby výživného zo strany otca. Otec
podľa predložených poštových poukážok zo strany matky od času ako sa zamestnal (prvýkrát za mesiac
október 2020), poukazoval matke výživné celkovo v sume 300 eur mesačne. Zameškané výživné od

30.09.2020 (podanie návrhu) do 28.02.2021 vo vy´sˇke 302 eur (5 x 60 eur + alikvótna časť za mesiac
september 2020 v rozsahu 1 deň; 60 eur : 30 dní x 1 deň = 2 eurá) su´d povolil otcovi spla´catˇ v spla
´tkach po 10 eur spolu s bezˇny´m vy´zˇivny´m pocˇnu´c od dorucˇenia rozsudku pod podmienkou straty
vy´hody spla´tok. Vo zvysˇnej cˇasti su´d na´vrh matky na zvýšenie výživného zamietol.19. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na

´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na
´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach
§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.