Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 26, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204899
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3819204899.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobkýň: 1/ T. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom A. XX/XX, X., 2/ F. K., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, Česká republika, oboch
zastúpených Mgr. Petrom Švarcom, advokátom so sídlom Námestie slobody 1/17, Prievidza, proti
žalovanému: Q. B., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX, zastúpenému JUDr. Romanom Lackom, advokátom so
sídlom M. Mišíka 42, Prievidza, o zaplatenie 3.048,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1/ T. T. sumu 728,- eur s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 728,- eur od 12.9.2019 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2/ F. K. sumu 1.172,60 eur s úrokom z omeškania 5%
ročne zo sumy 1.172,60 eur od 12.9.2019 do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobkyni 1/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

V. Žalobkyňa 2/ a žalovaný n e m a j ú na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa 1/ sa podanou žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia 779,60 eur s príslušenstvom a
žalobkyňa 2/ zaplatenia 2.269,27 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnili tým, že žalobkyňa 2/ bola od
roku 2016 do 4.2.2019 výlučnou vlastníčkou pozemku CKN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 112 m2, zapísaného na Okresnom úrade Prievidza, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva
č. XXXX, katastrálne územie Bojnice (ďalej len „predmetný pozemok“). Od 5.2.2019 je výlučnou
vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti žalobkyňa 1/. Odo dňa nadobudnutia uvedenej nehnuteľnosti do
vlastníctva žalovanej 2/ do súčasnosti žalovaný nepretržite užíva predmetný pozemok, na ktorom je

postavený rodinný dom s. č. XXX., zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie Bojnice, a to bez
zaplatenia akejkoľvek odplaty žalobkyniam ako vlastníkom pozemku. Podľa znaleckého posudku č.
170/2019 z 9.8.2019 vypracovaného Ing. X. P., výška ročného nájmu za užívanie predmetného pozemku
predstavuje 1.016,19 eur. Žalobkyne vyzvali žalovaného výzvou z 12.9.2019 na zaplatenie finančnej
odplaty za predchádzajúce 3-ročné užívanie predmetného pozemku. Žalovaný na výzvu nereagoval.
Preto sa domáhajú zaplatenia nájmu predmetného pozemku za obdobie 3 rokov spätne od podania
žaloby(11.11.2019),spoluvovýške3.048,87eur,ztohokaždázaobdobiejejvlastníctva,tedažalobkyňa

2/ za obdobie od 11.11.2016 do 4.2.2019 v sume 2.269,27 eur a žalobkyňa 1/ za obdobie od 5.2.2019
do podania žaloby (t.j. 11.11.2019) v sume 779,60 eur a úroku z omeškania.2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej
na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor, k.ú. B., na liste vlastníctva č. XXXX, a to stavby -
rodinného domu s.č. XXX, ktorý je postavený na zastavanom pozemku CKN parc. č. XXXX- zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 112 m2. Predmetný rodinný dom nadobudol na základe dražby konanej
20.3.2001 u súdneho exekútora JUDr. V. A. v exekučnom konaní č. Er 1140/97, Ex 539/97, vedenom
voči predchádzajúcim spoluvlastníkom domu, P. T. a manželke I. T.. Potvrdil, že od nadobudnutia
nehnuteľnosti nemá vysporiadané právne vzťahy k zastavanému pozemku pod rodinným domom a
to k parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 112 m2, pričom tento pozemok je v

súčasnostivovlastníctvežalobkyne1/,ktoráhonadobudlanazákladekúpnejzmluvyodžalovanej2/.So
žalobkyňami nikdy neuzatvoril žiadnu nájomnú zmluvu a ani nadobudnutím vlastníctva k domu nevstúpil
do žiadneho nájomného vzťahu, ktorý by mali potencionálne uzatvorený jeho právni predchodcovia.
S požadovanou výškou nájmu sa nestotožňuje. Po konzultácii s iným znalcom z odboru stavebníctvo
zistil, že žalobkyňami predložený znalecký posudok vykazuje určité chyby, ktoré majú zásadný vplyv na
stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu za predmetný pozemok. V prvom rade poukázal na skutočnosť,

že k predmetnému a teda aj k jeho rodinnému domu nie je zabezpečený, resp. právne doriešený prístup,
nakoľko tento je možný len cez pozemok CKN parc. č. XXXX, ktorý nie je majetkoprávne vysporiadaný a
tentopozemokjesúčasťouEKNparc.č.XXX/X,ktorájevpodielovomspoluvlastníctvetretíchosôbalebo
cez pozemok CKN parc. č. XXXX/X, ktorý je vo výlučnom vlastníctve tretej osoby. V znaleckom posudku
pri stanovení všeobecnej hodnoty nájmu je nesprávne určené obdobie predpokladanej návratnosti

investície, ktoré znalec určil najkratšie možné obdobie v rozsahu 15 rokov, ako aj sadzba dane z príjmu,
ktorá pri fyzických osobách mala predstavovať sadzbu 19%. S poukazom na tieto okolnosti považuje
znaleckýposudokč.17/2019včastistanoveniavšeobecnejhodnotynájmuzanesprávnyaneobjektívny.
Preto dal na vlastné náklady vypracovať znalkyni, Ing. T. I., kontrolný znalecký posudok č. 35/2020 z
9.4.2020,nazákladektoréhobolastanovenávšeobecnáhodnotanájmuzapozemokCKNparc.č.XXXX

v sume 756,34 eur za rok, t.j. 2,07 eur za deň.
K právnemu základu nároku žalovaný uviedol, že vzhľadom na neexistenciu nájomného vzťahu, alebo
akéhokoľvek iného zmluvného vzťahu medzi ním a žalobkyňami, prináleží žalobkyniam náhrada za
užívanie predmetného pozemku vo výške obvyklého nájmu titulom vydania bezdôvodného obohatenia
v zmysle § 454 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to len za obdobie 2 rokov spätne od podania žaloby,

t.j. za obdobie od 11.11.2017 do 11.11.2019. Žalovaný ďalej uviedol, že si je vedomý skutočnosti, že ako
vlastník rodinného domu s.č. XXX v rozhodnom čase reálne užíval pozemok vo vlastníctve žalobkýň
bez právneho dôvodu a tým sa na ich úkor bezdôvodne obohatil. Vyjadril názor, že v prípade užívania
cudzej veci bez existencie platnej nájomnej zmluvy spočíva obohatenie vlastníka stavby práve v tom,
že vykonával právo nájmu k tejto cudzej veci, pričom k bezdôvodnému obohateniu dochádza už zo

samotného titulu vlastníckeho práva k stavbe. Užívateľ nemôže takto spotrebované plnenie vrátiť, preto
je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady. Majetkovým vyjadrením tohto
prospechu musí byť preto peňažná čiastka, ktorá zodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom
čase a mieste na užívanie veci, spravidla vo forme nájomného, ktoré by bol nájomca povinný plniť
podľa platnej nájomnej zmluvy. Poukázal na judikatúru, a to uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo/8/2009 z

13.11.2009, uznesenie NS SR sp. zn. 8 Cdo/186/2018 z 17.6.2019, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 19Co/118/2018 z 14.6.2018.
Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobkyne 2/ v časti ňou uplatneného nároku za obdobie
od 11.11.2016 do 11.11.2017. Vzhľadom na uvedené má za to, že žalobkyni 2/ patrí náhrada za užívanie
pozemku za obdobie od 11.11.2017 do 4.2.2019 (t.j. 451 dní) v sume 933,57 eur a žalobkyni 1/ za

obdobie od 5.2.2019 do 11.11.2019 (t.j. 280 dní) v sume 579,60 eur.

3.Povykonanomdokazovaní,oboznámenísaspísomnýmipodaniamižalobkýňažalovaného,listinnými
dôkazmi - výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV č. XXXX, rozhodnutím Okresného
úradu Prievidza o povolení vkladu, znaleckým posudkom č. 170/2019, výzvou na zaplatenie odplaty

za užívanie pozemku, uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. Er 1140/97-100 o schválení príklepu,
znaleckým posudkom č. 35/2020, oznámením Zdenky Ambrózovej z 9.6.2014, znaleckým posudok
vypracovaným na žiadosť súdu č. 66/2020, mal súd zistený tento skutkový a právny stav veci:

4. Žalobkyňa 2/ bola do 4.2.2019 vlastníčkou predmetného pozemku v podiele 1/1. Kúpnou zmluvou

previedla pozemok na žalobkyňu 1/, pričom vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol
povolený 5.2.2019. Žalovaný je vlastníkom rodinného domu so s.č. XXX, nachádzajúceho sa v k.ú. B.,
zapísaného na LV č. XXXX, postavenom na predmetnom pozemku. Tento rodinný dom získal na dražbe
konanej 20.3.2001 týkajúcej sa nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Prievidza, katastrálnyodbor, a to rodinného domu bez pozemku súp. č. XXX na parc. č. XXXX. Príklep súdneho exekútora
JUDr. Vladimíra Klinca mu bol ako vydražiteľovi za cenu 179.780,- Sk schválený uznesením Okresného
súdu Prievidza č.k. Er 1140/97-100 z 19.6.2001.

5. Podaním zo dňa 12.9.2019 žalobkyne vyzvali žalovaného na zaplatenie odplaty za predchádzajúce 3-
ročné užívanie pozemku v celkovej sume 3.048,87 eur. Pri určení výšky požadovanej odplaty vychádzali
zo záverov znaleckého posudku č. 170/2019 vypracovaného 9.8.2019 na žiadosť žalobkyne 1/ Ing. X.
P., znalcom v odbore stavebníctvo, ktorý určil hodnotu nájmu predmetného pozemku na sumu 1.016,29

eur za rok.

6. Znalkyňa z odboru stavebníctvo, Ing. T. I., na žiadosť žalovaného 9.4.2020 vypracovala znalecký
posudok č. 35/2020, v ktorom stanovila hodnotu nájmu predmetného pozemku na 756,34 eur za rok.

7. V danej veci neboli spornými skutočnosti týkajúce sa vlastníckeho práva, prípadne práva užívať vec,

ani skutočnosť, či má žalovaný zaplatiť za užívanie predmetného pozemku nejakú odplatu. Spornou
bola výška tejto odplaty a obdobie, za ktoré má žalovaný odplatu platiť. Keďže každá zo sporových
strán predložila znalecký posudok s rozdielne stanovenou výškou ročného nájmu, súd nariadil vo veci
znalecké dokazovanie a za znalca ustanovil Ing. G. O.. K ním vypracovanému znaleckému posudku
č.k. 66/2020 z 5.10.2020 nemali sporové strany výhrady. Podľa tohto znaleckého posudku je hodnota

ročného nájmu predmetného pozemku 950,66 eur.

8. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

10. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

11.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný užíva pozemok patriaci žalovanej 1/ (do
4.2.2019 žalovanej 2/), bez existencie nájomnej, alebo inej zmluvy, z ktorej by mu vyplývala povinnosť
platiť za užívanie pozemku určitú peňažnú sumu. Nespornou je aj skutočnosť, že užívaním rodinného

domu žalovaný užíva aj pozemok, na ktorom je rodinný dom postavený, a teda užíva pozemok, ktorý
je (bol) vo vlastníctve žalobkýň bez toho, aby poskytol žalobkyniam akúkoľvek náhradu. Užívaním
predmetného pozemku bez právneho titulu sa žalovaný bezdôvodne obohatil, v dôsledku čoho mu
vznikol záväzok bezdôvodne obohatenie vydať. V prípade užívania cudzej veci bez platnej nájomnej
zmluvy spočíva obohatenie žalovaného práve v tom, že vykonával právo nájmu k cudzej veci - pozemku.

Keďže takto spotrebované plnenie nie je možné vrátiť, je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie
vo forme peňažnej náhrady. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal zo záveru
znaleckého posudku Ing. G. O., podľa ktorého (ako už bolo uvedené vyššie) nájom predmetného
pozemku predstavuje 950,66 eur ročne (t.j. 2,60 eur denne).

13. Žalobkyne sa domáhali zaplatenia nájmu za obdobie 3 rokov spätne od podania žaloby, a teda
žalobkyňa 2/ za obdobie od 11.11.2016 do 4.2.2019 a žalobkyňa 2/ za obdobie od 5.2.2019 do
11.11.2019. Žalovaný namietol premlčanie nároku za obdobie od 11.11.2016 do 11.11.2017 s poukazom
na §107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka pri premlčanípráva na vydanie bezdôvodného obohatenia ide o kombinované premlčacie doby, a to subjektívnu a
objektívnu. Pre začiatok plynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe je rozhodujúci deň, kedy sa
oprávnený skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa bezdôvodne

na jeho úkor obohatil. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci okamih, keď
k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo. V danej veci mala žalobkyňa 2/ už v čase
nadobudnutia predmetného pozemku (v roku 2016) vedomosť o tom, že je na ňom postavený dom, ktorý
užíva žalovaný. Žalobu podala na súd až 11.11.2019. Z uvedeného vyplýva, že subjektívna lehota na
vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie pred 11.11.2017 už uplynula, a keďže žalovaný podal

námietku premlčania, súd žalobu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 11.11.2016
do 11.11.2017 zamietol a žalovaného zaviazal zaplatil žalobkyni 1/ sumu 728,- eur (280 dní x 2,60 eur)
a žalobkyni 2/ sumu 1.172,60 eur (451 dní x 2,60 eur). V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Žalovaný sa s plnením peňažného dlhu voči žalobkyniam dostal do omeškania, a preto mu súd
uložil zaplatiť v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj uplatnené úroky z omeškania vo
výške 5% ročne zo súdom priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby na súd.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP. V danej veci výška plnenia
závisela od výsledkov znaleckej činnosti a žalobkyňa 1/ bola neúspešná iba v nepatrnej časti. Preto
jej vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške trov rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Inak to bolo pri žalovanej 2/, ktorá sa čiastočne domáhala aj premlčaného práva. Úspech žalobkyne 2/
a žalovaného v konaní bol približne rovnaký, a preto nikto z nich nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.