Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 12, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 46Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119440619
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:6119440619.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Kristínou Güner v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o., so

sídlomPribinova25,Bratislava-StaréMesto,IČO:35777974,zastúpenýMgr.ZuzanaBírová,sosídlom
Americká 2, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 30 849 837 proti žalovanej: N. Z., E. Z., O. XX.XX.XXXX, Z.
V. K. XXX/XX, Č. o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi

- istinu vo výške 70,70 eur,
- úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 eur od 24.07.2019 do zaplatenia,

- náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,00 eur,

a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.11.2019 domáhal zaplatenia
istiny 70,70 eur, pričom zároveň žiadal priznanie náhrady trov konania, a to z dôvodu, že dňa 23.07.2019
o 15:19 hod. na linke č. 205, č. vozidla 6109 na výzvu kontrolného orgánu sa žalovaná nepreukázala

platným cestovným lístkom, pričom odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu
za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 eur na mieste, čím žalobcovi
vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 70,70 eur. Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok bolo vystavené pod č. 19011210. Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi neuhradila ani na
základe písomnej predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy od žalobcu zo dňa 05.11.2019.

2. Prílohou k žalobe bolo plnomocenstvo právneho zástupcu žalobcu, predžalobná výzva na úhradu

dlžnej sumy adresovaná žalovanej zo dňa 05.11.2019, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
28.10.2019 a hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19011210 zo dňa 23.07.2019.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a Dopravným podnikom Bratislava,
akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 zo dňa 03.04.2019 bola
pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle § 256 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej iba ako „O. z.“) právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky vyplývajúce

z vyššie citovaného hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok voči žalovanej.

4. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.5. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

6.Podľa§526ods.1O.z.,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

7.Podľa§526ods.2O.z.,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

8. Súdny poplatok za podanú žalobu bol uhradený na účet Slovenskej počty, a.s. podľa položky 1 písm.
a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov vo výške 16,50 eur dňa 29.11.2019.

9. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v rámci upomínacieho konania platobným rozkazom č.k.
9Up/1750/2019 zo dňa 10.12.2019.

10. Nakoľko platobný rozkaz nebol žalovanej doručený, dňa 03.08.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené

postúpenie od Okresného súdu Banská Bystrica ako súdu príslušnému na prejednanie veci, nakoľko
žalobca podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

11. Tunajší súd doručoval žalovanej žalobu na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, kde si zásielku neprebrala v odbernej lehote. Šetrenie ohľadne pobytu žalovanej
bolo bezúspešné. Žaloba bola preto doručená žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej iba „C. s. p.“) v spojení s
§ 106 ods. 3 C. s. p., prostredníctvom oznámenia o doručovaní písomnosti zverejneného na úradnej

tabuli súdu od 11.11.2020 do 26.11.2020.

12. Žalovaná sa k žalobe počas konania nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila.

13. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

14. Podľa § 297 C. s. p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

15. Podľa § 219 ods. 3 C. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16. Vzhľadom na to, že v predmetnom konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur, súd

vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, a vo veci dňa 12.02.2021 verejne vyhlásil rozsudok.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od
26.01.2021 do 10.02.2021.

17. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v

spise boli tvrdenia a skutočnosti uvedené v žalobe jednoznačne preukázané, nakoľko nárok žalobcu
vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19011210 zo dňa 23.07.2019. Z
toho dôvodu považoval súd nárok žalobcu za dôvodný.18. Podľa § 2a ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon o doprave na
dráhach“), verejná doprava na dráhe je doprava vykonávaná dráhovým podnikom na uspokojovanie
všeobecných prepravných potrieb podľa vopred vyhlásených prepravných podmienok, zverejneného

cestovného poriadku a tarify.

19. Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci
neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke.
Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej

bol vylúčený z prepravy.

20. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“),
prevádzkovanie cestnej dopravy a prevádzkovanie taxislužby je podnikanie, ktorého predmetom je
odplatné poskytovanie dopravných služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento
účel typovo schválené (ďalej len "vozidlo").

22. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej doprave, dopravnými službami sú v osobnej
doprave preprava cestujúcich a ich batožiny a súvisiace služby, najmä informačné služby poskytované
cestujúcim,systémrezervácieapredajacestovnýchlístkovamiesteniek,službyposkytovanécestujúcim
pred začiatkom prepravy a počas nej,

23. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

24. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

25. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse

alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu

alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

26. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave
osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

27. Podľa § 17 ods. 1 písm. e) zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa
odseku 2.

28.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

29. Podľa § 760 O. z., zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.30. Podľa § 772 prvá veta O. z., podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

31. Podľa bodu A.3.2 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji
(ďalej len „PP IDS BK“), cestujúci uzatvára s dopravcom Zmluvu momentom nastúpenia do dopravného
prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný
súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v PP IDS BK. Cestujúci si je vedomý povinnosti uhradiť

dopravcovi určené cestovné a povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý je potvrdením
o uzavretí Zmluvy. Právo na prepravu v IDS BK má iba cestujúci s platným cestovným lístkom, ak spĺňa
podmienky uvedené v PP IDS BK.

32. Podľa bodu A.5.3. písm. f) PP IDS BK, cestujúci je ďalej povinný na výzvu oprávnenej osoby sa
preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu,

33. Podľa bodu A.14.3 PP IDS BK, cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu
kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok
a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného.

34.PodľaboduA.14.4.PPIDSBK,cestujúci,ktorýsanavyzvaniepodľaboduA.14.3PPIDSBKnemôže
preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú
úhradu.

35. Podľa Cenníka č. 9 - Sadzby sankčných úhrad PP IDS BK, základná sadzba za cestovanie bez

cestovného lístka je vo výške 70, - €.

36. Súd po preskúmaní spisu a vyhodnotení dôkazov v ňom predložených dospel k záveru, že
nastúpením žalovanej do dopravného prostriedku žalobcu vznikla medzi stranami sporu zmluva o
preprave v zmysle vyššie citovaných ustanovení PP IDS BK a O. z.. Povinnosťou žalovanej ako

cestujúcej bolo teda nastúpením do dopravného prostriedku zaplatiť cestovné a na vyzvanie oprávnenej
osoby sa preukázať platným cestovným lístkom. Nakoľko si žalovaná uvedenú povinnosť nesplnila,
a platným cestovným lístkom sa na vyzvanie nepreukázala, čo mal súd za preukázané hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok, vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eur
a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70 eur, ako stonásobok

základného cestovného bez príplatkov, vzhľadom na porušenie podmienok daných prepravcom.

37. Podľa § 121 ods. 3. O. z., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

38. Súd priznal žalobcovi v súlade s § 121 ods. 3 O. z. aj nárok na náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 3,00 eur, a to za poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení
pohľadávky a za výzvu na úhradu pohľadávky, ktorých doručenie žalovanej vyplýva zo spisového
materiálu, t.j. 2 x 1,50 eur, spolu 3,00 eur.

39. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Vzhľadom na to, že žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu z porušenia jej povinnosti uhradiť

prepravcovi cestovné riadne a včas nesplnila, čím sa so splnením svojho dlhu dostala do omeškania,
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie vymáhanej pohľadávky žalobcovi spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. počnúc dňom nasledujúcim
po dni vykonanej kontroly vyplývajúcom z hlásenia o porušení tarifných a platobných podmienok, keďžalovaná cestovala bez cestovného lístka, a teda kedy došlo k splatnosti dlhu žalovanej, nakoľko súd
dospel k záveru, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške a dôvodne.

42. Podľa § 232 ods. 2 prvá veta C. s. p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

43. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p., o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok (§ 357 písm. a/ C. s. p. a § 362 ods. 1 C. s. p.) a rozhodne o ňom Krajský súd v Bratislave.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 C. s. p.)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§ 127 ods. 2 C. s. p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C. s. p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C. s. p.)
V prípade, že strana nesplní dobrovoľne svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, rozhodnutie je
exekučným titulom, na základe ktorého možno na návrh oprávneného vykonať exekúciu podľa zákona

č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.