Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620204520
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620204520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v právnej veci navrhovateľa : Š. T.,

R.. XX.XX.XXXX, D. I. R. C., B.. L. XX/X proti osobe oprávnenej na výživné : X.. K. T., R.. XX.XX.XXXX,
D. I. R. C., B.. L. XX/X, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 09.09.2020 r u š í vyživovaciu povinnosť otca Š. T., R.. XX.XX.XXXX voči synovi
X.. K. T., R.. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.
zn. 7Pc/31/2017 zo dňa 04.10.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 09.09.2020 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k
plnoletému synovi z dôvodu, že syn ukončil štúdium na vysokej škole, čím ukončil prípravu na svoje
budúce povolanie a je tak schopný sám si zabezpečiť príjem na uspokojenie svojich potrieb. Zároveň

navrhovateľ poukázal, že je starobným dôchodcom s príjmom, ktorý ledva pokryje jeho mesačné
výdavky. Výživné navrhoval zrušiť ku dňu podania návrhu.

2. Syn navrhovateľa vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že štúdium na vysokej škole úspešne ukončil
s titulom Ing. a dňa 29.06.2020 sa zaradil na ÚPSVaR medzi uchádzačov o zamestnanie. Reagoval na
veľké množstvo rôznych pracovných ponúk, zúčastnil sa pohovorov, ale doposiaľ sa mu nedarí nájsť
vhodnú prácu. Vôbec nepočítal s tým, že to bude tak dlho trvať. Z uvedeného dôvodu preto toho času

nesúhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, nakoľko nemá pracovnú zmluvu, stály príjem a na dávky
v nezamestnanosti nemá nárok. Ďalej uviedol, že ani v zmysle § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine sa nedá
súhlasiť so zrušením vyživovacej povinnosti, nakoľko zákon nedefinuje jej ukončenie absolvovaním
vysokej školy, ale schopnosťou dieťaťa samé sa živiť. Poukázal, že jeho jediným pravidelným príjmom
je výživné od navrhovateľa a matky, ktorá mu dobrovoľne prispieva na živobytie a pomáha mu preklenúť
časovú dobu, pokiaľ si nenájde zamestnanie ( plní skutočnú funkciu rodiča ). Táto vzniknutá situácia ho
veľmi trápi a verí, že sa zmení a nájde si zamestnanie.

3. Syn navrhovateľa tiež uviedol, že s navrhovateľom žije v jednej domácnosti, kde navrhovateľ neplatí
nájom, spotrebu elektrickej energie, plynu a tepla. Všetky tieto položky plne hradí matka. Komunikačný
problém s navrhovateľom na jeho strane nie je, pričom navrhovateľ je ten, s ktorým sa súdi od roku 2008,
kedy situáciu s výživným ako dieťa nechápal a zastupovala ho matka. Problém zastaviť vyživovaciu
povinnosť z dôvodu nájdenia zamestnania teda nevidí, je ochotný oznámiť súdu a navrhovateľovi
nájdenie si zamestnania. Z navrhovateľovho výživného, ktoré na neho prispieva, sa neobohacuje a ani

sa nestane milionár, stále mu to nepokrýva ani väčšinu jeho mesačných nákladov na živobytie.

4. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu svojho syna uviedol, že v prvom rade je rád a hrdý, že
syn úspešne ukončil vysokoškolské štúdium, avšak to, že si doposiaľ nenašiel adekvátne zamestnanie,nemôže ísť na jeho ťarchu, nakoľko schopnosť samostatne sa živiť neznamená, že dieťa musí byť
zamestnané a mať príjem, ale znamená to, že dieťa je pripravené a schopné sa riadne zamestnať na trhu
práce a tento príjem si zabezpečiť. Má za to, že v osobe jeho syna nejde o nezaopatrené maloleté dieťa,

ale ide o dospelého, schopného a zdravého človeka, ktorý úspešne ukončil vysokoškolské štúdium, čiže
má všetky predpoklady na to, aby sa riadne uplatnil na trhu práce. Za nesprávne považuje to, ak syn
svoju nezamestnanosť používa ako štít, za ktorý sa schováva so zámerom poberať i naďalej výživné,
a to najmä s ohľadom na to, že je 71 ročný dôchodca s ťažkými zdravotnými diagnózami ako diabetes,
onkologické ochorenie, ťažká forma arteriálnej hypertenzie a iné získané srdcové chyby. V súvislosti

s liečbou týchto ochorení mu vznikajú náklady na inzulín a ďalšie lieky ako aj náklady v súvislosti s
cestovným a dochádzaním na pravidelné kontroly, a to či už v ambulanciách alebo na oddeleniach v
Spišskej Novej Vsi, v Levoči alebo v Poprade. Ochorenia si vyžadujú, aby dbal na špeciálnu diétu v
stravovaní zameranú na diapotraviny alebo ovocie a zeleninu, čo predstavuje ďalšie zvýšené náklady
v súvislosti so stavovaním. Taktiež si pravidelne uhrádza poistku životnú ako i pohrebnú. Pokiaľ ide o
neuhrádzanie nákladov v súvislosti s bývaním, k tomu poukazuje na tzv. Ťarchu, ktorá je uvedená v LV

č. 7496 pre obec a kat. územie Spišská Nová Ves a to - vecné bremeno spočívajúce v jeho práve bývať
v byte a bezplatne užívať nehnuteľnosti až do smrti, ktoré vecné bremeno bolo zriadené v súvislosti s
prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na matku syna. Vzhľadom na vyššie uvedené opätovne
poukazujúc na ustanovenie § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine žiada súd, aby vyhovel jeho návrhu v celom
rozsahu a zrušil vyživovaciu povinnosť.

5. Dňa 02.11.2020 syn navrhovateľa doručil súdu oznámenie o vykonávaní zárobkovej činnosti s tým,
že dňa 13.10.2020 sa zamestnal, následne bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, preto
žiada o zrušenie vyživovacej povinnosti. Tiež uviedol, že navrhovateľ mu posledné výživné zaplatil dňa
14.09.2020.

6.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésanedostavilsynnavrhovateľa,svojuneúčasťospravedlnil
z dôvodu zamestnania sa v zahraničí a súhlasil s pojednávaním bez jeho účasti, preto vzhľadom na
uvedené súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie obsahom skutkových
tvrdení a listinných dôkazov.

7. Navrhovateľ trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

8. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ bol rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 7Pc/31/2017 zaviazaný prispievať na výživu syna sumou 150,-€ mesačne. Podľa Vysvedčenia

o štátnych skúškach Technickej univerzity v Košiciach zo dňa 26.06.2020 ukončil syn navrhovateľa
inžiniersky študijný program dopravná logistika podniku v študijnom odbore doprava. V evidencii
uchádzačov o zamestnanie bol syn navrhovateľa v čase od 27.06.2020 do 12.10.2020.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie súd schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Po zistení skutkového stavu a právnom posúdení návrhu mal súd za preukázané, že syn

navrhovateľa nadobudol schopnosť sám sa živiť, keďže prípravu na svoje povolanie ukončil
vysokoškolským štúdiom a následne sa zamestnal, čím zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa. Zo
všetkých uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazy.

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd len ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.