Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/717/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519208362
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519208362.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaného v Registri
obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 811 09
Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,

Ventúrska 19, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: I. X., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, I., v konaní o
zaplatenie 752,54 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 752,54 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 22,00
% ročne zo sumy 638 € od 04.01.2017 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 712,54 € od 04.01.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným

uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.12.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 752,54
€ spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 22,00 % ročne zo sumy 638 € od 04.01.2017
do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 712,54 € od 04.01.2017
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.08.2015 uzavrel jeho
právny predchodca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom

Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z.z..
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 790 €
na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu a záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 36 mesačných splátok vo výške 30,17 €/splátka. Žalobca
ďalej uviedol, že žalovaný svoj záväzok z úverovej zmluvy splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil
a napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný len časť dlžnej sumy vo
výške 291,53 €. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného právny predchodca

žalobcu vyhlásil dňa 03.01.2017 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom
rozsahu.

2. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako aj
na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 29.05.2020 do 29.06.2020, na ktoré žalovaný
nereagoval.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľskýchveciach nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.09.2020.

4. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel : Sa, Vložka číslo : 2435/
B bolo zistené, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016
- 9 v zmysle ust. § 69aa, ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, na základe

oznámenieSúdnejkanceláriiObchodnéhosúduvParížizodňa22.7.2016,zktoréhovyplýva,ževsúlade
sčlánkomR.123-74-1Obchodnéhozákonníkavspojenísčlánkom13SmerniceEurópskehoparlamentu
a Rady 2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových
spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri
Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 75009 Paríž

a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese
Panenská 7, 812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, IČO: 35 787 783.

5. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :

Dňa20.08.2015uzavrelprávnypredchodcažalobcu-spoločnosťCETELEMSLOVENKOa.s.akoveriteľ
so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb č. 264370844162402. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru vo výške 790 € dlžníkovi za podmienok dohodnutých
v zmluve. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 36 mesačných splátkach vo výške 30,17

€/splátka, splatných 15. dňa kalendárneho mesiaca. Výška fixnej úrokovej sadzby v zmysle zmluvy
predstavovala 22,00 % ročne a výška RPNM 24,36 %. Podľa bodu 3.4. časti 3. Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb,
ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti Revolvingového úveru alebo odstúpenia od zmluvy
alebo výpovede zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina Revolvingového

úveru je až do dňa úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve, t.j. klient je
povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov
v celom rozsahu.
Listom zo dňa 16.01.2017 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že mu poskytol
spotrebiteľský úver vo výške 790 €, avšak vzhľadom na to, že revolvingový úver nesplácal riadne a

včas, veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a ku dňu 03.01.2017 sa stal záväzok dlžníka splatný
v celom rozsahu.
Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42744672670001 vyplýva, že v prospech žalovaného právny predchodca žalobcu poskytol na
predmetný úverový prípad sumu 790 €.

Z potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade 42744672670001 vyplýva, že
žalovaný zaplatil na predmetný úverový prípad sumu 291,53 €.

6. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanému poskytol právny predchodca

žalobcu na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb zo dňa 20.08.2015 spotrebiteľský úver vo výške 790 €,
ktorý žalovaný aj čerpal. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon
č. 129/2010 Z.z. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom. V prejednávanom spore sa právny predchodca žalobcu ako veriteľ zaviazal za podmienok a
dojednaní v zmluvách uvedených na žiadosť dlžníka poskytnúť peňažné prostriedky do výšky v zmluve
uvedenej dlžníkovi (t.j. žalovanému). Záväzok žalovaného predstavoval splatiť úver veriteľovi spolu s
príslušenstvomapoplatkamiriadneavčasv36mesačnýchsplátkachvovýškevovýške30,17€/splátka,
splatných 15. dňa kalendárneho mesiaca a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve. Žalovaný porušil

svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky úveru riadne a včas, na úverový prípad uhradil len sumu
291,53 €, v dôsledku ktorej skutočnosti veriteľ vyhlásil dňa 03.01.2017 mimoriadnu splatnosť úveru.
Všetky vyššie uvedené skutočnosti žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi a to najmä Zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní
platobných služieb a Listom zo dňa 16.01.2017.

8. Zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená podľa zákona č.
129/2010 Z.z. Táto zmluva s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán tejto zmluvy
nebol podnikateľom, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z
uvedeného dôvodu sa na právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, vždy prednostne aplikujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva (§
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ustanovenie § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ani iného
právneho predpisu neustanovujú, na akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Predmetné
ustanoveniezakotvujeibamožnosťsapripeňažnejpôžičkenatýchtoúrokochdohodnúť,odobenaktorú
tak možno učiniť ale nie je zákonom ustanovené. Vzhľadom k tejto dikcii, ktorá neobsahuje jednoznačný

príkaz či zákaz vo vzťahu k vymedzeniu predmetnej doby, ako i k jej povahe, z ktorej nevyplýva, že sa od
neho nemožno odchýliť, je podľa súdu možné vyvodiť záver, že ide o ustanovenie dispozitívnej povahy,
ktoré zmluvné strany nijak neobmedzuje v možnosti upraviť si obsah záväzkového právneho vzťahu v
rámci zmluvnej autonómie pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednajú. Tomuto záveru zodpovedá
i to, ako sú právnou teóriou a rozhodovacou praxou súdov všeobecne prijímané inštitúty zmluvných

úrokov a úrokov z omeškania, ktoré sú oboje príslušenstvom pohľadávky, avšak majú odlišné funkcie.
Zatiaľ čo zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu
sa omeškanie s platením a na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať, aj keď neboli
dohodnuté. Pritom platí, že môžu existovať vedľa seba. V prejednávanom spore sa zmluvné strany v
bode 3.4. časti 3. Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej

zmluvy o poskytovaní platobných služieb dohodli, že nesplatená istina Revolvingového úveru je až do
dňa úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť
úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
Podľa článku 1 Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej
zmluvy o poskytovaní platobných služieb, výška fixnej úrokovej sadzby je 22,00 % ročne. Z bodu 3.4.

článku 3 teda vyplýva, že žalobcovi vznikol nárok na dohodnuté zmluvné úroky vo výške 22,00 % ročne
nielen do, ale aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. S poukazom na uvedené súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 752,54 eur ako aj úroky vo výške 22,00 % ročne zo sumy 638 €
od 04.01.2017 do zaplatenia.

9. Žalovaný svoje záväzky nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a žalobca je preto
oprávnenýpožadovaťodnehoúrokyzomeškania.Vsúlades§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskeho
zákonníka súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne podľa
§3nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.zosumy712,54 €od04.01.2017dozaplatenia.10. O trovách konania medzi sporovými stranami súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v
konaní plne úspešný, súd preto rozhodol, že má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.
V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §

262 ods. 2 Cs.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.