Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 18, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321200089
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8321200089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v právnej veci navrhovateľa - otca, ktorý je

povinný platiť výživné: Š. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. č. XXX/X, XXX XX D., proti
odporkyni - dcére navrhovateľa: L. Y., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. č. XXXX/XX, XXX XX D.,
v konaní o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - otca, ktorý je povinný platiť výživné: Š. Y.,
narodený XX.XX.XXXX, voči dcére: L. Y., narodená XX.XX.XXXX, určenú Rozsudkom Okresného súdu
Humenné č. k. 19P/197/2013-44 zo dňa 26.08.2013 vo výške 70,00 Eur mesačne, s účinnosťou odo
dňa 11.01.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.01.2021 bola Okresnému súdu Humenné doručená písomnosť označená ako „Oznámenie o

(zrušení) výživnom“, v ktorej navrhovateľ - otec, ktorý je povinný platiť výživné, uvádza, že je invalidný
dôchodca. Keďže jeho dcéra (L.) dovŕšila 25 rokov dňa 11.01.2021, preto sa domáha, aby súd rozhodol
správne, aby výživné, ktoré jej platí vo výške 70,00 Eur pripadlo jemu, teda, aby viac výživné na plnoletú
dcéru nemusel platiť. Ďalej uvádza, že má ešte jednu dcéru K., na ktorú výživné platí, ale svoje deti
nevidel a nepočul už 20 rokov. Jeho príjem je 342,30 Eur.

2. K návrhu sa dňa 08.02.2021 vyjadrila dcéra navrhovateľa, ktorá uviedla, že navrhovateľ nikdy

dobrovoľne súdom určené výživné neplatil a bolo platené len na základe exekučného konania zrážkami
z jeho invalidného dôchodku, pričom navrhovateľ im okrem exekučne vymáhaného výživného nikdy
neprispel k narodeninám, meninám, či Vianociam, a výživné ani zďaleka nepokrývalo náklady na
štúdium. Uviedla, že dňa 21.09.2020 ukončila vysokoškolské štúdium na A. T. E. G. - V. E. Y. T. bez
nároku na štipedium, keďže je občanom Slovenska. Všetky náklady na výchovu a štúdium hradila jej
matka. Dňa 01.12.2020 nastúpila do zamestnania a zároveň v tento deň písomne požiadala poverenú
exekútorku I.. C.. X. J. o ukončenie vyživovacej povinnosti otca voči jej osobe. Návrh navrhovateľa

preto považuje za bezpredmetný, nakoľko Okresný súd Humenné uznesením 6Er/266/2009-37 zastavil
exekúciu odo dňa jej nástupu od zamestnania.

3. Navrhovateľ sa dňa 18.02.2021 vyjadril k tomuto vyjadreniu odporkyne - dcéry, že sa domáha
pojednávania s L. Y., a domáha sa zrušenia exekúcie, trvá na tom, že 70,00 Eur patrí jemu a nie dcére,
ktorá už mala 25 rokov, pretože on sa už naplatil dosť.

4. K uvedenému podaniu navrhovateľa sa dňa 15.03.2021 vyjadrila dcéra navrhovateľa, ktorá
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 18.03.2021 z pracovných dôvodov v Č. O. a súhlasila,
aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti, s tým, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti,ktorého sa domáha navrhovateľ. Uvádza, že exekúcia je už zastavená, výživné jej hradil navrhovateľ
len do doby, pokiaľ nebola schopná sa sama živiť.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v
danej veci, najmä s podaným návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti zo dňa 11.01.2021, rodným
listom L. Y., pripojeným súdnym spisom tunajšieho súdu zn. 19P/197/2013, najmä s Rozsudkom
Okresného súdu Humenné č. k. 19P/197/2013-44 zo dňa 26.08.2013, vyjadrením dcéry navrhovateľa
zo dňa 08.02.2021, Uznesením Okresného súdu Humenné č. k. 6Er/266/2009-37 zo dňa 21.01.2021,

vyjadrením navrhovateľa zo dňa 18.02.2021, vyjadrením dcéry navrhovateľa zo dňa 16.03.2021,
pracovnou zmluvou dcéry navrhovateľa, a zistil tento skutkový stav.

6. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19P/197/2013 mal súd za preukázané, že Rozsudkom Okresného
súdu Humenné č. k. 19P/197/2013-44 zo dňa 26.08.2013 súd zmenil Rozsudok Okresného súdu
Humenné č. k. 10C/47/2009-49 zo dňa 30.05.2008 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 2Co/99/2008 zo dňa12.11.2008 tak, že zvýšil výživné pre mal. L. Y. zo sumy 1.500,00 Sk na sumu
70,00 Eur mesačne a pre mal. K. Y. zo sumy 1.300,00 Sk na sumu 60,00 Eur mesačne s účinnosťou od
01.09.2013 tak, že zvýšené výživné je otec maloletých detí povinný zasielať vždy do 16. dňa v mesiaci
vopredkrukámmatkydetí.Súdkonanieozvýšenievýživnéhozačas08.07.2013do31.08.2013zastavil.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.09.2013. Týmto mal súd za preukázané, že

naposledy bola výška vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči dcére určená Rozsudkom Okresného
súdu Humenné č. k. 19P/197/2013-44 zo dňa 26.08.2013 vo výške 70,00 Eur mesačne.
Dcéra v písomných vyjadreniach uviedla, že navrhovateľ nikdy dobrovoľne súdom určené výživné
neplatil a bolo platené len na základe exekučného konania, pričom navrhovateľ im okrem exekučne
vymáhaného výživného nikdy neprispel k narodeninám, meninám, či Vianociam, a výživné ani zďaleka

nepokrývalo náklady na štúdium. Uviedla, že dňa 21.09.2020 ukončila vysokoškolské štúdium na A. T.
E. G. - V. E. Y. T.É. bez nároku na štipedium, keďže je občanom Slovenska. Všetky náklady na výchovu
a štúdium hradila jej matka, a to nielen pre ňu, ale aj pre jej sestru K. Y.. Dňa 01.12.2020 nastúpila do
zamestnania, a zároveň v tento deň písomne požiadala poverenú exekútorku I.. C.. X. J. o ukončenie
vyživovacej povinnosti voči jej osobe. Návrh navrhovateľa preto považuje za bezpredmetný, nakoľko

Okresný súd Humenné uznesením 6Er/266/2009-37 zastavil odo dňa jej nástupu od zamestnania.
Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť zo strany navrhovateľa bola k dcére L. Y. vymáhaná
v rámci exekučného konania, ktoré bolo Uznesením Okresného súdu Humenné č. k. 6Er/266/2009-37
zo dňa 21.01.2021, vo vzťahu k oprávnenej 1/ - dcére navrhovateľa - L. Y., zastavené.
Z predloženej pracovnej zmluvy zo dňa 19.10.2020 uzavretej medzi dcérou navrhovateľa a J. Č. O.

D..O..M., mal súd za preukázané, že dcéra navrhovateľa pracuje na pozícii „B. W.“ odo dňa 01.12.2020,
s miestom výkonu práce v G..

7. Na pojednávaní dňa 18.03.2021 navrhovateľ zotrval na svojom návrhu a žiadal zrušiť výživné voči
jeho dcére L., keďže už mala 25 rokov a pracuje, tak tieto peniaze už teraz patria jemu. Nechce, aby mu

Sociálna poisťovňa zrážala z dôchodku sumu 70,- Eur pre dcéru. Jeho dôchodok je 472,- Eur, ale má z
neho zrážky, a preto sa týmto zrážkam chce vyhnúť. Komunikoval aj so súdnou exekútorkou - I.. X. J.
ohľadom zrážok tohto výživného za účelom dohody o splátkach.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, výživné plnoletých detí

upraví súd len na návrh.
Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaný návrh na zrušenie
výživného je dôvodný. Ako vyplýva z príslušných, vyššie uvedených ustanovení Zákona o rodine,
vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Súd na
základe vyjadrení odporkyne - dcéry navrhovateľa, ako aj na základe doloženej pracovnej zmluvy sospoločnosťou J. Č. O., mal za preukázané, že dcéra navrhovateľa sa po ukončení svojho vysokoškolské
štúdia zamestnala. Týmto je naplnený zákonný predpoklad na zrušenie vyživovacej povinnosti rodiča
voči dieťaťu, keďže dcéra navrhovateľa pracuje a je schopná sa sama živiť.

Zároveň z vyjadrenia samotnej dcéry navrhovateľa mal súd za preukázané, že z týchto uvedených
dôvodov s podaným návrhom zo strany otca v celom rozsahu súhlasila.
V zmysle vyššie uvedeného preto súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel s účinnosťou od
11.01.2021, teda odo dňa podania návrhu navrhovateľa - otca na zrušenie výživného voči dcére na
tunajší súd.

10. Podľa § 57 zákona č. 161/20015 Z.z. „Civilný mimosporový poriadok“, o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
Keďže takýto návrh nebol podaný, súd o náhrade trov tohto konania nerozhodoval.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.

Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v
Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 366 CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 62 ods.1, 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci; odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.Ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti okrem peňažnej povinnosti, o výkon
rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny, možno sa splnenia povinnosti uloženej týmto rozsudkom
domáhať podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.