Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 0T/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011248
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120011248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 9. novembra

2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Ľ. X., nar. XX. X. XXXX V. V. Z. K., bytom X., Š. XX,

je vinný, že

- dňa 8. júla 2020 asi o 03.00 hod. v X. X. R. T.. U.. Q. ako vodič viedol po predchádzajúcom požití
alkoholu motorové vozidlo A. Q., EČ: X. XXX U., kde z dôvodu nebezpečnej
jazdy zo strany na stranu bol kontrolovaný hliadkou Mestskej polície Prešov na čerpacej stanici Lukoil
a podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu elektronickým meračom typu AlcoQuant 6020 plus,
pri ktorej skúške o 03:01 hod. bola u neho zistená hladina alkoholu 0,73 mg/l a pri opakovanej skúške
o 03.19 hod. hladina alkoholu 0,65 mg/l,

teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, a neexistencii priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest
vo výške 500 (päťsto),- Eur.

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona povinnosť zaplatiť uložený peňažný trest v desiatich po sebe idúcich
mesačných splátkach po 50 (päťdesiat),- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov po dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 9.7.2020 obžalobu na obvineného Ľ.
X. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako vo výroku rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Ľ. X. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobili
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Na to súd s odkazom na znenie § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o
spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámený s trestnými

sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin uvedený v obžalobe.

Zároveň súd poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné a
v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.

c) Trestného poriadku.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Z vykonaného dokazovania aj v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti
o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, uznesením rozhodol, že vyhlásenie
prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa
nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a
zistil nasledovné:

Z oboznámenej EKV je zrejmé, že obžalovanému bolo udelené vodičské oprávnenie B1 dňa 1.5.2004,

vodičské oprávnenie B dňa 17.11.1992 a vodičské oprávnenie AM dňa 14.8.1986. Z EKV plynie, že mu
bolo uložených 11 blokových pokút.

Obžalovaný Ľ. X. nebol doposiaľ súdne trestaný.

Boli oboznámené aj lekárske správy ohľadne zdravotného stavu matky obžalovaného T. O., z ktorých
plynie, že dlhodobejšie trpí diagnostikovanou chorobou. Z jej čestného vyhlásenia vyplýva, že jej syn je
jej veľkou oporou vzhľadom na jej zdravotný stav, sprevádza ju pri lekárskych vyšetreniach, zabezpečuje
nákupy.

Podľa správy vypracovanej tajomníkom OŠFK Šarišské Michaľany, tento pozná obžalovaného od roku
2014, a ho považuje za človeka pokojného, s rozumným uvažovaním, ktorý vždy rád každému pomohol.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.

4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následokzavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom
skutočnosť, že obžalovaný X. doposiaľ viedol riadny život a skutok oľutoval, posúdil ako poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. j, písm. l) Trestného zákona. Z priťažujúcich okolností súd nezistil žiadnu.

Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods.1 Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

S prihliadnutím na tieto vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že na dosiahnutie
individuálnej a generálnej prevencie nie je potrebné pôsobiť samotným trestom odňatia slobody, ale
postačí „len“ peňažný trest vo výške 500 (päťsto),- Eur a súčasne náhradný trest odňatia
slobody pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu v trvaní 4 mesiacov, kde takýto trest súd
považoval za primeraný vzhľadom na kritický vzťah obžalovaného k svojmu prečinu.

Obžalovaný Ľ. X. má podľa generálií uvedených vo vyšetrovacom spise vyštudovanú SPŠ stavebnú
a toho času jeho príjem predstavuje 700 Eur. Z uvedeného dôvodu rozhodol aj o povinnosti splácať
uložený trest v desiacich po sebe idúcich splátkach vo výške 50,- Eur.

Na posilnenie účelu trestu v tomto prípade a predovšetkým vzhľadom na charakter skutku,

kedy obžalovaný svojim konaním v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej
látky, teda chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom (objekt), kde v tomto prípade ide o práve o ochranu života a zdravia ľudí a majetku pred
uvedeným konaním osôb, ktoré pod vplyvom návykovej látky pri výkone povolania alebo inej činnosti
uvedený objekt ohrozujú a kde súd zobral aj do úvahy údaje plynúce z EKV ukladal aj trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov.

Súd je však toho názoru, že vzhľadom na samotný postoj obžalovaného k skutku a tiež zásadu
personality trestu ustanovenú v § 34 ods. 3 Trestného zákona, vzal do úvahy aj skutočnosť, že
obžalovaný vodičský preukaz využíva aj pri starostlivosti o svoju matku, je súd toho názor, že pôvodne

trest uložený v trestnom rozkaze by bol neprimerane prísny a na uvedomenie si následkov konania
obžalovaným postačí aj trest kratšieho trvania, preto ukladal trest v trvaní 18 mesiacov, ktorý v tomto
prípade považoval za dostatočný a spravodlivý.

Tento trest uložený obžalovanému súd považoval za dostatočný na zabezpečenie účelu trestného

zákona a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.