Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/250/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4103898999
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4103898999.60

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcov: X./ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom V. strelnici XX, K., X./ R. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. pri K. XXX, X./ X. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. strelnici XX, K., X./ H.. X. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. pri K. 3,
X./ A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. pri K. XXX, všetci zast.: HALADA advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, Trnava, proti žalovaným: X./ X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
XXX, X./ B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na Z. XX/XX, K., žalovaný v 1. a 2. rade zastúpení: JUDr.
Martin Kanás, advokát so sídlom B. 3, Nitra, 3./ G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na Z. XX/XX, K.,
4/ B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na Z. XX/XX, K., žalovaný v 3. a 4. rade zastúpení: JUDr. Eva

Hlaváčová, s.r.o., so sídlom Farská 12, Nitra, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobca v 1. rade A. B., rod. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom V.
strelnici XX, K., je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere
XXX m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F.
plánom číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až
XXX/XX, vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym
odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 2. rade R. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. pri
K. XXX, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XXX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 3. rade X. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom V.
strelnici XX, K., je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere
XXX m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F.
plánom číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až
XXX/XX, vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym
odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 4. rade H.. X. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J.
pri K. 3, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XXX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 5. rade A. D., rod. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. pri
K. XXX, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XXXm?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom

dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalovaný v 4. rade je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č.
XXX/XX o výmere XXX m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K.,
zameraného F. plánom číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. L./X, XXX/X,

XXX/XX až XXX/XX, vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K.,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
XX/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 1. rade A. B., rod. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom V. strelnici
XX, K., je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XXX

m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXX k celku.

W. určuje, že žalobca v 2. rade R. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. pri
K. XXX, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XXX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom

dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXX k celku.

W. určuje, že žalobca v 3. rade X. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom V.
strelnici XX, K., je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere
XXX m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F.

plánom číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až
XXX/XX, vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym
odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXX k
celku.

W. určuje, že žalobca v 4. rade H.. X. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J.
pri K. 3, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XXX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom

dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXX k celku.

W. určuje, že žalobca v 5. rade A. D., rod. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. pri
K. XXX, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XXX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom

číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXX k celku.

W. určuje, že žalovaný v 4. rade je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č.

XXX/XX o výmere XXX m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K.,
zameraného F. plánom číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. L./X, XXX/X,
XXX/XX až XXX/XX, vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K.,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
XXX/XXX k celku.

W. určuje, že žalobca v 1. rade A. B., rod. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom V. strelnici
XX, K., je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XXX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánomčíslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXX k celku.

W. určuje, že žalobca v 2. rade R. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. pri
K. XXX, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XXX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,

vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXX k celku.

W. určuje, že žalobca v 3. rade X. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom V.
strelnici XX, K., je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere
XXX m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F.

plánom číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až
XXX/XX, vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym
odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXX k
celku.

W. určuje, že žalobca v 4. rade H.. X. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J.
pri K. 3, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XXX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom

dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXX k celku.

W. určuje, že žalobca v 5. rade A. D., rod. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. pri
K. XXX, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XXX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom

číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXX k celku.

W. určuje, že žalovaná v 3. rade je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č.

XXX/XX o výmere XXX m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K.,
zameraného F. plánom číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X,
XXX/XX až XXX/XX, vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K.,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
XXX/XXX k celku.

W. určuje, že žalobca v 1. rade A. B., rod. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom V. strelnici
XX, K., je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,

vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 2. rade R. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. pri
K. XXX, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XX

m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 3. rade X. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom V.
strelnici XX, K., je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere
XXm?,ornápôda,nachádzajúcehosavkatastrálnomúzemíJ.,obecJ.,okresK.,zameranéhoF.plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 4. rade H.. X. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom
J. pri K. 3, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom

dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 5. rade A. D., rod. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. pri
K. XXX, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,

vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalovaná v 3. rade je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č.
XXX/XX o výmere XX m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K.,

zameraného F. plánom číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X,
XXX/XX až XXX/XX, vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K.,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
XX/XX k celku.
W. určuje, že žalobca v 1. rade A. B., rod. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom V. strelnici

XX, K., je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XXX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 2. rade R. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. pri
K. XXX, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XXX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,

vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 3. rade X. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom V.
strelnici XX, K., je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere

XXX m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F.
plánom číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až
XXX/XX, vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym
odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 4. rade H.. X. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J.
pri K. 3, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XXX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom

dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 5. rade A. D., rod. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. pri
K. XXX, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XXX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom

číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.W. určuje, že žalovaná v 3. rade je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č.
XXX/XX o výmere XXX m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K.,
zameraného F. plánom číslo X/L.X na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X,

XXX/XX až XXX/XX, vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K.,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
XX/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 1. rade A. B., rod. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom V. strelnici

XX, K., je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 2. rade R. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. pri
K. XXX, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom

dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 3. rade X. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom V.
strelnici XX, K., je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere
XXm?,ornápôda,nachádzajúcehosavkatastrálnomúzemíJ.,obecJ.,okresK.,zameranéhoF.plánom

číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 4. rade H.. X. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom

J. pri K. 3, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,
vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalobca v 5. rade A. D., rod. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. pri
K. XXX, je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere XX
m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K., zameraného F. plánom
číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XXX/XX,

vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K., katastrálnym odborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku.

W. určuje, že žalovaný v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela registra "C" parc. č.
XXX/XX o výmere XXX m?, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., obec J., okres K.,

zameraného F. plánom číslo X/XXXX na majetkoprávne usporiadanie pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X,
XXX/XX až XXX/XX, vyhotoveným znalcom H.. B. B. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným R. úradom K.,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
XX/XX k celku.

F.plánzodňaXX.XXXXXXvyhotovenýH..B.B.,úradneoverenýmR.úradomK.,katastrálnymodborom
dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXXX tvorí nedeliteľnú súčasť rozhodnutia.

G. v l. až v X.rade majú voči žalovaným v l., X., X.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX
%, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

W. konanie voči žalovanému v X.rade zastavuje.G. v X.rade má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v l. až X.rade v rozsahu XXX%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

B. má právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným v l., X., 4.rade v rozsahu 100%.

Znalec Ing. Štefan Špaček má nárok na náhradu trov znalečného vo vzťahu k žalovaným v l., 3., 4.rade.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobcovia v l. až v X.rade sa písomne podanou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhali, aby súd
rozhodol o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v kat. úz. J. pri K.. G.

zdôvodnili tým, že sú dedičmi po nebohom X. B., zomrelom XX.XX.XXXX. V. dedenia bola parc. č.
XXX zapísaná v pozemno-knižnej vložke číslo XXX a parc. č. XXX zapísaná v pozemno-knižnej vložke
číslo XXX. K. sa nachádzajú v blízkosti domu X. Q., ktorá si ich v roku XXXX dala osvedčiť v domnení,
že nadobudne k nim vlastníctvo. K. boli zapísané ako vlastníctvo X. Q. na LV číslo XXXX a to parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m? a parc. č. XXX orná pôda o výmere XXX m?. G. nemohla

nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti titulom vydržania, nakoľko neboli splnené podmienky vydržania,
mala vedomosť o tom, že nehnuteľnosti užívali rodičia žalobcov, až pokiaľ im neboli vzaté do PD J. pri
K.. K. mohla vydržať podľa R.. zákonníka vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v roku XXXX.

X.Právny zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe, nakoľko neboli splnené podmienky užívania

X. Q. po dobu XX rokov, pričom X. Q. nebola dobromyseľná. Po ustálení predmetu konania zostáva
otázkou, ktorú treba vyriešiť, či právna predchodkyňa žalovaných nadobudla vlastníctvo k pozemkom,
ktoré sú predmetom konania vydržaním. Z vykonaného dokazovania výpoveďou pôvodného účastníka
konania, na strane žalovaných pani Q. ako aj z výsluchu svedkov H.. B. V. a X. Q. vyplynulo, že
predmetné pozemky boli dané X. Q. do dočasného náhradného užívania postupom podľa § 15 zák.

č. XXX/XXXX za jej iné, vlastné pozemky. V. z tohto titulu je evidentné, že X. Q. nemohla s ohľadom
na všetky okolnosti nadobudnúť presvedčenie, o tom, že tieto pozemky mali patriť jej. U X. Q. preto
nikdy neboli splnené podmienky pre vydržanie pozemku a to podmienka oprávnenej držby. V. by X. Q.
odvodzovala svoje presvedčenie o nadobudnutí vlastníctva z notárskej zápisnice z roku XXXX, nie je
naplnený predpoklad doby trvania oprávnenej držby, ktorá bola prerušená dozvedením sa o žalobe. S.

pani X. Q. nikdy nebola vlastníkom predmetných pozemkov, nemohli následne nadobudnúť vlastníctvo
k predmetným pozemkom súčasní žalovaní. V. sa hovorí o pozemkoch, sú to spoluvlastnícke podiely
žalobcov na predmetných pozemkoch, tak ako sú špecifikované v poslednom uznesení o pripustení
zmeny žaloby. W. právo žalobcov preto nikdy nezaniklo a preto žalobcovia navrhujú, aby súd vydal
rozhodnutie v zmysle poslednej zmeny žaloby. Je daný naliehavý právny záujem v tom, že iba určovacím

rozsudkom možno docieliť zmenu v katastri, nakoľko naliehavý právny záujem súd skúma ako prvé. G.
mali právny titul k pozemkom, dedenie, ale o vlastníctvo prišli vydržaním, ktoré považujú za neplatné a
preto je tu spor v tom, ktorý titul je platným, či titul žalobcov, alebo titul žalovaných. Na vyriešenie tejto
otázky, tohto sporu je jediná možná prípustná určovacia žaloba. E. tvrdenie že sa jedná "o duplicitnú
žalobu" nevedno s čím, je celkom bezpredmetné. G. formulovali petit v súlade s tým, čo vyplýva

z ich pôvodného nadobúdacieho titulu, čiže uvádzajú také spoluvlastnícke podiely aké im priznalo
pôvodné dedičské rozhodnutie, teda také podiely o ktoré prišli v dôsledku neplatného vydržania. V.
teda zodpovedá právnemu stavu, zodpovedá k vykonanému dokazovaniu a je aj v takomto rozsahu
vykonateľný. Čo sa týka nepresných alebo chybných zápisov v geometrickom pláne v časti výkazov a
výmer oddiel nový stav, stĺpec vlastník ( iná oprávnená osoba, adresa, sídlo), nejde o záväzný údaj, ide o

informatívny, údaj predpokladá určitú zmenu k osobe vlastníka, či inej oprávnenej osoby. D. údaj, alebo
absentujúci údaj, alebo údaj, ktorý v čase vyhotovenia geometrického plánu zodpovedá skutočnosti,
ale neskôr sa skutočnosť zmení, nemá nijaký vplyv na zápis geometrického plánu ani vykonateľnosť
rozsudku, ktorý odkazuje na takýto geometrický plán. G. trvajú na tom petite ako bol zmenený, podľa
žalobcov je správny a chyby v písaní v geometrickom pláne, v záväznej časti nie sú v tomto prípade

podstatné.

X.Žalobca v l. rade na pojednávaní uviedol, že sporné nehnuteľnosti užívalo družstvo. G. pôvodne X. Q.
boli vydané nehnuteľnosti, ale jeho dcéra chcela ísť pestovať na pôdu, ktorá im vlastnícky patrí, pričom
sa dozvedela, že nehnuteľnosť je zapísaná na X. Q..X.Žalobca v X.rade na pojednávaní uviedol, že nehnuteľnosti sú ich vlastníctvom. Na pole chodil so
svojou mamou. X. Q. tam nikdy nevidel. K. im zobralo družstvo a túto nehnuteľnosť užívali. H. o ich
nehnuteľnosť, prišli na to, že nehnuteľnosť im nepatrí a prišlo sa na to náhodou.

X.Žalobca v X.rade sa pridržiaval toho čo už bolo uvedené, žiadne prehlásenie nedával.

X.Žalobca v X.rade uviedol, že nehnuteľnosť a to pôda, ktorá je predmetom konania bola v ich užívaní,
pestovali tam kukuricu, neskôr pšenicu. K. zdedili v rámci dedičského konania, užívali aj pozemok, ktorý

patril otcovej sestre X. G., medzi nimi prišlo k výmene. V. asi X,X roky užívala nehnuteľnosť X. Q..

X.Právny zástupca žalovaných v 1. a v 2. rade uviedol, že žaloba je bez právneho dôvodo a preto navrhol
žalobu zamietnuť.

X.Právny zástupca žalovaných v 3. a v 4. rade uviedol, že sa pridržiava všetkých prednesov a vyjadrení,

zároveň zdôraznil tú skutočnosť, resp. postup súdu, ktorý má smerovať k skúmaniu naliehavého
právneho záujmu pri určovacích žalobách. Je mu absolútne jasné, že zápis v katastri nehnuteľností
nie je možné zmeniť bez rozhodnutia súdu v prípade, ak sa strany nedohodnú, avšak za stavu kedy
žalobcovia odvodzujú, resp. tvrdia v žalobe, že nadobudli predmetné nehnuteľnosti dedičstvom je na
mieste otázka, či je vôbec v tomto konaní oprávnený rozhodovať, či táto žaloba nie je nadbytočná aj v

spojitosti s naliehavým právny záujmom na takomto určení. S. podľa žalobcov existuje nadobúdací titul a
to dedičské rozhodnutie, potom je na mieste otázka, prečo žalobcovia žalujú, keď majú nadobúdací titul
vo forme dedičského rozhodnutia, z tohto pohľadu sa javí žaloba duplicitná, jedna sa o tvrdenie žalobcov,
ktorý poukazujú na dedičské rozhodnutie, to znamená súd by mal skúmať v konaní naliehavý právny
záujem ako primárnu otázku prípustnosti podania žaloby. K poslednej úprave petitu sa vyjadril, že toto

uznesenie nie je v súlade s vypracovaným geometrickým plánom a nie je takýto rozsudok podľa tohto
petitu vykonateľný a zapisateľný, nakoľko nezodpovedajú spoluvlastnícke podiely geometrického plátnu,
alebo opačne. L. a správnosť petitu je predovšetkým vec žalobcov, poukázal na rôzne nesprávnosti v
podieloch, keď spoluvlastnícky podiel je súdom určený ako na XXX/XXX, pričom podľa geometrického
plánu vychádza len XX/XXX. Na strane X predmetného uznesenia tretí odsek je XX/XX, pričom

geometrický plán hovorí o X/XX-ine. Y. na strane X uznesenia ods. X súd určuje, že ...o XX/XX-in,
podľa geometrického plánu X/XX-ina. S týmto by sa mal v prvom rade vysporiadať žalobca, aby správne
špecifikoval petit, ktorý bude vykonateľný a zapísateľný a je v súlade s vykonaným dokazovaním. K.,
aby súd predovšetkým pre nedostatok naliehavého právneho záujmu ako aj námietky uvedené vo
vyjadreniach a v prednesoch, žalobu zamietol a priznal žalovaným náhradu trov konania. Q. za to, že

súd sa nevyjadroval k naliehavému právnemu záujmu, hoci už na začiatku sa mal. V. žaloby nie je
zosúladení v súlade s vykonaným dokazovaním, pretože je rozdiel keď niekto požaduje XXX/XXX-in a
XX/XXX, ide o vadu, ktorú mal žalobca odstrániť, pričom chyba je aj na strane súdu, keď súd nemal
pripustiť zmenu žaloby, ktorá nie je v súlade s vykonaným dokazovaním. V. na uznesenie L. súdu zo
dňa XX.XX.XXXX, XUS/XXX/XXXX.

X.Pôvodne žalovaná X. Q. na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí nehnuteľnosti boli dané do
družstva a opätovne im vrátené. I. nehnuteľnosti ony užívali a pani B. na ktorú sa odvolávajú žalobcovia
je úplne iná B..

XX.Žalovaní v l. až v X.rade zhodne uviedli, že so žalobou nesúhlasia.

XX.Žalovaná v 4. rade navrhla žalobu zamietnuť. K. získala darom od svojej tety pani Q. E. v roku XXXX.
Na LV je to evidované ako orná pôda, avšak začala tam stavať rodinný dom po vydaní stavebného
povolenia a to v septembri v roku XXXX.

XX.Svedkyňa U. S. bola vypočutá v mieste bydliska, uviedla, že si nič nepamätá, starí ľudia zabúdajú.

XX.Svedkyňa O. O. uviedla, že pozná X. Q. a X. Q., ona užívala ako i B. časť nehnuteľnosti od hlavnej
cesty po potok. K. rodinu Q., že by obrábali nejakú časť nehnuteľnosti medzi rodinným domom Q. a V..

Za ňou bol pán Q., chcel, aby niečo podpísala, avšak nechcela to podpísať. T., že ak by to nepodpísala,
tak si to vybaví inak.XX.Svedok I. I. uviedol, že si nepamätá, že by dával niekedy nejaké vyhlásenie, súhlas k tomu, že by
malo prísť k určeniu vlastníctva pre X. Q.. K. si, že by nejaké vyhlásenie čítal. W. nehnuteľnosť užívali
B., aj on tam mal časť nehnuteľnosti túto však neužíval.

XX.Svedkyňa X. V. uviedla, že za ňou prišiel zástupca X. Q., chce od nej, aby mu niečo podpísala, keď
sa ho na to pýtala, povedal jej, že chcel iba malinký podpis, keďže bola vtedy vyčerpaná a ponáhľala
sa, podpísala to, avšak to nečítala.

XX.Svedok X. V. uviedol, že bol susedom X. Q., do roku XXXX potom sa odsťahoval. V. býval v
nehnuteľnosti pôda bola v obrábaní okrem iného i B., bola tam zasadená kukurica. K. si, či nehnuteľnosť
užívali Q., len vie, že Q. užíval svoju nehnuteľnosť, mal tam vinohrad. V. si, že ako to zobralo družstvo už
pôvodní vlastníci tam nechodili resp., nevie, či im to patrilo. B. o tom, že družstvo dalo nehnuteľnosti Q..

XX.Svedok H.. B. V. uviedol, že je zamestnaný v PD J. ako predseda družstva. V roku XXXX, keď bol

iba zamestnancom družstva bola daná pôda do náhradného užívania, na základe žiadosti X. Q. asi vo
výmere XX,XX ára. V. si, že pán Q. si vybavoval vlastníctvo k pôde usporiadával si vlastnícke vzťahy. D.
šírka pôdy od Q. po V. bola daná do náhradného užívania pani Q.. K. ako bola nehnuteľnosť rozdelená,
nevie, či B. užívali nehnuteľnosť. G. so B. bola uzatvorená na určitú časť nehnuteľnosti, na základe ktorej
bolo B. uhrádzané nájomné.

XX.Svedkyňa Z. S. uviedla, že opatrovala U. S., za ňou prišiel pán Q. s tým, že babka má určitý kúsok
roli. U. S. ani nevedela kde sa nachádzala rola, len chcel, aby podpísala čo aj urobila.

XX.Svedkyňa I. I. uviedla, že jej matka sa volala X. B., rodená G., nar. XX.XX.XXXX, kedy zomrela nevie.

V dedine bola ešte jedna X. B., ktorá zomrela pred dvomi rokmi. B. užívali strednú časť nehnuteľnosti,
pričom vie, že tam mali určitú časť D., P., alebo S..

XX.Znalec H.. B. B. uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava znaleckého posudku, ktorý vo veci
podával. X. úlohou bolo rozdeliť nehnuteľnosti podľa GP, ktorý predchádzal súčasnému právnemu

stavu. S. prišiel na miesto samé, bola tam už nadstavba a pripomienka bola v tom smere, že to mal
rešpektovať a zamerať nehnuteľnosť. X. úlohou bolo rozdeliť nehnuteľnosti tak, ako to bolo pred
súčasným stavom, nemohol sa odchýliť od úlohy zadanej zo strany súdu. V súčasnej dobe, keď sa
používa digitálna technológia, globálny navigačný systém pri spracovaní geometrického plánu sa veľmi
skomplikovala nadväznosť predchádzajúcich meraní k súčasným. V tomto prípade geometrický plán,

ktorý vznikol, v súčasnom právnom stave mal z tohto pohľadu hrubé nedostatky, to znamená lomové
body hraníc nesúhlasili so susednými pozemkami a musel vykonávať úpravy, ktoré sú premietnuté v
novom geometrickom pláne za súčinnosti katastra. B. sú totožné, vznikli tri parcely. V. konania boli tri
parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X to je stav, keď vstupoval do úlohy a aj takýto stav je aj v súčasnosti.
Sú to LV XXXX, XXXX, XXXX. K parcele č. XXX/X, ktorá bola pôvodne predmetom konania zodpovedá

parcela č. XXX/X, a k parcele č. XXX zodpovedá parcela XXX/X. V. číslo XXX/X vznikla z časti dvoch
pozemkov parc. č. XXX/X a XXX/X. V. číslo XXX/X vznikla z časti pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X,
XXX/X. O. zrejmé pri vyhotovovaní geometrického plánu, že parcely číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X mali
iného vlastníka. V priebehu konania sa zmenil jeden vlastník na jednej parcele. S. bude rozhodnutie
súdu, tak na základe tohto geometrického plánu je možné zapísať na katastri vlastníctvo k parceliam

XXX/X a XXX/X. V novovzniknutých parceliach sú zlúčené dva resp. tri právne režimy. W. sa mapa,
ktorá má inú presnosť a technológie, ktoré majú vysokú presnosť. Q. vyriešiť aj nesúlad, pretože kataster
použil už digitálne meranie, musel prevziať body, ktoré už boli merané, stav ktorý je súčasne platný a
preto súradnice nesedeli.

XX.Súd okrem výsluchu strán sporu, výsluchu svedkov, znalca, doplnil dokazovanie oboznámením
sa s rozhodnutím D XXX/XX, výpisom z pozemno-knižnej vložky číslo XXX, číslo XXX, výpisom LV
číslo XXXX, výzvou na vrátenie pozemku, znaleckým posudkom H.. W. Q. číslo X/XXXX, výkazom
výmer, geometrickým plánom, s výpisom katastra nehnuteľností, výpisom LV číslo XXX, vyhláseniami
dotknutých vlastníkov zo dňa X.X.XXXX, výpisom z LV číslo XXX, LV číslo XXX, so spisom Z XXXX/

XXXX, oznámením PD J., zo zápisnicou o obhliadke, s nájomnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX, so spisom
Z XXXX/XX, Z XXXX/XX, uznesením R. K. R.-XXX/OEk-NR-XXXX-ša zo dňa XX.X.XXXX, uznesením
OP K. zo dňa XX.XX.XXXX, kópiou katastrálnej mapy, notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXX/
XXXX, rodným listom X. B., X. B., úmrtným listom X. B., rozhodnutiami D XXXX/XX, D XXX/XX, LV čísloXXXX, identifikáciou parciel, znaleckým posudkom, LV číslo XXXX, XXXX, znaleckým posudkom H.. B.
B. číslo X/XXXX, číslo X/XXXX, s obsahom spisov XXD/XXX/XXXX, XXD/XXX/XXXX, P P XXD/XXX/
XXXX, P P P P P P a zistil nasledovný skutkový stav:

XX.Z pozemnoknižnej vložky č. XXX vyplýva, že X. B., nar.: XX.XX.XXXX a X. B., nar.: XX.XX.XXXX
ako maloletí nadobudli sporné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX ako brat
so sestrou a sú spolu vedení ako vlastníci v časti "B" pod XX/b, v podiele X/XXXX, pod XX/c v podiele
X/XXXX, pod XX/c v podiele XX/XXXX, pod XX/d v podiele XX/XXXX a pod č. XXX/a v podiele XX/XXX,

pod XXX/b v podiele XX/XXX (kúpna zmluva z XX.X.XXXX). Z pozemnoknižnej vložky č. XXX pod "B"
č. XX/b, pod XX/c v podiele X/XXX vyplýva, že sa stali vlastníkmi nehnuteľností X. B. a X. B. na základe
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v podiele X/XXX a pod č.XX/a, podiel X/XX, pod XX/b podiel X/XX
sa stali vlastníkmi nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX.

XX.S poukazom na dedičské rozhodnutie D XXX/XX podiely nadobudli žalobcovia dedením po svojom

otcovi X. B., a to každý v podiele X/X k predmetu dedenia, t.j. každý zo žalobcov v podiele XX/XXX
vzhľadom k celku. W. katastra K. na základe žiadosti v r.XXXX zapísala pod G vlastníctvo na žalobcov
a to spoluvlastníctvo každého zo žalobcov v podiele XX/XXX, čo predstavuje XXX,XXmX. G. na LV
č.XXXX je v súlade s PK vložkou.

XX.Zo spisu Z XXXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola spísaná notárska zápisnica N XXX/
XXXX, K na základe ktorej sa X. Q. r. č.: XXXXXX/XXX stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v obci
J. v kat. úz. J. a to okrem iného parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m? a parc. č. XXX orná pôda o
výmere XXX m?. V notárskej zápisnici je uvedené, že k predmetným pozemkom nadobudla vlastnícke
právo titulom dedičstva po jej otcovi E. G., ktorý zomrel dňa X.X.XXXX. V. pozemky patrili jej otcovi E.

G. od roku XXXX-XXXX, kedy boli združené do X. roľníckeho družstva. G. prehlásila, že nehnuteľnosti
má v držbe od roku XXXX, kedy jej ich vydalo V. družstvo v J., tieto užíva a obrába v dobrej viere, že
je ich výlučnou vlastníčkou.

XX.Z oznámenia V. družstva v J. vyplýva, že X. Q. boli v roku XXXX vydané náhradné pozemky, ako

domnelej vlastníčke vo výmere XXXX m2, parc. č. XXX, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X v kat. úz. J..

XX.Zo znaleckého posudku číslo X/XXXX H.. U. S. je zrejmé, že parc. č. XXX/X orná pôda o výmere
XXX mX bola vytvorená výlučne z časti parc. č. XXX zapísanej v pozemno-knižnej vložke číslo XXX ako
orná pôda o celkovej výmere XXXX m2, pričom parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m? bola v roku

XXXX zapísaná na X. Q. aj s parc. č. XXX na LV číslo XXXX. V.. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX
mX, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere XXX m? a parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2 vznikli
deľbou parcely XXX ornej pôdy o výmere XXX m? na základe geometrického plánu č.XX/XXXX, pričom
geometrický plán bol vyhotovený na vymedzenie rozsahu duplicitného vlastníctva.

XX.Zo znaleckého posudku číslo X/XXXX H.. B. B. vyplýva, že vykonal obhliadku, pričom zistil, že na
pozemku je rozostavaný rodinný dom, nebolo možné určiť presnú polohu, rozostavanú stavbu zameral
len evidenčne a vyhotovil návrh geometrického plánu. G. zameral nehnuteľnosti, kde pôvodne ležali na
parc. č. XXX/X, o výmere XXX m? a XXX o výmere XXX m? nachádzajúcich sa v kat. úz. J.. G. pôvodné
výmery týchto parciel a vyhotovil geometrický plán. W. výmer novovzniknutých pozemkov uvedených v

predloženomnovomgeometrickomplánečísloX/XXXXjevsúladesosúčtomvýmeraúdajmiuvedenými
na LV. Y. skutočnosť, že na pozemku parcelné číslo registra C parc.č. XXX/X o výmere XXX mX bol
postavený a skolaudovaný rodinný dom a vznikla nová parcela číslo XXX/X. V. sú zapísané na LV číslo
XXXX kat. územie J.. Na pozemku parc.č. XXX/X v priebehu súdneho konania bol postavený rodinný
dom, (ktorý nie je zapísaný v katastrálnom operáte na liste vlastníctva), vytvoril pozemky parc.č. XXX/

XX o výmere XXX mX a XXX/XX o výmere XXX mX tak, že rodinný dom postavený na pozemku parc.č.
XXX/X čiastočne leží na pozemku parc.č. XXX/XX ako stavba na cudzom pozemku a druhou časťou
na pozemku parc.č. XXX/XX. Zo znaleckého posudku číslo X/XXXX H.. B. B. vyplýva, že vypracoval
geometrický plán, keď ho prepracoval s poukazom na oznámenia katastrálneho odboru.

XX.Zo spisu D XXX/XX, P súd zistil, že prebiehalo dedičské konanie po neb. E. G., zomr. XX.XX.XXXX
a neb. Q. G., zomr. XX.XX.XXXX. predmetom konania boli nehnuteľnosti v kat. úz. J. p.č. XXX/X,X,X o
výmere XXXX m2, nehnuteľnosti zapísané vo vl. č.XXXX,XXXX,XXX.XX.Zo spisu D XXXX/XX súd zistil, že prebiehalo dedičské konanie po neb. U. B., zomr.XX.XX.XXXX,
pričom bola schválená dohoda dedičov ohľadom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. J., o.
i. i nehnuteľnosti zapísané vo vl.č.XXX parc.č.XXX, pod O vX/XXX-ine v EN p.č.XXX/X, pričom

nehnuteľnosti nadobudla X. B. nar.: XX.XX.XXXX v celosti.

XX.Zo spisu D XXXX/XX súd zistil, že prebiehalo dedičské konanie po neb. A. V., zomr. XX.XX.XXXX,
pričom bolo vydané osvedčenie o dedičstve, predmetom ktorého o. i. boli i nehnuteľnosti zapísané vo
vl.č.XXX parc.č.XXX,pod O v XX/XXXX, neidentické,par.č.XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, zbytok

v užívaní organizácie, nehnuteľnosti nadobudla X. V..

XX.Zo spisu XXD XXX/XXXX súd zistil, že bol podaný návrh na dodatočné prejedanie dedičstva po
neb. X. B., zomr. XX.XX.XXXX, návrh bol odmietnutý.

XX.Zo spisu D XXX/XX súd zistil, že prebiehalo dedičské konanie po neb. X. B., zomr.XX.XX.XXXX,

pričom bola schválená dohoda dedičov predmetom ktorej o. i. boli i nehnuteľnosti zapísané vo vl.č.XXX
parc.č.XXX, pod O v X/XXXX.

XX.Zo spisu XXD /XXX/XXXX súd zistil, že prebiehalo dedičské konanie po neb. X. B., zomr.
XX.XX.XXXX, pričom bolo vydané osvedčenie o dedičstve, predmetom ktorého o. i. boli i nehnuteľnosti

zapísané vo vl.č.XXX pod O v podiele X/XXX , parc.č.XXX trv. tráv. porast vo výmere XXXmX, parc. č.
XXX orná pôda o výmere XXXX mX nadobudla Q. G..

XX.Pôvodne bola stranou sporu žalovaná X. Q., r.č.XXXXXX/XXX. G. prostredníctvom právneho
zástupcu dňa XX.XX.XXXX podali návrh na zmenu strany sporu na strane žalovanej a návrh na zmenu

petitu. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu petitu žaloby v tom smere, že súd zrušuje
podielového spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV číslo XXXX a tieto nehnuteľnosti sa
vydávajú žalobcom v l. až v X.rade. T. č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa X.X.XXXX súd pripustil, aby
z konania vystúpila X. Q. a do konania vstúpil X. Q., nar.:XX.XX.XXXX,Vladimír Q. nar.:XX.XX.XXXX
a Q. E., nar.:XX.XX.XXXX.

XX.Uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu strany sporu na
strane žalovaného v X.rade tak, že do konania vstúpila na miesto Q. E. G. R. a súd nepripustil, aby na
strane žalovaného pristúpil B. Q., nar.:XX.XX.XXXX. B. rozhodnutiu o nepripustení vstupu strany sporu
bolopodanéodvolanieaodvolacísúduzneseniesúduprvejinštanciezrušilavecvrátilnaďalšiekonanie.

XX.Uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa X.X.XXXX súd pripustil, aby do konania na strane
žalovaných pristúpil B. Q. nar. X.X.XXXX, bytom na Z. XX/XX, K..

XX.Právny zástupca žalobcov dňa XX.XX.XXXX podal návrh na zmenu žaloby, súd uznesením č. k.

XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu žaloby. K. podal právny zástupca návrh na
zmenu žaloby, ktorú súd uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.X.XXXX pripustil tak, ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia.

XX.Zlistuvlastníctvač.XXXXvyplýva,ževlastníkomparc.č.XXX/XornejpôdyovýmereXXXmXaparc.

č. XXX/X o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria je Q.. G. R., v podiele X/X. Na pozemku parc.č.
XXX/X je postavený rodinný dom súpisné číslo XXX, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX na vlastníkov Q..
G. R. a H.. V. R.. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že vlastníkom parc.č. XXX/X ornej pôdy o výmere
XXX mX je B. Q., nar.: XX.XX.XXXX v podiele X/X.

XX.Vlastníctvo k parcelám C XXX/X a C XXX je sporné, nakoľko žalobcovia mali nadobudnúť svoje
vlastníctvo na základe dedenia po svojom otcovi X. B. (titulom D XXX/XX), žalovaní mali nadobudnúť
svoje vlastníctvo na základe darovacej zmluvy od ich matky X. Q. (titulom V XXXX/XX), ktorá ho mala
nadobudnúť vydržaním. B. vlastníckeho práva X. Q. bolo osvedčené K. zápisnicou N XXX/XXXX NZ
XXX/XXXX. V. vyriešenie spornosti vlastníckeho práva sa súd zaoberal platnosťou nadobúdacieho titulu

žalobcov a nadobúdacieho titulu právnej predchodkyne žalovaných.XX.Podľa § 137 písm. c) D. sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX.Podľa § X32 ods. 1 R. zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

XX.Podľa § X29 ods. X R.. zák. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

XX.Podľa § 130 ods. 1 R.. zák. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že
mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. V. pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená.

XX.Podľa § X34 ods. 1 R.. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

XX.Podľa § XX4 ods. 3 R.. zák. do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v

oprávnenej držbe právny predchodca.

XX.Naliehavý právny záujem je daný tam, kde je postavenie strán sporu neisté. V. zmyslom určovacej
žaloby je vniesť istotu do neistých právnych vzťahov, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť
inak. X. výsledkom má byť vytvorenie pevného právneho základu právnych vzťahov, ktorými sa eliminujú

prípadné budúce spory zúčastnených strán. O naliehavý právny záujem naopak nemôže ísť vtedy, keď
určovacia žaloba nie je spôsobilým procesným nástrojom ochrany práva. H. najmä o prípady, kedy sa
právne postavenie žalobcu požadovaným určením nezmení, keď sa stav právnej neistoty neodstráni,
resp. sa ešte viac umocní a nastolí priestor na ďalšie súdne spory.

XX.Z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany je treba postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke
právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom
na základe jeho dobrej viery. I. sa dostávajú do vzájomnej kolízie obidve ústavné hodnoty - princíp
ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa (princíp dobrej viery, dôvery v akty štátu a právnej istoty
v demokratickom právnom štáte) a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka (princíp

nemoplus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet, t. j. nikto nemôže previesť na iného viac práv,
než koľko sám má). V. však nemožno zachovať maximum z obidvoch základných práv, treba prihliadnuť
na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu kolízie
základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. B. riziko má niesť
nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o

tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom
správnom (katastrálnom) konaní (nález L. súdu SR sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX zo XX. marca XXXX).

XX.Žalobcovia sa žalobou podanou za účinnosti R. súdneho poriadku (do XX.XX.XXXX) domáhali
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 D. sporového

poriadku sa aj na konanie začaté pred účinnosťou nového procesného predpisu použije tento nový
zákon. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c)
C.s.p. je teda existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Procesnú povinnosť
preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení práva zaťažuje toho,
kto sa tohto určenia domáha, t.j. žalobcov. Pokiaľ chceli žalobcovia osvedčiť svoj naliehavý právny

záujem, museli na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k
sporu medzi stranami a k potrebe určiť súdom, či tu právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že
práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši. Súd poukazuje, že pozitívne
určenie vlastníckeho práva má prednosť pred negatívnym určením, pretože z negatívneho určenia
nevyplýva, kto je skutočným vlastníkom nehnuteľností. V konaní žalobcovia preukázali, že podaná

určovacia žaloba je spôsobilým právnym prostriedkom na konečné odstránenie sporu medzi stranami.
V danej veci ide o sporné vlastníctvo k nehnuteľnostiam, a je zrejmé, že skutkový stav nesúhlasí so
stavom právnym. Keďže je sporné, kto je vlastníkom nehnuteľností, tento spor musí rozhodnúť súd v
civilnom sporovom konaní, pretože až na základe rozhodnutia súdu môže byť pôvodne sporný údaj vkatastri nehnuteľností zmenený. Podaná žaloba na určenie vlastníckeho práva je tak jediným možným
postupom, ako dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľností, a preto majú žalobcovia naliehavý
právny záujem na predmetnej určovacej žalobe, a zároveň podanou žalobou sa dosiahne požadovaná

ochrana práva.

49.Vlastníctvo (okrem prípadov nadobudnutia ex lege) sa nadobúda najmä dedením, kúpou, darovaním,
výmenou. Domnelým (putatívnym) titulom nadobudnutia vlastníctva je určitá skutočnosť, ktorá
má navonok znaky riadneho nadobúdacieho titulu (v súlade so zákonom zakladajúceho vznik

vlastníctva),chýba pri nej ale niektorá stránka (vlastnosť, znak), ktorú pre nadobudnutie vlastníctva
vyžaduje objektívne právo.

50.Vydržanie je klasickým súkromnoprávnym inštitútom, predstavuje originárny spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva. Za držiteľa sa považuje (fyzická alebo právnická) osoba, ktorá fakticky ovláda vec
(corpuspossessionis). Pri oprávnenej držbe musí ísť o také faktické ovládanie veci, pri ktorom je daná

vôľa nakladať s vecou ako so svojou (animus possidendi). Dobrá viera, ktorá je podkladom tejto vôle,
vyjadruje vnútorný (psychický) stav držiteľa, ktorý sám o sebe nemôže byť predmetom dokazovania.
Toto vnútorné presvedčenie nadobúdateľa, pozitívne presvedčenie, že mu vec patrí, sa však navonok
prejavuje jeho konkrétnym správaním, a to už môže byť predmetom dokazovania a posudzovania.
Posúdenie, či je držiteľ v dobrej viere alebo nie je, treba však vždy hodnotiť objektívne a nie iba zo

subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) samého účastníka, a vždy treba brať do úvahy, či
držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno s vzhľadom na okolnosti a povahu daného prípadu
od každého požadovať, nemal alebo nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom,
že mu vec (právo) patrí. Dobrá viera zaniká v okamžiku, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré
objektívne museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec právom patrí. Na tom nič nemení skutočnosť,

že držiteľ bol (zostal) aj naďalej (subjektívne) v presvedčení, že mu vec patrí. Dobrá viera držiteľa sa
musí vzťahovať aj k okolnostiam, za ktorých vôbec mohlo vlastnícke právo vzniknúť, teda aj k právnemu
dôvodu (titulu) vzniku vlastníctva; obdobne to platí pri strate tejto dobrej viery (jej zániku). Účelom
inštitútu vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav oprávnenej nepretržitej držby, oprávneným
držiteľom, ktorý je po stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve.

Pri vydržaní ide o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou alebo právnickou osobou, pri
ktorom sa oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva vlastníkom veci, a tým aj
skutočným držiteľom.

51.Notársky poriadok za listiny, vyhotovované v rámci notárskej činnosti, považuje aj notárom vydávané

osvedčenia právne významných skutočností, medzi ktoré patrí aj osvedčenie o vyhlásení o vydržaní,
ktoré je notár povinný spísať do notárskej zápisnice. Takéto osvedčenie vydané notárom v prípade,
že obsahuje všetky náležitosti, má povahu verejnej listiny so všetkými z toho vyplývajúcimi právnymi
dôsledkami. Podstatou činnosti notára pri vydávaní osvedčenia, na rozdiel od spisovania právnych
úkonov, je len zaznamenať dej, ktorý sa pred ním odohráva. Pri osvedčovaní notár nezasahuje do

deja, účastníka nepoučuje a ani nedozerá na to, či obsah nastávajúcej skutočnosti alebo urobeného
vyhlásenia je v súlade so zákonom. Rovnako tak ani nezodpovedá za to, či sa pred ním urobené
vyhlásenie, (ne)prieči zákonu. Už samotné vedomie účastníka o tom, že notár na jeho žiadosť
uskutočňuje záznam o ním uvedených skutočnostiach, by ho malo viesť k tomu, aby ním urobené
vyhlásenie zodpovedalo príslušným právnym predpisom. Význam osvedčenia spočíva v tom, že

príslušná notárska zápisnica je dôkazom o tom, že úkon (vyhlásenie) bol urobený, akým spôsobom a
kedy sa tak stalo, pričom pravdivosť toho, čo sa osvedčuje alebo potvrdzuje platí dovtedy, kým nie je
dokázaný opak.

52.Spoluvlastník sa môže domáhať určenia, že mu patrí spoluvlastnícke právo a v akom podiele proti

žalovanému, ktorý tvrdí, že je výlučným vlastníkom. Teda je daná aktívna legitimácia žalobcov, ktorý
tvrdia, že sú podielovými spoluvlastníkmi a je daná pasívna legitimácia žalovaných, ktorí sú ako vlastníci
evidovaní v katastri nehnuteľností. Tým bol daný okruh strán sporu. Keďže žalobcovia preukázali
naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, súd sa zaoberal tým, či došlo k nadobudnutiu
vlastníctva sporných nehnuteľností Júliou Q., pričom právnym titulom bolo vydržanie. V Notárskej

zápisnici X. Q. uviedla, že parcely C XXX/X a C XXX má v držbe od roku XXXX, kedy jej ich vydalo do
užívania poľnohospodárske družstvo v Lehote, predtým patrili jej otcovi. Družstvo malo nehnuteľnosti v
nájmeaodvydaniavroku1990ichmáonavnerušenejdržbe,riadneichužívaaobrábavdobrejviere,že
je ich výlučnou vlastníčkou. Súd poukazuje predovšetkým na výpoveď X. Q. (zápisnica z pojednávaniadna 3.11.2005) kde uviedla, že predmetné pozemky jej boli dané do náhradného užívania družstvom.
Túto skutočnosť potvrdil svedok Ing. Štefan Petrík na pojednávaní, ktorý uviedol, že predmetné pozemky
boli dané v roku XXXX do náhradného užívania pani Q.. Taktiež X. Q., ako splnomocnený zástupca Júlie

Mikulovej (svojej manželky) uviedol, že predmetné pozemky im dalo v roku 1991 družstvo ako náhradné
pozemky. Zároveň súd poukazuje i na výsluch svedkov O. O., ktorá potvrdila, že nehnuteľnosť užívali B.,
nevidela na nehnuteľnosti rodinu Mikulových. Tieto skutočnosti potvrdil i svedok X. V., ktorý uviedol vo
svojej výpovedi, že nehnuteľnosť užívali B., nepamätal si, či nehnuteľnosť užívali Q.. W., ktorí podpísali
čestné prehlásenie, ktoré bolo predložené pri spísaní notárskej zápisnici uviedli, že prehlásenie nečítali,

neboli s prehlásením oboznámený (svedkyňa V., S. Z.). Z vykonaného dokazovanie bolo preukázané, že
X. Q. od počiatku užívania predmetných parciel vedela o tom, že parcely C XXX/X a C XXX jej boli dané
len do užívania ako náhradné pozemky za jej viaceré iné a rozdrobené pozemky v užívaní družstva,
vedela, že ide o užívanie cudzích pozemkov, ktorých je družstvo nájomcom a nie ich vlastníkom. V
danej veci nebola splnená prvá podmienka vydržania, teda právny titul vstupu do oprávnenej držby, t.j.
takej držby, ktorá privodí vydržanie, pričom tento titul musí byť preukázaný jednoznačne, nemôže byť

pochybný. V konaní nebolo nad všetky pochybnosti preukázané, že vlastníkom sporných nehnuteľností
bol právny predchodca X. Q., E. G. ( nevyplývali tieto skutočnosti ani z dedičského konania D XXX/XX,
D XXX/XX, a nebolo to preukázané ani inými dôkazmi). Z týchto dôvodov X. Q. nemohla nadobudnúť
presvedčenie o nadobudnutí vlastníctva k predmetným pozemkom, teda nebola dobromyseľná v tom,
že je vlastníčkou nehnuteľností, nemohla byť oprávnenou držiteľkou, ale len oprávneným detentorom,

t.j. osobou, ktorá oprávnene užíva cudziu vec (podobne ako napr. nájomca alebo podnájomca). R.
detencia však k vydržaniu nepostačuje. V tejto súvislosti súd udáva, že notárska zápisnica o vydržaní
má len deklaratórny charakter, vlastníctvo vydržaním vzniká priamo zo zákona splnením zákonných
predpokladov. I. nebola splnená ďalšia podmienka na určenie vlastníckeho práva vydržaním pre X. Q.,
nakoľko nebol splnený predpoklad doby trvania držby, keďže bola podaná v roku XXXX žaloba na súd.

XX.Z vyššie uvedeného vyplýva, že zákonné predpoklady pre vznik vlastníckeho práva X. Q. k parcelám
C XXX/X a C XXX neboli naplnené pre nesplnenie podmienok pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním.
V konaní nebolo preukázané, že by existoval právny dôvod, na základe ktorého by vstúpila X. Q. do
oprávnenej držby a súčasne neexistovala dobromyseľnosť po zákonnom stanovenú XX ročnú lehotu.

W. poukazuje i znalecký posudok č.X/XXXX vyhotovený H.. S., z ktorého je zrejmé, že sporné parcely
patrili právnym predchodcom žalobcov X. B. a manž. U., rod. O. ako i na znalecký posudok. H..
B.. K. X. Q. nikdy nenadobudla vlastníctvo k parcelám C XXX/X a C XXX a z dôvodu, že X. Q.
ďalej darovacou zmluvou previedla toto vlastnícke právo (ktoré nikdy nemala) na žalovaných, teda ani
žalovaní sa nemohli stať podielovými spoluvlastníkmi predmetných parciel. S. vlastníctvo žalobcov bolo

v konaní nad všetky pochybnosti preukázané a doteraz nezaniklo, súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu
s poukazom na geometrický plán vyhotovený H.. B. B., úradne overeným R. úradom K., katastrálnym
odboromdňaXX.XX.XXXXpodčíslomXXXX/XXXX,aurčil,žegeometrickýplántvorínedeliteľnúsúčasť
rozhodnutia.

XX.Právny zástupca žalovaných v 3. a 4. rade namietal okruh strán sporu a dôvodil, že rozhodnutie nie
je vykonateľné. S. z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že X. Q. nikdy nenadobudla
vlastníctvokparcelámCXXX/XaCXXX,potomnezaniklonielenvlastníctvožalobcov,aleanivlastníctvo
iných zaknihovaných vlastníkov týchto parciel. G. však nemajú naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva iných zaknihovaných spoluvlastníkov týchto parciel. Z uvedeného dôvodu žalobcovia

nemôžu navrhovať určenie vlastníckeho práva ostatných zaknihovaných spoluvlastníkov. Aj keď boli
vykonané zmeny vo vlastníctve a evidencii pozemkov, ktoré sú predmetom konania, musel byť predmet
určenia vlastníckeho práva určený jednoznačne t.j., tak aby zodpovedal parcelám reg. "C" XXX/X,
a "C" XXX, teda k výmere pôvodnému predmetu určenia. V. žaloby je vykonateľný s poukazom na
spoluvlastnícke podiely podľa pôvodného nadobúdacieho titulu, teda dedičského rozhodnutia.

XX.Podľa ust. § 255 ods. X D. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Vzhľadom úspechu žalobcov v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X D.
a žalobcom priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).57.Dňa 05.10.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcov, ktorí vzali žalobu voči žalovanému v 2.rade
späť. Súd s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP konanie voči žalovanému v 2.rade zastavil.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, a zisťoval zavinenie strán na zastavení konania. Súd

má za to, že k späťvzatiu žaloby vo vzťahu k žalovanému v 2.rade došlo pre správanie sa žalobcov.
Žalovaný v 2.rade nezavinil zastavenie konania, zodpovednosť za správne označenie okruhu pasívne
legitimovaných je na strane žalobcov, ktorý podanou žalobou spôsobujú vznik konania.

58.Súd poukazuje, že úprava v Civilnom súdnom poriadku nepozná inštitút trov štátu a v nadväznosti

na to neupravuje mechanizmus rozhodovania o ich náhrade, ako sú nároky na svedočné, znalečné,
edičné a pod. O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli za účinnosti OSP, rozhodol súd podľa výsledku
konania podľa § 255 CSP v spojení s § 253 CSP a § 470 ods. 2 CSP s tým, že o samotnom nároku
rozhodol sudca a o výške rozhodne súdny úradník. Zároveň súd s poukazom na výsledok sporu určil
žalovaných, ktorí by mal trovy znalcovi zaplatiť, nakoľko trovy dôkazu ( podanie znaleckého posudku)
neboli v plnej výške kryté preddavkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.