Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010301
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120010301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obž. W. N. pre prečin

podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.06.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
W. N. O. R. N. S. , nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom T., T. XXX/XX

j e v i n n ý , ž e :

dňa 19.03.2018 v čase okolo 19:35 hod. v L. viedol osobné motorové vozidlo zn. Hyundai i40, evidenčné

číslo J. XXX V. po N. ulici označenej ako vedľajšia cesta dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“
rovno v smere na ulicu X., kde pred križovatkou ulíc N., Y. a X. nerešpektoval dopravnú značku P1
„Daj prednosť v jazde“ a vošiel s motorovým vozidlom do križovatky v čase, keď na Y. ulici označenej
dopravnouznačkouakohlavnácesta,jazdilnaosobnommotorovomvozidlezn.ŠkodaFabia,evidenčné
číslo L. XXX V., vodič poškodený E. T. v smere rovno na ulicu Ž., následkom čoho došlo k zrážke prednej
ľavejčastivozidlazn.Hyundaii40aprednejpravejčastivozidlazn.ŠkodaFabia,čímporušilustanovenie
§ 20 odsek 1, § 137 odsek 2 písmeno c/, písmeno h/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom

znení, následkom čoho vodič poškodený E. T. z motorového vozidla zn. Škoda Fabia utrpel ľahké
zranenia zlomeninu horného článku druhého prsta ľavej ruky pod hlavičkou s minimálnym posunom
kostných úlomkov, zlomeninu strednej časti horného článku tretieho prsta ľavej ruky s posunom kostných
úlomkov vyžadujúce si operačný zákrok, sadrovú fixáciu, na ktoré zranenia bol práceneschopných
od 27.03.2018 do 08.05.2018 a čiastočne obmedzený na bežnom spôsobe života, bez závažného
obmedzenia na bežnom spôsobe života

t e d a :

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

t ý m s p á ch a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/, l/, n/ Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému W. N..
Obžalovaný po prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno

- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158
Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, odpovedal: áno
-písm.h/Tr.por.,čisadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikuje

ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal
vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a následne aj vyhlásením obžalovaného
na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tak svojím nedbanlivostným konaním naplnil objektívnu aj
subjektívnu stránku prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, keďže počas vedenia
motorového vozidla na križovatke nedal prednosť po hlavnej ceste jazdiacemu motorovému vozidlu, v

dôsledkučohodošlokzrážkemotorovýchvozidielakľahkémuzraneniuzraneniampoškodenéhovodiča
E. T.. Súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi konaním obžalovaného a jeho nedbanlivostným
zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 158
Trestného zákona (zranenie človeka) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je
kladne. V evidencii priestupkov ako aj v karte vodiča má záznamy pre porušenie pravidiel v cestnej
premávke. Pred spáchaním prejednávaného trestného činu bol dňa 15.2.2018 postihnutý blokovou
pokutou 20 € zaplatenou na mieste za prekročenie ustanovenej rýchlosti. Na tento priestupok ako aj

ďalšie priestupky spred roku 2017, súd v ďalšom neprihliadol, pri priznaní poľahčujúcej okolnosti podľa
§ 36 písmeno j/ Trestného zákona a to vzhľadom na to, že bloková pokuta 15.2.2018 bola na mieste
zaplatená a vzhľadom na výšku pokuty súd tento priestupok považoval za menej závažný. Ďalšie
priestupky v oblasti dopravy sú datované v roku 2016 a 2015. V odpise registra trestov nemá žiadny
záznam.

Pracovná morálka obžalovaného je hodnotená vysoko kladne. Obžalovaný je zamestnaný od 1.8.2013
v spoločnosti Christeyns Slovakia s.r.o. Bratislava zaoberajúcou sa výrobou a predajom chemických
výrobkov určených pre profesionálne pranie, upratovanie a dezinfekciu. Obžalovaný spolupracuje v
mene firmy s takmer 40 zariadeniami po celom Slovensku. Každého zákazníka navštevuje osobne na
základe vykonávania pravidelných kontrol, resp. požiadaviek zákazníkov a nových odberateľov. Počas

vypuknutia pandémie zásoboval zákazníkov a odberateľov dezinfekciou a ochrannými pomôckami. K
vykonávaniu tejto činnosti mu je pridelené služobné motorové vozidlo, a neoddeliteľnou súčasťou tejto
pracovnej pozície je vodičské oprávnenie. V prípade jeho odobratia zamestnancovi hrozí ukončenie
pracovného pomeru. Zamestnanec podľa cestovných výkazov najazdil služobným automobilom cca
480000 km a okrem vyšetrovanej nehody zo strany W. N. nedošlo k zavineniu žiadnej vážnej dopravnej

nehody. Je jediným zamestnancom medzinárodnej spoločnosti na území Slovenskej republiky na danej
pozícii, preto je pre spoločnosť kľúčovým zamestnancom na slovenskom trhu v tejto oblasti. Na základe
výsledkov jeho práce a pracovného nasadenia je spoločnosť ako zamestnávateľ so zamestnanom veľmi
spokojná.Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest,
zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.

Obžalovanému súd pričítal tri poľahčujúce okolnosti a to že sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval, pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a tiež napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť.

Obžalovaný sa svojím postojom k spáchanému trestnému činu či už v prípravnom konaní, kedy aktívne
napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní svojej trestnej činnosti, keďže okrem svojho priznania
pred vyšetrovateľom, napomáhal aj v konaní pred súdom svojím vyhlásením o vine, a tým vytvoril
podmienky na priznanie poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno n/ Trestného zákona.

Obžalovaný sa protiprávneho konania napĺňajúceho znaky trestného činu dopustil prvýkrát, a preto je

možné jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti dosiahnuť uložením trestu odňatia slobody v trvaní
5 mesiacov pri dolnej polovici upravenej hornej hranice trestnej sadzby ( až 1 rok na až 8 mesiacov)
z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona. Zároveň mu z
rovnakých dôvodov bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
1 rok (na dolnej hranici trestnej sadzby 1 až 5 rokov).

Pri rozhodovaní o treste vychádzal súd zo základných zásad pre ukladanie trestov uvedených v §
34 odsek 1 až 4 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, a aby trest zároveň

vyjadril morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súčasne pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd preto pri rozhodovaní o druhu a výmery trestu vychádzal z ustanovenia § 34 odsek 3 Trestného

zákona, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

S poukazom najmä na uvedené ustanovenie Trestného zákona a osobné pomery obžalovaného,
zohľadniac okolnosti spáchaného skutku a skutočnosť, že sa jedná o nedbanlivostný trestný čin, súd

dospel k záveru, že uloženiu trestu zákazu činnosti by bolo pre obžalovaného neprimerané.

Súd v tejto súvislosti má za to, že obžalovaný si dostatočne uvedomil protiprávnosť svojho konania,
preukázal kritický postoj k prejednávanému skutku, poškodeným sa po dopravnej nehode ospravedlnil.
Súd neopomenul ani zohľadniť skutočnosť, že obžalovaný má vyživovaciu povinnosť na 10 ročné

dieťa z predchádzajúceho vzťahu a aktuálne žije v ďalšom vzťahu, v ktorom je potrebný jeho príjem
zo zamestnania na finančné zabezpečenie nákladov domácnosti. Okrem toho súd prihliadol aj na
podrobné a vysoko kladné hodnotenie zamestnávateľa, ktorý okrem iného potvrdil, že obžalovaný v
priebehu 7 rokov najazdil cca 400.000 km, a u ktorého na výkon pozície obžalovaný nevyhnutne musí
mať k dispozícii vodičské oprávnenie. Súčasne súd zohľadnil skutočnosť, že sa jedná o nedbanlivostný

trestný čin a prihliadol aj na evidenčnú kartu vodiča obžalovaného, podľa ktorej obžalovanému bolo
vodičské oprávnenie udelené v roku 1998 a hoci má za toto obdobie evidované dve dopravné nehody v
roku 2008 a 2004, riešené v priestupkovom konaní, súd na tieto pre odstup času neprihliadol. Rovnako
súd prihliadol aj na to, že obžalovanému nebolo od spáchania prejednávaného skutku t.j. od 19.3.2018
až doposiaľ odňaté vodičské oprávnenie a napriek tomu, že vedie motorové vozidlo od tejto doby,

nespôsobil ďalšiu dopravnú nehodu, pričom súd vychádzal z hodnotenie zamestnávateľa ako aj z
vyjadrenia obžalovaného, že ako obchodný zástupca spoločnosti pri výkone svojho zaradenia vedie
motorové vozidlo dennodenne, na čo sám obžalovaný poukázal na hlavnom pojednávaní. Z týchto
dôvod sa súdu nejavilo byť nutné ukladanie aj trestu zákazu činnosti, spočívajúceho v zákaze vedenia
motorových vozidiel.

O uplatnenom nároku na náhradu škody poškodených Všeobecná zdravotná poisťovňa, Corado Slovak
s.r.o. Nitra, D. T., Sociálna poisťovňa a E. T. súd v rámci adhézneho konania nerozhodol. Súd
mal preukázané, že obžalovaný N. v čase dopravnej nehody viedol služobné motorové vozidlo zn.Hyundai i40, ktoré mal ako zamestnanec na výkon svojej pracovnej činnosti zverené zamestnávateľom
CHRISTEYNS Slovakia s.r.o. Bratislava.
Podľa § 420 odsek 2 Obč.zák. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď

bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. V zmysle tohto ustanovenia potom za škodu spôsobenú dopravnou nehodou v
prejednávanejvecizodpovedáprevádzateľmotorovéhovozidlaCHRISTEYNSSlovakias.r.o.Bratislava.

Podľa názoru súdu takýto trest zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v
zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1
Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí
ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania
trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a treste obžalovaného, rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.