Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203311
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120203311.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária,
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1. ArchGlass Manufactory
s.r.o., IČO: 47 212 403, so sídlom Potravinárska 17, Nitra, 2/ O.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. XXXX/XX, T., o zaplatenie sumy 410,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 410,34
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 03.08.2019 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v l. a v 2.rade vo výške 100
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa 09.03.2020
domáhal voči žalovanému v1. rade a žalovanému v 2. rade zaplatenia sumy 410,34 eur s prísl.

2.Na pojednávanie sa nedostavili žalovaní v l. a v 2.rade, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich

neprítomnosti.

3.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby. Žalovaný
v 1. rade je držiteľom motorového vozidla MERCEDES-BENZ, L.:NR XXXXB. Žalobca poskytol
poškodenému v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobil žalovaný v 2. rade ako vodič, poistné plnenie
vovýškeXXX,XXeur.Žalovaníbolivyzvanílistomzodňa02.07.2019naúhradudanejsumy,kzaplateniu

žalovanej sumy neprišlo a preto žiadal, aby súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu a zaviazal žalovaných
v l. a v 2.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 410,34 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne
od 03.08.2019 do zaplatenia ako i k náhrade trov konania. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaní nedostavili
na pojednávanie, neospravedlnili svoju neúčasť, navrhol právny zástupca žalobcu, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

4.Podľa § 106 ods. 1 ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o
doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie,
doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom
registri.5.Podľa§111ods.3CSPaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6.Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7.Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8.Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

9.Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10.Žalovaní v l. a v 2.rade boli predvolaní na termín pojednávania, nedostavili sa na pojednávanie a
svoju neúčasť neospravedlnili, doručovanie bolo v súlade s CSP. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovaných. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na hore uvedené
skutočnosti súd zaviazal žalovaných v l. a v 2.rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 410,34

eur žalobcovi a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných v l. a v 2.rade.

11.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

12.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP) a to do 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.