Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119342542
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6119342542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, zastúpená splnomocnencom
Advokátska kancelária Mikáči s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4 proti žalovanému: Q. O., r.č.
XXXXXX/XXXX, trvale bytom Z., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 465,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 857,75 eur od 04.03.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 391,96 eur do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 857,75 eur istiny s prísl.

2.Podľa § 10 ods. 1,3, zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov

ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa § 10 ods. 1 ZoUK podá návrh na
pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak
príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

3.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 33Up/978/2019, zo dňa 27.01.2020, ktorý sa podľa § 10 ods.
1,2 ZoUK zrušil a konanie sa zastavilo.

4.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

9.Súd sa vo veci oboznámil s doručenkami, Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach, Zmluvami o
poskytovaní verejných služieb a dodatkami k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb k č. A11242404,
A11242525, faktúrami, pokusom o pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby,

správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

10.Medzi stranami sporu boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo Q Q K
predmetným zmluvám boli uzatvorené dodatky. Na základe predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
160,99 eur. Predmetom nároku žalobcu bolo zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca uplatnil vo
výške 391,96 eur. Žalobca so žalovaným uzatvoril splátkové zmluvy, na základe ktorých sa žalovaný
zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zriadenia v sume
304,80 eur.

11.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2,3 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť

poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia
iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno

iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

13.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

14.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

15.Podľa § 43 ods.13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení

pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

16.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

21.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22.Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu za dôvodne podanú, nakoľko bolo
preukázané, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čím porušil zmluvné
povinnosti. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 160,99 eur.

23.Súd považoval nárok žalobcu za dôvodne podaný v časti zaplatenia zmluvnej pokuty, keď žalobca pri
uplatnení zmluvnej pokuty zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, čas, kedy žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti. Súd žalobcovi priznal nárok na zmluvnú pokutu na základe Dodatku k zmluve
č.A11242404 zo dňa 28.08.2017 vo výške 223,97 eur ( dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 233,71

eur, nedodržaná viazanosť po dobu 24 mesiacov, uplatnená do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným - 14.10.2017, nasledujúci deň po splatnosti najstaršej neuhradenej faktúry č.1924274842,
ktorá bola splatná dňa 13.10.2017). Na základe Dodatku k zmluve č. A11242525, nárok na zmluvu
pokutu vo výške 167,99 eur ( dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 175,29 eur, nedodržaná viazanosť
po dobu 24 mesiacov, uplatnená do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným - 14.10.2017,

nasledujúci deň po splatnosti najstaršej neuhradenej faktúry č.1924274842, ktorá bola splatná dňa
13.10.2017).

24.Súd považoval žalobu za dôvodne podanú v časti v časti neuhradených splátok za odpredané
telekomunikačné zariadenie vo výške 304,80 eur, a to s poukazom na Dohodu o splátkach

č.3503788754, článok 1 bod 1.1, žalovaný sa zaviazal uhradiť 24 mesačných splátok v sume 7 eur,
neuhradil 24 splátok, suma 168 eur. V Dohode o splátkach č.3503788742 článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazaluhradiť24mesačnýchsplátokvsume5,70eur,neuhradil24splátok,suma136,80eur.Žalovaný
mal uhradiť spolu sumu 857,75 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky, a preto s poukazom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

25.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vl. nar.
č. 87/95 Zb. a to od 04.03.2018, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, a to nasledujúcim
dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

26.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

27.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.