Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213507
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6414213507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci žalobkyne: C. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. B. XXX, zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom v Košiciach,
Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, proti žalovanému Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, o zaplatenie sumy 445,21 EUR s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/173/2014-45 zo dňa 25. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd vyhovuje návrhu žalobkyne, aby do konania namiesto nej vstúpil žalobca BL Plus, s. r. o.,
so sídlom v Prenčove č. 177, IČO: 50 798 243.

II. Rozsudok okresného súdu vo veci samej p o t v r d z u j e .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 6C/173/2014-45 zo dňa 25. 06. 2015 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 445,21 EUR spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 445,21 EUR
spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 445,21 EUR od 22. 11. 2014 do zaplatenia v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Okresný súd v konaní zistil, že pôvodná žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 13. 10. 2010 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni sumu 300 EUR, ktorú mala
vrátiť spolu s poplatkom v sume 288 EUR v 12 mesačných splátkach po 49 EUR. Podľa prehľadu
splátok žalobkyňa uhradila celkovo sumu 745,21 EUR. V čase uzavretia zmluvy bola žalobkyňa na
dôchodku, úver si nebrala na výkon povolania a do právneho vzťahu so žalovaným vstupovala v
pozícii spotrebiteľa. Na posudzovanú úverovú zmluvu zo dňa 13. 10. 2010 sa preto vzťahuje zákon o

spotrebiteľských úveroch. Okresný súd zistil, že táto úverová zmluva neobsahuje zákonom požadované
údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), termíne konečnej splatnosti, ani úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru a z toho dôvodu sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobkyňa preukázala, že na základe úverovej zmluvy plnila 745,21 EUR, hoci mala plniť len v sume
300 EUR a čiastka 445,21 EUR, ktorú uhradila nad sumu poskytnutého úveru, predstavuje bezdôvodné
obohatenie sa žalovaného na úkor žalobkyne podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorú je
žalovaný povinný vydať.

3. K námietke premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, okresný súd uviedol, že v konaní nebolo preukázané,
že žalobkyňa vedela o vzniku bezdôvodného obohatenia pred dňom 18. 09. 2014, kedy splnomocnila
svojho právneho zástupcu na zastupovanie v konaní a žaloba bola podaná na súde 24. 11. 2014 v rámcidvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Súčasne bola žaloba podaná v rámci trojročnej objektívnej
premlčacej doby, ktorá začala plynúť od 16. 12. 2011, kedy žalovanému uhradila splátku v sume
646,21 EUR, prevyšujúcu sumu 300 EUR, na ktorú mal žalovaný nárok vzhľadom na bezúročnosť a

bezpoplatkovosť úveru.

4. Okresný súd priznal žalobkyni úrok z omeškania zo žalovanej dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keď vychádzal z toho, že
záväzkový vzťah vznikol pred dňom 01. 02. 2013 a úrok vo výške 8,05 % ročne sa riadi podľa predpisov

účinných do 31. 01. 2013. Do omeškania sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po 21. 11. 2014, dokedy
mal podľa výzvy žalobkyne, plniť žalovanú sumu dobrovoľne.

5. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 9 ods. 2 písm. j), písm. f) a písm. i) v spojení s § 11 ods.
1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, § 52, § 107 ods. 1, 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa

§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná, priznal náhradu
trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby spolu v sume 119,09 EUR, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi. Okresný súd tiež rozhodol o zamietnutí návrhu žalovaného na
postúpenie veci Okresnému súdu Bratislava I., nakoľko išlo o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a žalobkyňa
bola v konaní spotrebiteľkou, preto sa miestna príslušnosť súdu riadila bydliskom spotrebiteľa a podaním

žaloby na konajúcom okresnom súde podľa § 87 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku.

6. Žalovaný vo včas podanom odvolaní zo dňa 04. 08. 2015 (č. l. 50 n) napadol skutkové a právne závery
súdu prvej inštancie, keď uviedol, že žalobkyňa si vzala úver za účelom úhrady nákladov na reklamu,
čo uviedla v dodatku k zmluve, posudzovaná zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou, lebo žalobkyňa

vstúpila do právneho vzťahu so žalovaným na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky
použije na výkon povolania a výška úrokov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere uzavretej
podľa Obchodného zákonníka. Ďalej v odvolaní uviedol, že všeobecné určenie neplatnosti zmluvy je v
hrubom rozpore s právami veriteľa, lebo v čase uzavretia zmluvy neexistovalo pre žalovaného žiadne
zákonné obmedzenie poskytnúť úver a ako veriteľ môže požadovať za poskytnutie úveru okrem úroku

aj poplatok. Rozhodnutie o určení neprijateľných zmluvných podmienok bolo neprípustné, v rozpore
s § 157 ods. 4 OSP a nedostatočne odôvodnené. Súčasne okresnému súdu vytýkal nedostatočné
odôvodnenie rozhodnutia. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.

7. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

8. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd vo veci rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa 470 ods.
2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci koná po
nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa vzťahuje aj na konania

začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Skôr, ako odvolací súd odvolanie žalovaného meritórne prejednal, predložil právny zástupca
žalobkyne návrh, aby do konania na miesto pôvodnej žalobkyne vstúpila spoločnosť BL PLUS, s. r.
o., čo bolo odôvodnené tým, že po začatí súdneho konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky

zmluvou zo dňa 21. 05. 2018, a to zo žalobkyne na spoločnosť BL PLUS, s. r. o., Prenčov, IČO: 50 798
243. Uvedená spoločnosť súhlasila so vstupom do konania na strane žalobcu, čo žalobca preukazoval
zmluvou o postúpení pohľadávky z 21. 05. 2018 a písomným podaním z 25. 05. 2018 (č. l. 74 - 82).
Krajský súd z uvedených podaní zistil, že žalovanú pohľadávku pôvodná žalobkyňa previedla v priebehu
konania zmluvou o postúpení pohľadávok na nového veriteľa, na spoločnosť BL Plus, s. r. o. a táto

spoločnosť súčasne vyslovila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu.

10. Odvolací súd vyhovel návrhu pôvodnej žalobkyne, aby do konania namiesto nej vstúpil žalobca BL
Plus, s. r. o., lebo mal všetky potrebné skutočnosti podľa § 80 1, ods. 2 CSP preukázané. Predloženázmluva o postúpení pohľadávky je právnou skutočnosťou, s ktorou sa spája prevod práv, o ktorých sa
koná, žalobkyňa navrhla, aby do konania na jej miesto vstúpila spoločnosť BL Plus, s. r. o., na ktorú boli
prevedené práva, o ktorých súd koná a spoločnosť BL Plus, s. r. o. so vstupom do konania na miesto

žalobcu vyslovila súhlas.

11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.
CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je

vecne správne.

Podľa § 11 ods. 1, písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom od 01. 01. 2018,
spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že
posudzovanú úverovú zmluvu zo dňa 13. 10. 2010 uzavrela pôvodná žalobkyňa ako dôchodkyňa
a do právneho vzťahu so žalovaným vstúpila ako spotrebiteľ. Pretože úverová zmluva neobsahuje

zákonom o spotrebiteľských úveroch požadované údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN),
termínekonečnejsplatnosti,aniúrokovúsadzbuspotrebiteľskéhoúveru,poskytnutýúversapovažujeza
bezúročný a bez poplatkov a žalobkyňa bola povinná vrátiť žalovanému len poskytnutú sumu 300 EUR
a všetko, čo platila navyše, je bezdôvodným obohatením žalovaného. Okresný súd mal preukázané,
že žalobkyňa na základe úverovej zmluvy plnila 745,21 EUR, a preto suma 445,21 EUR, predstavuje

bezdôvodné obohatenie žalovaného podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorú je žalovaný
povinný vydať.

13. Skutkové a právne závery v odôvodnení rozsudku okresného súdu považuje odvolací súd za
správne a rozhodnutie odôvodnené v potrebnom rozsahu. Odvolanie žalovaného sa navyše netýkalo

skutkových a právnych dôvodov, na ktorých bolo rozhodnutie okresného súdu založené. Žalovaný
v odvolaní okresnému súdu vytýkal určenie neplatnosti zmluvy, o ktorom súd prvej inštancie vôbec
nerozhodoval, ani prejudiciálne a nerozhodoval ani o určení neprijateľných zmluvných podmienok
v úverovej zmluve. Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia, že žalobkyňa si vzala úver na reklamu
a na výkon povolania, uvedené tvrdenie bolo nehodnoverné, lebo pôvodná žalobkyňa bola v čase

uzavretia zmluvy v dôchodkovom veku. Naopak, v konaní bolo preukázané, že posudzovaná úverová
zmluva je spotrebiteľská formulárová zmluva, ktorej obsah vopred pripravil žalovaný a spotrebiteľ takto
pripravenú zmluvu mohol len podpísať. Preto výlučne žalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno tvrdení,
že dohodnutý obsah a účel zmluvy zodpovedal predpísanej právnej úprave.

14. Okresný súd správne zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 445,21
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne, ktorého výška sa riadi predpismi účinnými do
31. 01. 2013. Z dôvodu pripustenia zmeny na strane žalobcu v odvolacom konaní je žalovaný povinný
vydať bezdôvodné obohatenie označenému žalobcovi BL Plus, s. r. o.

15. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca BL Plus, s. r. o., ktorý má nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP). O výške trov rozhodne súd
prvej inštancie samostatným rozhodnutím.16. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd návrh žalovaného na postúpenie veci
Okresnému súdu Bratislava I zamietol, ostal, ako odvolaním nenapadnutý, nedotknutý.

17. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).

Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným

dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.