Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200595
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská republika, zast. Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, Pažítková 4, Bratislava,
protižalovanej:H.J.,X..XX.XX.XXXX,L.F.G.XXXX/XXX,J.,ozaplatenie10Eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 10 Eur od 09.03.2020 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.04.2020 sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej sumy za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť spolu vo výške 10,- € spolu s príslušenstvom. Žalobca poskytol žalovanému
zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracoviskách Univerzitnej
nemocnice Bratislava - Nemocnica Ružinov, dňa 01.02.2020. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017
Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 Eur za
každé ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanej

vystavená faktúra č. XXXXXXXXX na sumu vo výške 10 Eur, splatná dňa 08.03.2020. Žalovanej
bola zásielka zaslaná listom zo dňa 08.02.2020, ktorú si neprevzala.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd v rámci objasnenia skutkového stavu vychádzal z nesporných tvrdení žalobcu (§
151 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z.), a z predložených dôkazov listinou, vykonaním ktorých súd
zistil nasledovné podstatné skutkové okolnosti. Žalovanej bola žalobcom dňa 01.02.2020 poskytnutá
zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa01.02.2020 bola žalovanej vystavená faktúra č. XX.XXXXXXXX na sumu vo výške 10 Eur, splatná dňa
08.03.2020. Žalovaná na list zo dňa 08.02.2020 nereagovala, dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradila.

6. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení

Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška

úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c) , ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm.
c) 10 eur, ak v písmene b) alebo
písmene c) nie je uvedené inak.

V zmysle článku III. zákona č. 257/2017, ktorým sa mení zákon č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej

starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov je poplatok vo výške 10 Eur.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
oddeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej zdravotnú
starostlivosťvrámciústavnejpohotovostnejslužbydňa01.02.2020,vznikolmuzmyslečlánkuIII.zákona

č. 257/2017, ktorým sa mení zákon č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov voči žalovanému nárok na úhradu služieb súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vo výške 10 Eur za každý prípad poskytnutia zdravotnej
starostlivosti a s tým súvisiacich služieb ustanovenej v § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z.,

čomu korešponduje záväzok žalovanej splniť žalobcovi tieto nároky, a to na základe vystavených faktúr
v lehote splatnosti v nich uvedených. Na základe vykonaného dokazovania, pričom dôkazy v konaní
predložil len žalobca, žalovaná nevyužila svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým
žalobcom sa vyjadriť, nevyužila ani právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcu, nárok
žalobcu nespochybňovala, nerozporovala ani dôvodnosť ani výšku nároku, súd preto v zmysle listinných

dôkazov žalobe žalobcu vyhovel. Keďže sa žalovaná dostala so svojim plnením do omeškania (§ 517
ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.), súd posúdil žalobu ako dôvodnú a priznal žalobcovi istinu, ako aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške ustanovenej § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z, a
to od prvého dňa omeškania žalovanej s plnením jej záväzku.

8. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).