Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815200293
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6815200293.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO. 35 776 005, proti povinnému: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
477, 04X XX R., občan Slovenskej republiky, o vymoženie 85,- Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského úradu Borovnianska 17, 960 01 Zvolen pod sp. zn.
EX 8908/2014, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 5Er/28/2015-21

zo dňa 23. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 5Er/28/2015-21 zo dňa 23.
marca 2020 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým Uznesením č. k. 5Er/28/2015-21 zo
dňa 23. marca 2020 prvou výrokovou vetou zastavil exekúciu a druhou výrokovou vetou zaviazal

oprávneného k povinnosti nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 50,72 Eur do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 23. januára
2015 bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 26. novembra 2014, ktorý bol
súdnemu exekútorovi doručený dňa 26. novembra 2014. Exekučný súd dňa 03. marca 2015 poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Súdny exekútor dňa 02. novembra 2018 predložil exekučnému

súdu podnet na zastavenie predmetnej exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol rozhodnutím
Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 4OdK/500/2018 zo dňa 07. júna 2018 vyhlásený konkurz.
Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie. Exekučný súd zistil, že Uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/500/2018 zo dňa 07. júna 2018, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom
vestníku č. 113/2018 dňa 13. júna 2018, bol na majetok povinného vyhlásený konkurz a za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený Insolvency services, k.s., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen.

Exekučný súd preto s poukazom na § 167f zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) v spojení s §
57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu zastavil, nakoľko na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Druhou výrokovou vetou rozhodol o náhrade trov exekúcie.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, ktoré
odôvodnil tým, že nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, exekúcia sa podľa § 2 ods. 1
písm. d) zákona č. 233/2019 Z. z. zastavila ku dňu vyhlásenia konkurzu. Tiež uviedol, že dňa 30. marca
2020 doručil súdny exekútor oprávnenému Upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. Súdny exekútor k odvolaniu oprávneného v podaní

zo dňa 04. augusta 2020 uviedol, že dňa 27. marca 2020 bolo oprávnenému zaslané Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie. Dňa 17. apríla 2020 bolo súdnemu exekútorovi doručené Uznesenieexekučného súdu o zastavení exekúcie na základe podnetu súdneho exekútora zo dňa 30. októbra 2018
z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného. Následne dňa 21. apríla 2020 súdny exekútor
zaslal oprávnenému späťvzatie Upovedomenia o zastavení starej exekúcie, ktoré mu bolo doručené

dňa 22. apríla 2020.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 CSP preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP
a odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

5. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 26. novembra 2014 bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh pôvodného oprávneného Ministerstva vnútra SR na vykonanie exekúcie. Následne
súdny exekútor podal na súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe čoho ho
exekučný súd poveril dňa 03. marca 2015 vykonaním exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým
je Rozhodnutie o uložení pokuty Obvodného úradu Rimavská Sobota č. 2012/2892/UVK zo dňa 10.

júla 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31. júla 2012 a vykonateľnosť dňa 15. augusta 2012.
Súdny exekútor dňa 30. septembra 2016 doručil exekučnému súdu Oznámenie o postúpení pohľadávok
a Návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného. Následne exekučný súd Uznesením č.
k. 5Er/28/2015-10 zo dňa 19. októbra 2016 pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného
tak, že namiesto pôvodného oprávneného vstúpil do konania nový oprávnený Slovenská konsolidačná,

a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Dňa 31. októbra 2018 súdny
exekútor doručil exekučnému súdu Podnet na zastavenie exekúcie na základe vyhlásenia konkurzu na
majetok povinného. Exekučný súd následne vydal odvolaním oprávneného napadnuté Uznesenie č. k.
5Er/28/2015-21 zo dňa 23. marca 2020.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na
veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Z ustanovenia § 358 CSP vyplýva, že odvolaním môže byť napadnutý iba výrok rozhodnutia, nie však
dôvody rozhodnutia. Dôvody rozhodnutia môžu byť napadnuté len v súvislosti s napadnutým výrokom
vo veci.

12. Keďže oprávnený v odvolaní nenapáda rozhodnutie o zastavení konania ako také, ale žiada
iba zmenu právnej kvalifikácie zákonného dôvodu zastavenia exekúcie, čím napáda len dôvody
tohto rozhodnutia, odvolací súd jeho odvolanie proti dôvodom výroku o zastavení exekúcie v zmysle
ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Poznámka: Rozhodnutie nepodpísali členovia senátu Mgr. Ivana Datlová a JUDr. Peter Molčan z dôvodu
ich ospravedlnenej neprítomnosti na pracovisku v čase vyhotovenia rozhodnutia.