Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202320
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317202320.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci maloletého S. K. Š., na. XX.

X. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za
účasti rodičov S. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. X, H., právne zastúpeného JUDr. Ondrejom
Kellerom, advokátom, Nám. Slobody 2, Humenné a O. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. X, H.,
právne zastúpenej JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou, Nám. Slobody 25, Humenné, o úpravu práv
a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í rozhodnutie Okresného súdu Humenné č.k. 8P/59/2017-25 zo dňa 06.03.2017.

II. Z v e r u j e mal. S. K. Š., R.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otca z a v ä z u j e prispievať na výživné maloletého sumou po 165,-- eur mesačne, ktoré je povinný
platiť matke vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 01.03.2017.

IV. D l ž n é výživné za obdobie od 01.03.2017 do 15.09.2019 vo výške 3482,50 eur povoľuje otcovi

zaplatiť do 31.12.2021.

V. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

VI. S c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletým v tomto znení:

Otec je oprávnený sa so synom stretávať každý párny víkend od piatka od 17.00 hod. do nedele do
17.00 hod. a v nepárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod.; v deň Vianoc, teda 24.12. bude

maloletý tráviť čas u otca od 8.00 hod. do 12.00 hod..

VII. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 01.03.2017 na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zveril mal. S. K. do osobnej
starostlivosti matky, jeho zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 50,- eur mesačne
od právoplatnosti rozsudku a upravil jeho styk s maloletým každý párny víkend od piatku od 17.00 hod
do nedele do 17.00 hod.

2. V návrhu uviedol, že od 09.02.2017 nežije s matkou dieťaťa v spoločnej domácnosti a matka mu bráni
v stretávaní sa so synom. Čo sa týka jeho príjmovej situácie, tak podniká s príjmom vo výške 600,- eur.
Matka je na rodičovskej dovolenke.3. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo

ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

5. Rodičia sa v priebehu konania dohodli na tom, že mal. S. K. bude zverený do osobnej starostlivosti
matke a dohodli sa aj na úprave styku dieťaťa s otcom tak, že otec sa bude stretávať so synom stretávať
každýpárnyvíkendodpiatkaod17.00hod.donedeledo17.00hod.avnepárnytýždeňvstreduod15.00
hod. do 19.00 hod.; v deň Vianoc, teda 24.12. bude maloletý tráviť čas u otca od 8.00 hod. do 12.00 hod.,
preto súd na pojednávaní dňa 02.10.2019 zrušil uznesenie o neodkladnom opatrení č. k. 8P/59/2017,

rozhodol o zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matke podľa ich súhlasných vyjadrení a v
zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení výrok rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov o úprave
styku otca s mal. synom neodôvodňoval.

6. Pokiaľ ide o určenie výživného pre mal. S. K. zo strany otca, právna zástupkyňa matky na pojednávaní

dňa 02.10.2019 uviedla, že navrhuje určiť výživné pre maloletého zo strany otca vo výške 150,- eur
mesačne k rukám matky a 50,- eur mesačne na tvorbu úspor pre mal. dieťa. Poukázala na to, že otec v
konaní deklaruje minimálny príjem, avšak sám uvádza , že výdavky na seba má v rozsahu 600 - 700,-
eur mesačne s tým, že platí svoj byt a aj byt svojej matky, nemá motorové vozidlá, avšak vozí sa na
motorových vozidlách, je konateľom viacerých spoločností. Otec od podania návrhu uhrádzal výživné

po 50,- eur mesačne. Uplatnila si náhradu trov konania.

7. Právny zástupca otca na tom istom pojednávaní navrhol určiť výživné pre mal. dieťa zo strany otca vo
výške 80,- eur mesačne k rukám matky a 50,- eur mesačne na tvorbu úspor. Uviedol, že byť konateľom
neznamená,žeotecmápríjmyztýchtospoločnostíaužívacudziemotorovévozidlá.Vpísomnompodaní

doručenom súdu dňa 24.10.2017 uviedol, že spoločnosti, kde je otec zapísaný ako spoločník alebo
konateľ neprodukujú žiaden zisk alebo sú v likvidácii.

8. Prokurátor sa vo veci vyjadril tak, aby celková suma výživného bola určená vo výške 150,- eur
mesačne s tým, aby súd rozhodol, koľko z tejto sumy bude priamo do rúk matke a koľko na tvorbu úspor.

9. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Naschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Uznesením č. k. 8P/59/2017 zo dňa 06.03.2017 súd neodkladným opatrením zveril maloletého S. K.
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 50,--
eur mesačne, vždy do 15-teho v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

15. Matka bola do troch rokov veku dieťaťa na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok
vo výške cca 220,- eur mesačne. Od apríla 2019 je zamestnaná v spoločnosti J., s.r.o. a na pojednávaní
dňa 02.10.2019 uviedla, že dosahuje príjem v rozsahu 500,- - 550,- eur mesačne.

16. Otec v súčasnosti vykonáva podnikateľskú činnosť a z výpisu z Obchodného registra bolo zistené,
že je spoločníkom v týchto obchodných spoločnostiach na Slovensku: E. I. I...W..V.., X.V.: XXXXXXXX;

T. I., I..W..V.., X.: XXXXXXXX; a v Českej republike: N. F. I..W..V.., X.V.: XXXXXXXX; W. I. I..W..V..,
X.: XXXXXXXX. Zároveň z výpisu z Obchodného registra bolo zistené, že otec je konateľom v týchto
obchodných spoločnostiach na Slovensku: K. N. T., I..W..V.., X.: XXXXXXXX; K. N. T., I..W..V.., X.:
XXXXXXXX; F. Z. I..W..V.., X.: XXXXXXXX; E. N. I..W..V.., X.V.: XXXXXXXX; R. Z. I.. I..W..V.., X.:
XXXXXXXX: a v Českej republike: W. C., I..W..V.. , X.: XXXXXXXX. Otec súdu doručil daňové priznanie

za rok 2018, z ktorého vyplýva, že je mesačný príjem bol v roku 2018 vo výške 416,08 eur. Na
pojednávaní dňa 18.06.2019 uviedol, že má mesačné výdavky vo výške od 600 do 700,- eur a uhrádza
náklady na bývanie aj svojej matke vo výške 123,- eur mesačne.

17. Otec má zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, ktoré nie je schopné živiť sa samo.

Dieťaťu denne zabezpečuje osobnú starostlivosť matka, ktorá bola na rodičovskej dovolenke do apríla
2019, poberala len rodičovský príspevok a v súčasnosti pracuje, avšak dosahuje mzdu len vo výške
cca 500 - 550,- eur mesačne. Otec vykonáva podnikateľskú činnosť, dosahuje príjem a je jeho nielen
zákonnou, ale aj morálnou povinnosťou podieľať sa v primeranej miere na úhrade nákladov, ktoré mal.
dieťaťu vznikajú. Nemôže pracovať resp. dokladovať, že dosahuje len minimálny príjem a požadovať,

abyväčšinabremenaznášanianákladovnadieťabolanamatke,ktorásičasťvyživovacejpovinnostiplní
aj tým, že sa o maloletého osobne stará. Otec v konaní deklaroval príjem vo výške 416,08 eur mesačne
resp. v návrhu príjem vo výške 600,- eur mesačne a uviedol, že mesačné náklady má vo výške 600 -
700,- eur, z čoho je zrejmé, že jeho reálny príjem je vyšší ako uviedol. Na základe týchto dôvodov súd
zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou po 165,- eur mesačne počnúc dňom 01.03.2017 a

v prevyšujúcej časti návrh zamietol, nakoľko túto sumu považoval za primeranú vzhľadom k nákladom
a veku maloletého dieťaťa.

18. Dlžné výživné za obdobie od 01.03.2017 do 15.09.2019 súd vyčíslil na sumu 3482,50 eur, pretože
otec mal zaplatiť na výživnom za rok 2017 (od 01.03.) sumu 1650,- eur, od 01.01.2018 do 31.12.2018

sumu 1980,- eur (12 mesiacov x 165,- eur), od 01.01.2019 do 15.09.2019 sumu 1402,50 eur. Z tejto
sumu súd odpočítal 1550,- eur, ktoré otec v období od 01.03.2017 do 15.09.2019 na výživu maloletého
poskytol ( 50,- eur x 31 mesiacov).

19. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.