Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218204074
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218204074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému H. A., D.. XX.X.XXXX,
N. P., o zaplatenie 5.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.000 € spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od 09.12.2017
do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 13.9.2018, doplnenou 1.10.2020, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti

žalovanému zaplatiť mu sumu 5.000 € s 8% ročným úrokom z omeškania od 9.12.2017 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Slovenská sporiteľňa, a.s.,
IČO 00 151 653; ďalej len „SLSP“) uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere na bývanie, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 20.100 €. Žalovaný nedodržiaval svoje zmluvné povinnosti,
v dôsledku čoho bol úver zosplatnený. Následne došlo k výkonu záložného práva zabezpečujúceho
uvedenú pohľadávku (predajom nehnuteľnosti na dražbe), pričom z výťažku bola pohľadávka čiastočne
uspokojená; v zostatku (16.961,17 €) bola postúpená na žalobcu, ktorý si z nej uplatňuje len časť podľa

žaloby.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluva o hypotekárnom úvere
č. 5035227275 a zmluva o splátkovom úvere č. 5036255235, uzavreté medzi SLSP ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom 19.12.2012 (ako jeden dokument), Všeobecné obchodné podmienky SLSP,

účinné od 1.8.2002, Obchodné podmienky SLSP pre poskytovanie hypotekárnych úverov fyzickým
osobám, účinné od 1.1.2003, Obchodné podmienky SLSP pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a mikro podnikateľom, účinné od 1.7.2007, Produktové obchodné
podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP, účinné od 1.1.2015, výzva SLSP na úhradu dlžnej
sumy zo 7.8.2015 s pripojenou doručenkou, oznámenie SLSP o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
z 12.1.2016 s pripojenou doručenkou, výzva SLSP na úhradu zosplatnenej pohľadávky z 22.3.2017,
správa SLSP o výkone záložného práva z 5.5.2017, platobná história žalovaného, výpis z úveru k

11.1.2018, zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi SLSP a žalobcom 8.12.2017, oznámenie
SLSP žalovanému o postúpení pohľadávky z 13.12.2017, pokus žalobcu o zmier z 19.7.2018, a zistil
tento skutkový stav:4. Na základe zmluvy z 19.12.2012 SLSP poskytla žalovanému hypotekárny úver vo výške 33.000 €
a splátkový úver (označený ako úver na bývanie, ktorého účelom bola kúpa domu) vo výške 20.100
€. Oba úvery mal žalovaný splácať v 360-tich mesačných splátkach po 171,36 € + 104,16 €, vždy

k 20. dňu v mesiaci, počnúc 20.1.2013. Úroková sadzba úverov predstavovala 5,59 % ročne (v deň
uzavretia zmluvy, s fixáciou na 3 roky), konečná splatnosť úverov bola dojednaná na 20.12.2042.
Zmluva upravovala aj podmienky poskytnutia úveru, jeho úročenie, poplatky, práva a povinnosti strán a
zabezpečenie úveru, pričom v podrobnostiach odkazovala na Obchodné podmienky (OP) a Všeobecné
obchodné podmienky (VOP).

5. Žalovaný úver na bývanie vyčerpal v deň uzavretia zmluvy, avšak dojednané splátky nesplácal riadne
a včas. Z tohto dôvodu ho SLSP listom zo 7.8.2015, ktorý žalovaný prevzal 13.8.2015, vyzvala na
úhradu dlžnej sumy (v tom čase 1.591,81 €) v lehote 15 dní. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto
SLSP k 12.1.2016 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru (bod 8.1.písm. a/ Produktových obchodných
podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP, účinných od 1.1.2015). Oznámenie o zosplatnení
žalovaný prevzal 15.1.2016; dlžnú sumu (21.596,34 €) však v určenej lehote 15 dní neuhradil, a

neurobil tak ani po opakovanej výzve z 22.3.2017. Z tohto dôvodu SLSP pristúpila k výkonu záložného
práva (zabezpečujúceho pohľadávky z oboch úverov; čl. VI zmluvy) dobrovoľnou dražbou; jej výsledok
žalovanému oznámila listom z 5.5.2017 s tým, že zo sumy výťažku dražby (pre SLSP ako navrhovateľa
vo výške 44.520,08 €) nebola zabezpečená pohľadávka uspokojená v celom rozsahu, pričom zostatok
pohľadávky predstavuje sumu 16.953,25 €, ktorú je žalovaný povinný naďalej uhradiť.

6. Zmluvou z 8.12.2017 postúpila SLSP na žalobcu zostatok pohľadávky vo výške 16.961,17 €, o
čom žalovaného informovala listom z 13.12.2017. Žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovaného na
dobrovoľnú úhradu dlhu (list z 19.7.2018), avšak bezvýsledne.
7. Žalovaný doposiaľ vykonal úhrady vo výške 9.401,13 €, z ktorých na istinu bola započítaná suma
6.839,33 €, na riadny úrok suma 2.321,02 €, na poplatky suma 156,14 € a na úrok z omeškania suma

84,64 €. Na istine (20.100 €) tak zostala neuhradená suma 13.260,67 €; žalobca si uplatňuje časť z nej
vo výške 5.000 € so zákonným úrokom z omeškania.

8. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

(§ 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník).
9. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

10. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka).
11. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou od 1.2.2013). Podľa § 10c tohto nariadenia (prechodné

ustanovenie k úprave účinnej od 1.2.2013) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013; v danom prípade je ich výška o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom (veriteľom) a žalovaným ako spotrebiteľom (dlžníkom) došlo k uzavretiu zmluvy o úvere
(nie však o spotrebiteľskom úvere; viď § 3 zákona č. 129/2010 Z.z. ku dňu uzavretia zmluvy). Žalovaný
vyčerpal úver a riadne ho nesplácal, preto došlo k jeho zosplatneniu (dojednanému v obchodnýchpodmienkach)anáslednekvýkonuzáložnéhopráva,zktoréhovšaknebolauspokojenácelápohľadávka
veriteľa. Zostatok pohľadávky bol zmluvne postúpený na žalobcu; ten si z neho uplatnil iba časť istiny,
ktorá splatená nebola. Nárok žalobcu je dôvodný, preto súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na

úhradu dlžnej sumy spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky na žalobcu.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.