Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/211/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119437046
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6119437046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: P. G., O..
XX.XX.XXXX, bytom D. Z.Á., o zaplatenie 189,73 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 96,52 Eur
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 40,78 Eur od 06.12.2016 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,98 Eur od 04.01.2017 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,76 Eur od 01.02.2017 do zaplatenia

zmluvnú pokutu vo výške 93,21 Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 189,73 eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytované

telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť podľa vystavených faktúr, pričom
cena služieb bola uvedená v cenníku. Napriek tomu, že žalovanému boli poskytnuté služby, tak žalovaný
neuhradil faktúry v sume 95,52 eur. Žalobca si ďalej uplatňuje sumu 93,21 eura, čo je zmluvná pokuta
za mobilný telefón.

2. V upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 8Up/1646/2019 zo dňa 24.04.2020
vydal platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 189,73 eur s príslušenstvom.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej strane do vlastných rúk a žalobca žiadal pokračovať v
konaní na príslušnom súde, ktorým je Okresný súd Galanta.

3. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd žalovanej strane

doručoval písomnosti týmto spôsobom, nakoľko adresou trvalého bydliska žalovanej strany je Obec
Tomášikovo.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení, jednotlivými faktúrami, oznámením o postúpení
pohľadávky, predžalobnou výzvou, Všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový stav
veci:

5. Dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
a žalovaným bola uzavretá zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle Dodatku. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb „Happy S NAJ SIM new“. Žalovanému boli

poskytnuté zľavy zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120,- eur. Prípadná zmluvná pokuta
činila 120,- eur. Doba viazanosti bola po dobu 24 mesiacov.

6. Žalovaný využíval služby žalobcu a na základe toho právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
tieto faktúry:

FA. č. XXXXXXXXXX vo výške 35,11 eur splatná dňa 3.10.2016,
FA. č. XXXXXXXXXX vo výške 38,33 eur splatná dňa 3.11.2016,
FA. č. XXXXXXXXXX vo výške 40,78 eur splatná dňa 5.12.2016,
FA. č. XXXXXXXXXX vo výške 20,98 eur splatná dňa 3.1.2017,
FA. č. XXXXXXXXXX vo výške 34,76 eur splatná dňa 31.1.2017.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. vystavené faktúry, pričom táto spoločnosť ho opakovane vyzvala k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade doposiaľ nedošlo.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z. z., žalovaný je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa bodu 1
Všeobecných podmienok cenník je tarifa v zmysle § 41 zákona o elektronických komunikáciách.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

ich splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. kde v § 3 sa hovorí o výške
úroku z omeškania.

Podľa §-u 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

8. Z dokazovania bolo preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry za služby, ktoré mu poskytol právny
predchodca žalobcu. Žalobca si uplatňuje aj zmluvnú pokutu za mobilný telefón. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná ak, že od základu zmluvnej pokuty bola odpočítaná suma - počet uplynutých dní k doby

viazanosti deleno celkový počet dní viazanosti krát základ zmluvnej pokuty.

9. Podľa ustanovenia čl. 1 § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.