Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 12, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/599/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120299087
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120299087.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo exekučnej veci oprávneného: Ing. M. B., nar: XX.X.XXXX, XX, XXX XX
H., proti povinnému: S-HAUSREAL s. r. o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 46 121 960, o vymoženie 5000 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter
Kuna, so sídlom exekútorského úradu Miletičova 20, 821 08 Bratislava, IČO: 42 354 811, o námietke
zaujatosti súdneho exekútora, o sťažnosti povinného voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica

vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 33Ek/599/2020 zo dňa 11.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 11.12.2020 rozhodnutie, ktorým námietkam zaujatosti podaným
povinným k osobe súdneho exekútora, nevyhovel. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonávaním
exekúcie bol poverený súdny exekútor, JUDr. Peter Kuna, so sídlom exekútorského úradu Miletičova 20,

82108Bratislava,IČO:42354811,ktorýjuvediepodsp.zn.430EX183/20.Povinnýodôvodnilnámietky
tým, že súdny exekútor v rámci svojej exekučnej činnosti dlhodobo nekoná nestranne, zneužíva svoje
postavenie verejného činiteľa a voči povinným koná sústavne v rozpore s odbornou starostlivosťou.
Povinní mali za to, že súdny exekútor sa svojím konaním pravdepodobne dopúšťa trestného činu
marenia spravodlivosti a zneužívania postavenia verejného činiteľa v dôsledku čoho podali na neho
aj trestné oznámenie, ktoré tvorilo prílohu podaných námietok zaujatosti. Súdny exekútor vo svojom

vyjadrení uviedol, že žiaden z dôvodov uvedených v námietke zaujatosti povinného nie je dôvodom na
vylúčeniesúdnehoexekútoravzmysleExekučnéhoporiadku.Súdnemuexekútoroviniejeznámažiadna
skutočnosť, ktorá by zakladala pochybnosť o jeho nezaujatosti pri výkone exekúcie pod sp. zn. 430EX
213/20, a keďže sa v zmysle § 33 ods. 10 Exekučného poriadku na námietku povinného neprihliada,
ak je podaná z dôvodov podľa § 33 ods. 5 Exekučného poriadku, žiadal námietku povinného o jeho
zaujatosti ako nedôvodnú zamietnuť.

2/ Za použitia ustanovení § 33 ods. 1, 2, 5, 7, 8 a 10 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný
poriadok“) vyšší súdny úradník posúdil, že námietka povinného bola vznesená v zákonnej 15 - dňovej
lehote, a v zmysle § 33 ods. 7 Exekučného poriadku mala odkladný účinok. Po jej preskúmaní však
dospel k záveru, že nie je dôvodná. Námietka bola odôvodňovaná postupom súdneho exekútora v iných

exekučných konaniach, kde povinní vyslovili podozrenie zo spáchania trestného činu a aj podali na neho
trestné oznámenie, keďže dlhodobo nekoná nestranne, zneužíva svoje postavenie verejného činiteľa a
voči povinným koná sústavne v rozpore s odbornou starostlivosťou. Nezávislosť a nestrannosť súdneho
exekútora sú jedným zo základných predpokladov vykonávania exekučnej činnosti. Súdny exekútor
je, pokiaľ ide o vykonávanie exekučnej činnosti, orgánom verejnej moci a podieľa sa na realizácii
súdnej ochrany (realizuje nútený výkon súdnych rozhodnutí), preto musí vo vzťahu k nemu existovať

garancia nezávislosti a nestrannosti. Nestrannosť je daná nedostatkom vnútorného psychického vzťahu
ku konkrétnej veci a tiež neexistenciou okolností, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, žesúdny exekútor takýto vzťah k veci nemá. Inštitút vylúčenia súdneho exekútora je jedným z prostriedkov
zabezpečenia ústavnej požiadavky nestrannosti orgánov súdnej ochrany a je ho možné aplikovať len
za splnenia zákonom ustanovených predpokladov. Exekútor môže byť vylúčený z exekučného konania

na základe námietky zaujatosti uplatnenej účastníkom konania alebo na základe oznámenia samotného
súdneho exekútora o skutočnostiach, pre ktoré by mohol byť vylúčený. Dôvodom vylúčenia môže byť
čokoľvek, z čoho možno vyvodiť pochybnosť o nezaujatosti exekútora. Táto pochybnosť môže vyplývať
z pomeru exekútora k veci, účastníkom alebo ich právnym zástupcom. Exekútor je povinný, len čo sa
dozvie o okolnostiach, ktoré zakladajú dôvodné pochybnosti o jeho nezaujatosti, resp. o okolnostiach,

pre ktoré by mohol byť vylúčený, oznámiť ich súdu. Exekútor sám neposudzuje, či sú tu skutočne
objektívne dané dôvody, ktoré zakladajú jeho vylúčenie, existenciu týchto skutočností musí posúdiť
a o vylúčení súdneho exekútora musí rozhodnúť exekučný súd. Vyšší súdny úradník ďalej uviedol,
že súdny exekútor pri výkone svojej činnosti postupuje v súlade s Exekučným poriadkom a súd je
oprávnený od neho požadovať vysvetlenia alebo správy o priebehu každej exekučnej veci, ktorá mu bola
pridelená. V zmysle § 32 Exekučného poriadku, ak v priebehu exekúcie dochádza k prieťahom alebo

porušovaniu povinností ustanovených Exekučným poriadkom môže súd uložiť exekútorovi vykonanie
potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov, pričom nesplnenie povinnosti uloženej súdom je
závažným disciplinárnym previnením. V predmetnej exekúcii však vyšší súdny úradník nezistil žiadne
nedostatky konania, ktoré by odôvodňovali záver o nutnosti uloženia povinnosti súdnemu exekútorovi.
Namietané skutočnosti v postupe súdneho exekútora sa týkali iných exekučných konaní, v rámci

ktorých mali byť aj uplatnené. Zároveň dal do pozornosti § 218d ods. 2 Exekučného poriadku, podľa
ktorého kontrolu exekučnej činnosti možno vykonať na podnet súdu, na základe sťažnosti fyzických
a právnických osôb alebo na podnet prezidenta Slovenskej komory exekútorov (ďalej len „komora“)
alebo orgánov komory alebo orgánov verejnej moci. Kontrola exekučnej činnosti sa vykoná vždy, ak
o to požiada ministerstvo. Túto kontrolu však nevykonáva súd, ale traja exekútori poverení prezídiom

komory a jeden zástupca ministerstva. Ďalej poukázal aj na znenie § 33 ods. Exekučného poriadku,
ktorý vymenúva dôvody, pre ktoré má byť súdny exekútor vylúčený, pričom ani jeden z namietaných
dôvodovpovinnýchniejedôvodomnavylúčeniesúdnehoexekútora.Rovnakonebolnaplnenýanidôvod
na vylúčenie súdneho exekútora podľa § 33 ods. 4 Exekučného poriadku, podľa ktorého: „exekútor je
vylúčený z exekúcie vždy, ak sa zúčastňoval na konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, najmä ako

sudca, prokurátor, zástupca účastníka konania, notár alebo iná zúčastnená osoba“. Exekučný poriadok
v súvislosti s inštitútom vylúčenia súdneho exekútora vymenúva aj dôvody, ktoré nie sú okolnosťou
na jeho vylúčenie, konkrétne nie je ňou postup súdneho exekútora v exekučnom konaní alebo iných
exekučných konaniach, ani skutočnosť, že účastník konania podal sťažnosť na činnosť exekútora,
podnet na disciplinárne konanie alebo že sa účastník konania v súvislosti s výkonom funkcie exekútora

dopustil proti exekútorovi urážlivého konania alebo konania, ktoré môže byť trestným činom. Dôvodom
na vylúčenie exekútora nie je ani skutočnosť, že exekútor oprávnenému poskytol súčinnosť pri podávaní
návrhu na vykonanie exekúcie. Preskúmaním spisového materiálnu, vyjadrenia povinných a súdneho
exekútora má súd za to, že neboli preukázané žiadne pochybenia zo strany súdneho exekútora pri
vykonávanípredmetnejexekúcie.SúdnyexekútorpostupovalprivýkoneexekúcievsúladesExekučným

poriadkom. Súd tak konštatuje, že nebol naplnený žiaden dôvod na vylúčenie súdneho exekútora, a
preto súd námietku zaujatosti súdneho exekútora ako nedôvodnú zamietol.

3/ Proti rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť povinný, v ktorej uvádzal, že súdny
exekútor JUDr. Peter Kuna nie je nestranný a nezaujatý voči povinnému. V exekučnom konaní sleduje

svoj prospech a prospech oprávneného na úkor povinného opakovane. Preto žiadal vydať uznesenie,
ktorým by súd námietke zaujatosti voči súdnemu exekútorovi vyhovel.

4/ Nakoľko povinný vo svojej sťažnosti neuvádzal žiadne nové skutočnosti, ku ktorým by sa už
súdny exekútor nevyjadroval, a z ktorých by vyšší súdny úradník pri rozhodovaní o návrhu na

zastavenie exekúcie už nevychádzal, sudca sťažnosť povinného pred rozhodnutím nedoručoval
súdnemu exekútorovi na vyjadrenie, ale bude mu doručená spolu s týmto rozhodnutím.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9/ Podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho
nezaujatosti. Svoj možný pomer k veci exekútor posudzuje sústavne a s odbornou starostlivosťou.

10/ Podľa § 33 ods. 2 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie vždy, ak

a) je spriaznenou osobou oprávneného alebo povinného,
b) spriaznená osoba exekútora je spriaznenou osobou oprávneného alebo povinného,
c) je veriteľom alebo dlžníkom povinného alebo osoby spriaznenej s povinným,
d) s ním spriaznená osoba je veriteľom alebo dlžníkom povinného, alebo veriteľom, alebo dlžníkom
osoby spriaznenej s povinným,

e) v posledných troch rokoch osobne alebo svojím majetkom zabezpečil záväzky oprávneného alebo
povinného,
f) v posledných troch rokoch s ním spriaznená osoba zabezpečovala záväzky oprávneného alebo
povinného,
g) je s oprávneným alebo s povinným v súdnom alebo inom konaní, v ktorom sa má rozhodnúť ich spor,

ktorý nevyplýva z exekučnej činnosti,
h) poskytol oprávnenému alebo povinnému vklad alebo sa podieľal na jeho podnikaní alebo zisku, alebo
má akékoľvek práva alebo povinnosti k cennému papieru, s ktorým sú spojené práva alebo povinnosti
oprávneného alebo povinného,
i) v posledných troch rokoch prijal od povinného alebo oprávneného dar alebo inú výhodu alebo

j) bol zamestnancom alebo zamestnávateľom oprávneného alebo povinného.

11/ Podľa § 33 ods. 5 Exekučného poriadku dôvodom na vylúčenie exekútora nie sú okolnosti, ktoré
spočívajú v jeho postupe v exekučnom konaní alebo iných exekučných konaniach. Dôvodom vylúčenia
exekútora nie je skutočnosť, že účastník konania podal sťažnosť na činnosť exekútora, podnet na

disciplinárne konanie alebo že sa účastník konania v súvislosti s výkonom funkcie exekútora dopustil
proti exekútorovi urážlivého konania alebo konania, ktoré môže byť trestným činom. Dôvodom na
vylúčenie exekútora nie je ani skutočnosť, že exekútor oprávnenému poskytol súčinnosť pri podávaní
návrhu na vykonanie exekúcie.

12/ Podľa § 33 ods. 10 Exekučného poriadku na námietku zaujatosti podanú z dôvodov podľa odseku 5,
nanámietkuzaujatosti,ktoránebolapodanávlehotepodľaodseku7,alebonanámietkuzaujatosti,ktorá
neobsahuje náležitosti podľa odseku 8, súd neprihliada; súd o tom bezodkladne upovedomí exekútora,
ktorý informuje účastníka konania, ktorý námietku zaujatosti podal.

13/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť povinného nie je dôvodná.

14/ Ako nedôvodnú treba sťažnosť povinného vidieť vo dvoch rovinách. Po prvé, povinný v sťažnosti

neuviedolvčompovažujenapadnutérozhodnutiezanesprávne,aničohosaňoudomáha(akožiadasúd
o jeho sťažnosti rozhodnúť). Sťažnosť preto neobsahovala podstatné náležitosti, pričom je nevyhnutné
podotknúť, že ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa v súvislosti so sťažnosťou nepoužijú (§ 246
CSP). Po druhé, povinný v sťažnosti len všeobecným spôsobom zopakoval, že poverený súdny exekútor
nie je voči nemu nestranný a nezaujatý, sleduje len svoj prospech a prospech oprávneného.

15/ Dôvodná námietka zaujatosti podľa ustanovenia § 33 ods. 1 Exekučného poriadku predpokladá pri
vylúčení súdneho exekútora taký vzťah vlastného záujmu súdneho exekútora na veci alebo taký jeho
osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, ktorý by pri všetkej možnej snahe osprávnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k
nezákonnému postupu alebo vydaniu nezákonného rozhodnutia. Meradlom pre hodnotenie objektivity
súdneho exekútora nemôže byť subjektívne hľadisko účastníka konania, ktoré je spravidla motivované

tým, že súdny exekútor nekoná (prípadne aj nerozhoduje) podľa jeho predstáv. Takéto hodnotenie
správnosti exekučného konania, resp. rozhodovania nepatrí účastníkovi konania a nemôže objektívne
zakladať pochybnosti o nezaujatosti súdneho exekútora (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR z
19.07.2010, sp. zn. 1Nc 20/2010). V posudzovanej veci povinný nevzniesol takú námietku zaujatosti
voči súdnemu exekútorovi, v ktorej by tvrdil skutočnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o nezaujatosti

súdneho exekútora so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania alebo ich zástupcom a
zároveň ani iný už z konkrétne vymedzených dôvodov v ustanovení § 33 ods. 2 Exekučného poriadku.

16/ Z námietky zaujatosti podanej povinným (nie zo samotnej sťažnosti) možno zistiť, že tieto
konkretizoval tak, že súdny exekútor nepostupoval vo veciach vedených tunajším súdom pod sp. zn.
25Ek/811/2018, sp. zn. 37Ek/99/2018 a 35Ek 1686/2018 bezodkladne, podľa jeho tvrdenia zatajoval

doručenie návrhu na zastavenie exekúcie povinnému, neodpovedal na mailové žiadosti povinných.
Námietka zaujatosti vznesená účastníkom konania nemôže byť považovaná za dôvodnú, pokiaľ ňou
namieta postup súdneho exekútora v tomto alebo inom exekučnom konaní, čo je explicitne vyjadrené
v ustanovení § 33 ods. 5 Exekučného poriadku. Skutočnosť, že súdny exekútor na základe poverenia
vykonáva exekúciu voči povinnému (a siaha tak na majetok povinného) nezakladá dôvodnosť námietky

zaujatosti, výkon exekúcie je vždy realizovaný v neprospech povinného (pokiaľ neexistujú dôvody, pre
ktoré by sa mala exekúcia viesť, na čo však slúžia iné inštitúty, najmä návrh povinného na zastavenie
exekúcie). Preto sudca súhlasil so záverom vyššieho súdneho úradníka v napadnutom uznesení, že
takto vznesená námietka a následne aj sťažnosť povinného smeruje voči postupu súdneho exekútora
v tomto a iných exekučných konaniach (vedených tunajším súdom pod sp. zn. 25Ek/811/2018, sp. zn.

37Ek/99/2018 a 35Ek 1686/2018) a je preto nedôvodná. Podľa ustanovenia § 33 ods. 10 Exekučného
poriadku súd neprihliada na námietku vznesenú podľa ustanovenia § 33 ods. 5 Exekučného poriadku
(voči postupu súdneho exekútora v tomto alebo inom exekučnom konaní), vyšší súdny úradník preto
nemusel vydávať rozhodnutie o zamietnutí námietok, postačovalo o tom prípisom informovať súdneho
exekútora.

17/Nakoľkopovinnývsťažnostineuviedolkonkrétnedôvody,prektorébymalobyťnapadnutéuznesenie
nesprávne, pričom dôvody uvádzané v námietke zaujatosti smerovali voči postupu súdneho exekútora,
čo sa nepovažuje za zákonný dôvod, pre ktorý by mal byť súdny exekútor z vykonávania exekúcie
vylúčený, potom bola sťažnosť povinného nedôvodná, v dôsledku čoho ju sudca podľa ustanovenia §

250 ods. 1 CSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).