Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320205498
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320205498.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: Q. proti žalovaným: X/ N. nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. t.
č. XXX XX Z. XXX, X/ C. bytom XXX XX A. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á- v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Levice (ďalej len „súd“) dňa 10.11.2020
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovaným v 1. a 2. rade užívať
a zdržiavať sa na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Levice,
katastrálnym odborom, katastrálne územie Z. okres Levice.

2. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že ako spoluvlastníčka rodinného domu v obci Z. so súpisným
číslom XXX uzatvorila so žalovanou 1/ Zmluvu o nájme rodinného domu, na základe ktorej prenajala
žalovaným najprv na dobu neurčitú s výpovednou lehotou dva mesiace a následne na dobu určitú 5
rokov rodinný dom s tým, že žalovaní 1/ a 2/ sa do neho nasťahujú k dátumu 18.08.2020. Ďalej uviedla,
že pri podpise nájomnej zmluvy došlo ku zmene, keď žalovaný 2/ odmietol zmluvu podpísať a nájomný
vzťah preto vznikol len so žalovanou 1/. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v súlade s nájomnou zmluvou

bola žalovaná 1/ povinná zaplatiť kauciu a 1. mesačné nájomné za mesiac august 2020 spolu vo výške
700 eur pri podpise zmluvy, pretože sa však žalovaní 1/ a 2/ plánovali nasťahovať do rodinného domu
až ku dňu 18.08.2020 došlo zo strany prenajímateľa k ústupku, že úhrada kaucie a 1. nájomného sa
zrealizuje dňa 18.08.2020, t. j. pri nasťahovaní. Dohodnutá platba však bola zrealizovaná len čiastočne
vo výške 400 eur, a to úhradou nájomného za mesiac september 2020 vo výške 350 eur nájomné a
50 eur ako preddavok na dohodnutú kauciu. Zvyšok vo výške 300 eur a alikvótnu časť nájomného za

mesiac august 2020 mala žalovaná 1/ uhradiť s ďalším nájomným na október 2020 v celkovej sume
808 eur, k úhrade však doteraz nedošlo. Žalobkyňa ďalej uviedla, že po jedinej úhrade sa správanie
žalovaných 1/ a 2/ zmenilo, keďže žalovaná 1/ s úhradami meškala, ignorovala komunikáciu mailom,
sms-kami ako ak poštou, ktorou jej boli zaslané oznámenia 1, 2 a 3, pričom nenavrhla ani žiadne riešenie
vzniknutej situácie.
12C/66/2020

Žalobkyňa sa preto dňa 31.10.2020 o 10:15 hod. osobne dostavila k prenajímanej nehnuteľnosti
a žiadala o sprístupnenie, žalovaná 1/ ju však na pozemok nevpustila, počastovala ju vulgárnymi
nadávkami, vyhrážkami, čo následne žalobkyňa oznámila polícii. Za daných okolností je žalobkyňa
toho názoru, že uzatvorená Zmluva o nájme rodinného domu je síce platná, ale do dnešného dňa
nenadobudla účinnosť a v predmetnej nehnuteľnosti sa žalovaní 1/ a 2/ nachádzajú a užívajú ju bez

právneho podkladu, čím žalobkyni vzniká škoda.3. Žalobkyňa uviedla, že bola nútená podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
hrozí, že bude ohrozené jej vlastnícke právo spôsobením škôd a užívaním nehnuteľností na základe
neplatných právnych úkonov.

4. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila Zmluvu o nájme rodinného domu
zo dňa 01.08.2020, výpis z LV č. XXX katastrálne územie Z. Oznámenie č. 3 zo dňa 23.10.2020, Podnet
na Okresnú prokuratúru Levice zo dňa 12.10.2020 a Upovedomenie Okresnej prokuratúry Levice zo
dňa 26.10.2020.

5. Z predloženej kúpnej Zmluvy o nájme rodinného domu zo dňa 01.08.2020 vyplýva, že žalobkyňa ňou
prenajala ako prenajímateľka 2/ žalovanej 1/ rodinný dom v obci Z. so súpisným číslom XXX, ktorý je
vedený na LV č. XXX, katastrálne územie Z., a to na dobu určitú 5 rokov odo dňa 18.08.2020.

6. Z predloženého výpisu z LV č. XXX pre katastrálne územie Z. vyplýva, že žalobkyňa 1/ je

spoluvlastníčkou nehnuteľností tu evidovaných v spoluvlastníckom podiele 1/3.

7. Z predloženého Oznámenia č. 3 zo dňa 23.10.2020 vyplýva, že žalobkyňa ako prenajímateľka ním
oznámila žalovanej 2/, že v prípade neuhradenia dlžného nájomného sa jej nájomný vzťah, ktorý vznikol
zo Zmluvy o nájme rodinného domu zo dňa 01.08.2020 skončí dňa 31.10.2020 a nehnuteľnosti má

odovzdať.

8. Z predloženého podnetu Okresnej prokuratúre Levice zo dňa 12.10.2020 vyplýva, že žalobkyňa ho
podala z dôvodu, že sa domnieva, že žalovaná 1/ sa svojím konaním dopúšťa trestného činu podvodu.

9. Z predloženého Upovedomenia Okresnej prokuratúry Levice zo dňa 26.10.2020 vyplýva, že podnet
žalobkyne zo dňa 12.10.2020 bol aj s prílohami odovzdaný na vybavenie OO PZ Želiezovce, odboru
poriadkovej polície OR PZ v Leviciach.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12C/66/2020

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.17. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

19. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

20. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov strán. Ako vyplýva z tohto
procesného inštitútu, ide o dočasné opatrenie, nariadením ktorého súd poskytne dočasnú ochranu práv
a právom chránených záujmov strán konania. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Účelom

neodkladného opatrenia nie je prejudikovať rozhodnutie súdu v samotnom merite sporu.

21. Pred začatím, počas konania ako aj po jeho skončení, je možné nariadiť neodkladné opatrenie
z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov strán a druhým je zabezpečenie
exekúcie, ak by táto mala byť ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je ich

predbežný charakter. Znamená to, že sa nimi
12C/66/2020

dočasne upravujú pomery strán alebo zabezpečuje exekúcia do doby, než súd vydá vo veci konečné
rozhodnutie. Neodkladné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude

predmetom konania vo veci samej. Neodkladné opatrenie nie je možné vydať len na základe
tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

22. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené a prípustné vtedy, ak sa takýmto rozhodnutím

neprimerane nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami, takýto zásah musí byť primeraný
navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

23. Bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané
nielen všeobecným tvrdením navrhovateľa o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovými

okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že je tu reálna
obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo navrhovateľa
ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie.

24. Súd po oboznámení sa s návrhom a predloženými listinnými dôkazmi návrh žalobkyne na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol, pretože skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie sú náležite osvedčené dôkazmi predloženými žalobkyňou. Z predloženej Zmluvy o nájme
rodinnéhodomuzodňa01.08.2020vyplýva,žežalobkyňaňouprenajalaakoprenajímateľka2/žalovanej
1/ rodinný dom v obci Z. so súpisným číslom XXX, a to na dobu určitú 5 rokov odo dňa 18.08.2020
(Čl. 3 zmluvy), pričom žalobkyňa nepreukázala žiadnym listinným dôkazom, že by bol nájomný vzťah

so žalovanou 1/ ukončený výpoveďou, preto nájomný vzťah naďalej trvá, a to až do 17.08.2025. Nájom
sa totiž skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
Ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v
trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote (§ 676 a 677 Občianskeho
zákonníka). Čo sa týka žalovaného 2/, z tvrdení žalobkyne, ako aj z predloženej Zmluvy o nájme

rodinného domu zo dňa 01.08.2020 vyplýva, že žalovaný 2/ predmetnú zmluvu vôbec nepodpísal a
žalobkyňa ani nepreukázala skutočnosť, že by žalovaný 2/ predmetné nehnuteľnosti užíval.

25. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila
základné atribúty na nariadenie neodkladného opatrenia, nepreukázala najmä ukončenie nájomného

vzťahu, pretože neplatenie nájomného zo strany žalovanej 1/ nie je dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd preto návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.12C/66/2020

26. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní v 1. a 2. rade
mali v konaní plný úspech, pretože im však trovy konania nevznikli, súd im v rámci procesnej ekonómie
nárok na náhradu trov konania nepriznal (7Cdo 14/2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,

a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci s týka,
d/ čo sa ním sleduje,
e/ podpis.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

12C/66/2020

rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.