Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200417
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620200417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: U. T. Y., G..Y.., Y. Y. U., R. XX,

Z.: XX XXX XXX, právne zast.: S. Y..N..K.., G. X. Y. Y. U., U. X, proti žalovanej: Mgr. J. U., Q.. X.X.XXXX,
U. Š.-Y., Š. XXXX/XX, o zaplatenie 193,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 193,94 € , úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 53,50 EUR od 06.10.2017 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 13,38 EUR od 01.12.2017 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 6,68 EUR od 01.02.2018 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 13,38 EUR od 01.03.2018 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 13,38 EUR od 29.05.2018 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
6,68 EUR od 05.09.2018 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 28,98
EUR od 28.11.2018 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 28,98 EUR
od 28.02.2019 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 28,98 EUR od
28.05.2019 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd

prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 18.2.2020 žalobu na zaplatenie sumy 193,94 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania proti žalovanej. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej dodával pitnú
vodu z verejného vodovodu, odvádzal a čistil odpadové vody na odbernom mieste Š. XXXX/XX, Š.-Y..
Za dodanú pitnú vodu a odvedené odpadové vody žalobca vystavil žalovanej faktúry v celkovej sume
193,94 €, ktorú žalovaná neuhradila.
2. Súd vo veci vydal dňa 17.4.2020 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa 16.9.2020 zrušil. Uznesenie spolu so

žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 193,94 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa
15.4.2016, upomienkami žalobcu, cenníkom žalobcu, Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky
pitnej vody a odvádzania odpadových vôd, faktúrami žalobcu, a zistil tento stav veci:5. Zmluvou č. R. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 15.4.2016 mal súd
preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom písomnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo zo strany dodávateľa uskutočňovať dodávky pitnej vody z verejného vodovodu

a zabezpečovať odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie pre adresu odberného miesta Š.
XXXX/XX, Š.-Y.. Žalovaná ako odberateľ sa zaviazala uhrádzať dodávateľovi platby za dodávky vody a
odvádzanie odpadových vôd podľa tejto zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. Zmluva bola
žalobcom i žalovanou riadne podpísaná.

6. Z faktúry č. XXXXXXXXX, splatnej dňa 5.10.2017 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej vodné
a stočné v sume 53,50 €, faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 30.11.2017 vodné a stočné v sume
13,38 €, faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 31.1.2018 vodné a stočné v sume 6,68 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.2.2018 vodné a stočné v sume 13,38 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 28.5.2018 vodné a stočné v sume 13,38 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
4.9.2018 vodné a stočné v sume 6,68 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 27.11.2018 vodné

a stočné v sume 28,98 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 27.2.2019 vodné a stočné v sume
28,98 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 27.5.2019 vodné a stočné v sume 28,98 €.

7. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon

o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách), žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa
môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného
vodovodu podľa § 4 ods. 3.

8. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

9. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do
vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

10. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4
ods. 3).

11. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného

vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom ažalovanou bola v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a v zmysle Občianskeho zákonníka uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ
dodal žalovanej v dohodnutom množstve a čase pitnú vodu z verejného vodovodu a odviedol a

čistil odpadové vody. Žalobca vystavil žalovanej faktúry v zmysle platného cenníka výkonov a služieb
súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a odkanalizovaním odpadovej vody
verejnou kanalizáciou. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 193,94 €, ktorá
vznikla neuhradením vyfakturovaných súm. Žalovaná svoj dlh neuhradila a dostala voči žalobcovi do
omeškania so zaplatením sumy 193,94 €, ktorú žalovaná v konaní nijakým spôsobom nenamietaal. Súd,

prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti
a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 193,94 €, a preto
uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 %, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.