Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/115/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 632020038
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:632020038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci starostlivosti o

maloletého - I. I., narodený X.. O. XXXX, bytom ako otec, v konaní zastúpený F. práce, sociálnych vecí
a rodiny S., dieťa B. I., narodenej XX. L. XXXX, bytom V., A. O. XXX/XX a M. I., narodeného XX. W.
XXXX, bytom H. C. N., N. XXX/XX, o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu.

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 12P/164/2017-147 zo dňa 14.11.2017 vo výroku
II. tak, že s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia sa maloletý I. I., nar. X.. O. XXXX . zveruje

do osobnej starostlivosti otca.

II. Súd mení rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 12P/164/2017-147 zo dňa 14.11.2017 vo výroku
II. tak, že s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia sa matka z a v ä z u j e prispievať na výživu
maloletého I. I., nar. X.. O. XXXX. výživným vo výške 140 (jednostoštyridsať) Eur mesačne, a to vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

III. Súd styk matky s maloletým neupravuje, tento ponecháva na dohodu rodičov.

IV. Počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku sa r u š í povinnosť otca prispievať na výživu maloletého
I. výživným vo výške 120 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky z výroku
II. rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 12P/164/2017-147 zo dňa 14.11.2017.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého I. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. septembra 2020 žiadal, aby súd

zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazal prispievaním výživného vo výške 140
Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, avšak
na základe dohody oboch rodičov od leta 2020 maloletý žije v jeho domácnosti.

2. Matka maloletého s návrhom súhlasila.

3. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania uviedol, že v starostlivosti otca o maloletého

neboli zistené žiadne nedostatky. S návrhom otca súhlasia.4.Súdvovecinariadilpojednávanie,vykonaldokazovanievýsluchomotca,výsluchommatky,výsluchom
maloletého, oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Otec maloletého na pojednávaní zotrval na svojom pôvodnom návrhu.

6. Matka maloletého na pojednávaní s návrhom otca súhlasila.

7. Maloletý I. prejavil vôľu bývať s otcom.

8. Maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 12P/164/2017-147 zo dňa 14. novembra 2017,
právoplatným dňom 29. novembra 2017 zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom styk otcovi súd
neurčil a výživné otcovi stanovil vo výške 120 Eur mesačne.

9. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

10. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 25 ods.1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.19. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

22. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že základným predpokladom pre zmenu
pôvodného rozhodnutia súdu o výkone rodičovských práv a povinností je skutočnosť, že od pôvodnej

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu došlo k takej zmene pomerov, ktorá
zohľadňujúc záujem maloletého dieťaťa si vyžaduje zmenu pôvodnej úpravy. Zmena pomerov musí byť
závažnejšieho charakteru a môže spočívať v okolnostiach tak na strane rodičov, ako aj dieťaťa. Pri
rozhodovaní o zmene doterajšieho výchovného prostredia súd musí mať na zreteli záujem dieťaťa na
jeho riadnej výchove, pri rešpektovaní zásady stálosti výchovného prostredia. Súd musí tiež uvážiť, či

sú v čase rozhodovania vytvorené náležité predpoklady pre odovzdanie dieťaťa do iného výchovného
prostredia aj z toho hľadiska, či toto prostredie dieťa pozná, či si naň a na osoby, ktoré ho budú
vychovávať, zvykne a priľne k nim, teda, či zverením do nového prostredia nebude ohrozený ďalší vývoj
dieťaťa.

23. Rodičia maloletého na pojednávaní predniesli návrh rodičovskej dohody, na základe ktorej by bol
maloletý I. zverený do osobnej starostlivosti otca s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, styk matky
s maloletým nežiadali určiť resp. upraviť a výživné by matka platila vo výške 140 Eur mesačne.

24. Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko sa rodičia dohodli na výchovnom

prostredí ako aj na výške výživného.

25. V súdenej veci súd prihliadol na dohodu rodičov ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému I., ktorá dohoda nebola v rozpore so zákonom a ani zákon neobchádzala a súd nenašiel ani
iný dôvod, prečo by rodičovskú dohodu neschválil. Za takýchto skutkových okolností vznikol dôvod pre

zmenu výchovného prostredia, pričom na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
sa rodičia dohodli.

26. Nakoľko súd rozhodol o zmene výchovného prostredia, musel súd zrušiť v časti a teda ho zmeniť
rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 12P/164/2017-147 zo dňa 14. novembra 2017 vo výroku II v časti

o zverení maloletého do starostlivosti matky ako aj vo výroku II v časti o povinnosti otca platiť výživné.

27. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.29. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §
262 ods. 1 CSP o trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho osoby oprávnené podať odvolanie
vzdali po vyhlásení rozhodnutia.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.