Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5101899983
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5101899983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľky: Ing. M. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. - I. XXX, zastúpená JUDr. Danielou Konečnou, advokátkou so sídlom Z.. Ľ. V. X,
I., proti odporcovi: F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom I. - I. XXX, zastúpený JUDr. Ing. Ľubošom Mahdoňom,
advokátom so sídlom A. C. XXXX/XXC, I., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

v konaní o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 7C/214/2001-1147 zo dňa 11.
augusta 2014 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 7C/214/2001-1170 zo dňa
8. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vyporiadal majetok patriaci do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania, p o t v r d z u j e .

Vo výrokoch o náhrade trov konania účastníkov a o trovách štátu rozsudok zrušuje a vec vracia

na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ďalej
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a o trovách štátu rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozsudku.
Pri prikázaní hnuteľných a nehnuteľných veci do vlastníctva navrhovateľky a odporcu vychádzal zo
zhodných návrhov účastníkov, z ich účelného využitia vzhľadom na charakter vecí, ako aj u koho sa

nachádzajú a ktoré doposiaľ užívajú. Základy po zhorenej chate prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľky, nakoľko tieto sa podľa zhodného tvrdenia účastníkov nachádzajú na pozemku, na
ktorom má navrhovateľka spoluvlastnícky podiel. Zostatky finančných prostriedkov na peňažných účtoch
prikázal tomu z účastníkov, na koho je účet vedený, taktiež cenné papiere. Aplikujúc na zistený skutkový
stav veci vyššie uvedené základné zásady vyporiadania BSM podľa § 150 Občianskeho zákonníka
súd určil celkovú masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumou 96.728,42 Eur. Každý z
účastníkov má nárok na polovicu tejto hodnoty, čo predstavuje sumu 48.364,21 Eur. Navrhovateľke

boli prikázané veci do výlučného vlastníctva v hodnote 1.824,67 Eur. Odporcovi boli prikázané veci do
výlučného vlastníctva v hodnote 94.903,75 Eur. Navrhovateľka získala v porovnaní s hodnotou polovice
masy BSM menej o 46.539,54 Eur. Odporca získal v porovnaní s hodnotou polovice masy BSM viac o
46.539,54 Eur. Po odpočítaní súm, ktoré bolo potrebné zohľadniť, zo sumy 46.539,54 Eur sumu 643,01
Eur a 41,72 Eur, potom na vyrovnanie podielu navrhovateľky sumu 45.856,81 Eur je potrebné považovať
za peňažnú hodnotu, ktorú je odporca povinný z titulu vyporiadaného majetku vyplatiť navrhovateľke.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia, ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že
žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách štátu súd rozhodne podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesením do 30 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti rozsudku podal odvolanie odporca poukazujúc na skutočnosť, že súd neúplne zistil skutkový
stav. Spochybňoval znalecký posudok PhDr. PaedDr. E. Strakovej ohľadne pravosti podpisu na jeho
prehlásení ohľadne skutočnosti, že sporná nehnuteľnosť síce bola zakúpená za trvania manželstva,
ale z výlučných finančných prostriedkov navrhovateľky. Poukázal aj na kontrolný znalecký posudok
vyhotovený JUDr. Igorom Nitrianskym. Okresný súd mal nesprávne vyhodnotiť listinné dôkazy a

výpovede svedkov ohľadne investícií do rodinného domu. Súd sa nevysporiadal so znaleckým
posudkom, ktorý bol vyhotovený spoločnosťou ZNALCI, s.r.o., ktorý určuje výšku nákladov z úspor, ktoré
boli nadobudnuté pred uzavretím manželstva. Navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Uplatnil si trovy odvolacieho konania.

Kpodanémuodvolaniusavyjadrilanavrhovateľkapovažujúcnámietkyodporcuzaúčelovéanedôvodné.

Prvostupňový súd sa precízne a riadnym spôsobom vyporiadal s každou námietkou odporcu. Navrhla
napadnuté rozhodnutie potvrdiť a uplatnila si trovy odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2

O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok vo výroku, ktorým vyporiadal majetok patriaci
do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania podľa ust.
§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Vo výrokoch o náhrade trov konania účastníkov a o
trovách štátu rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci vo
výroku rozsudku, ktorým súd vyporiadal majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Zodôvodneniarozhodnutiavyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazov
na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Prvostupňový súd neporušil právo účastníkov

konania na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná
skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj
náležite vyhodnotil.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a

vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v rámci odvolacieho konania (odporca v odvolaní ako i
navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu), dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.
Pokiaľ išlo o znalecký posudok PhDr. E. Strakovej, nie je možné prisvedčiť odporcovi, že by bol
vyhotovený neodborne a nepresne, nakoľko znalkyňa riadne znalecký posudok vyhotovila, pričom
sa súd náležitým spôsobom v odôvodnení vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami. Nie je

preto pravdou ani to, že by skutočnosť, že predmetné prehlásenie podpísal odporca, vyvrátil kontrolný
znalecký posudok vyhotovený JUDr. Igorom Nitrianskym. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že
predmetný znalecký posudok nie je možné hodnotiť ako „kontrolný znalecký posudok,“ teda tak ako ho
nazval odporca, nakoľko súd nepristúpil k ďalšiemu znaleckému skúmaniu. Posudok vyhotovený JUDr.
Igorom Nitrianskym posudzoval iba ako listinný dôkaz, pričom ani podľa názoru odvolacieho súdu nebolo

nutné odchýliť sa od znaleckého posudku vyhotoveného znalkyňou.
Pokiaľ išlo o investície do rodinného domu, ktoré mali pochádzať z úspor finančných prostriedkov
odporcu, ktoré nadobudol pred uzavretím manželstva, odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom
prvostupňového súdu, že tieto skutočnosti neboli v konaní hodnoverným spôsobom preukázané. Pokiaľ
išlo o znalecký posudok vyhotovený spoločnosťou ZNALCI, s.r.o., je nutné zdôrazniť, že ani tento

nemohol napomôcť vyriešiť otázku, či odporca usporené finančné prostriedky v uvedenej hodnote (či
vôbec nejaké) mal ešte pred uzavretím manželstva.Pokiaľ išlo o náhradu trov konania účastníkov a o trovy štátu, je nutné poukázať na skutočnosť,
že prvostupňový súd mohol postupovať v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu

nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a
2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.
V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že prvostupňový súd aplikoval predmetné ustanovenie iba na

trovy štátu, pričom o trovách účastníkov rozhodol. Pokiaľ prvostupňový súd dospel k záveru, že bolo
možné rozhodnúť o trovách účastníkov, mal zároveň rozhodnúť aj o trovách štátu a nemal si toto
rozhodnutie ponechať na čas po právoplatnosti rozsudku. Takýto postup nie je v zmysle ust. § 151
ods. 3 O.s.p. možný, nakoľko predmetné ustanovenie pracuje s pojmom „trovy konania“, nie s pojmom
trovy účastníkov, resp. tretích osôb. Keďže prvostupňový súd nepostupoval v zmysle uvedeného, musel
odvolací súd napadnuté rozhodnutie vo výroku o náhrade trov konania účastníkov a o trovách štátu s

použitím § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.