Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Er/45/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3707200886
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Veliká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3707200886.5

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávnených 1/ Sociálna poisťovňa, so sídlom
Bratislava, Ul. 29. augusta 8, IČO: 30 807 484 a 2/ BA One, s.r.o., so sídlom Bratislava - Staré mesto,
Grösslingova 4, IČO: 36 722 316, proti povinnému C.. E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., O. F. XXXX/
XX, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Jaroslava Kabáča, so sídlom Námestovo, Hviezdoslavovo
námestie 204/4, o vymoženie 1 514,54 Eur s príslušenstvom, o námietkach oprávneného 2/ proti

upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a námietky oprávneného 2/ proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

Z a m i e t a návrh oprávneného 2/ na prerušenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného 1/ a vykonateľného exekučného titulu bol súdny exekútor poverený

vykonaním exekúcie proti povinnému. V priebehu exekučného konania došlo k zmene účastníka na
strane oprávneného na spoločnosť BA One, s.r.o., IČO: 36 722 316, so sídlom Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, Grösslingova 4, a to v časti sumy 939,56 eur. O tejto zmene Okresnú súd Považská
Bystrica rozhodol uznesením č. k. 3Er/45/2007-16 zo dňa 03.19.2009, právoplatným dňa 10.03.2010.

2. V priebehu exekúciu, potom ako súdny exekútor doručil oprávnenému 2/ Upovedomenie o zastavení

starej exekúcie zo dňa 04.08.2020, tento podal v zákonom stanovenej lehote § 7 ods. 1 zákona č.
233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonanínámietkyprotiupovedomeniuozastavenístarej
exekúcie, ktorými žiadal upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť. Uviedol, že upovedomenie
o zastavení starej exekúcie bolo vydané bez toho, aby bolo preukázané bez akýchkoľvek pochybností,
že došlo k splneniu podmienok pre zastavenie starej exekúcie, a to podľa § 2 ods. 1 písm. a) a ods. 2
písm. f), § 3 ods. 1 a § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných

konaní. Konkrétne nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že došlo k uplynutiu rozhodnej
doby 5 rokov od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, že
ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacov predo dňom, keď sa má stará exekúcia
zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu menej ako 15,- eur (výťažkom môže byť aj dobrovoľné plnenie
priamo oprávnenému) a že príslušný súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, nerozhodoval:
o odklade starej exekúcie a že nepovolil odklad starej exekúcie, o námietkach proti starej exekúcii, o

zastavení starej exekúcie, o vylúčení veci zo starej exekúcie, o návrhu na pripustenie zmeny účastníka
exekučného konania na strane povinného s tým, že zmenu povolí, o schválení príklepu a o schválení
rozvrhu výťažku. Súdny exekútor totiž v upovedomení o zastavení starej exekúcie v rámci povinných
náležitostí upovedomenia o zastavení starej exekúcie podľa § 5 ods. 2 písm. d) v časti „stručný opis
skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú“ uviedol: „Stará exekúcia sa zastavila, pretože
od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby

nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.“ Teda súdny exekútor bližšie neuviedol,
na základe akých skutočností dospel k preukázaniu, že rozhodná doba piatich rokov uplynula, že kpredĺženiu rozhodnej doby nedošlo a že nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Tiež uviedol,
že zákon č. 233/2019 Z.z. neobsahuje také prechodné ustanovenia, ktoré by uvádzali, že práve ku
dňu jeho účinnosti sa zastavujú staré exekúcie, v ktorých rozhodná doba 5 rokov je sčasti alebo celá

položená pred účinnosťou tohto zákona. Poukázal na prechodné ustanovenia zákona č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, pričom zároveň s námietkami podal návrh na prerušenie
konania v zmysle § 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku, ktorý návrh odôvodnil tým, že
zákon č. 233/2019 Z.z. nie je v súlade s Ústavou SR a medzinárodnými dohovormi o ľudských právach
a základných slobodách platnými pre SR. Základ tohto návrhu je podľa oprávneného tvorený tým, že

zákon č. 233/2019 Z.z. pokiaľ ide o rozhodnú dobu je retroaktívny, keďže pred 01.01.2020 žiadne
rozhodné doby 5 rokov nemohli vzniknúť. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie szo dňa
11.07.2002, sp. zn. C-62/00 vo veci Marks and Spencer proti Commissioners of Custums and Excise,
ktorý rozsudok v bodoch 38. a 39. sa zaoberá zásadou efektivity, ktorú sú členské štáty EÚ povinné
dodržiavať pri uplatnení vnútroštátnych procesných predpisov. Z daného potom vyplýva, že retroaktívne
pôsobenie rozhodnej doby nie je zlučiteľné so zásadou ochrany legitímnych očakávaní. V tejto súvislosti

poukázaloprávnenýnapr.ajnarozsudokSúdnehodvoraEÚzodňa24.09.2002,sp.zn.C-255/00voveci
Grundig Italiana SpA proti Ministero delle Finanze, na uznesenie Veľkého senátu občianskoprávneho
kolégia NS ČR zo dňa 16.02.2005, sp. zn. 31Cdo/1966/2004 i na nálezy ÚS SR zo dňa 03.09.2008, sp.
zn. PL. ÚS 29/05 a zo dňa 12.11.2014, sp. zn. PL. ÚS 9/2014.

3. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného 2/ nevyjadril.

4. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej
len „Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“), proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u

exekútora námietky.

5. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon
umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii a ktorých účelom je zrušenie
upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

6. Exekučný súd v konaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie skúma
oprávnenosť a dôvodnosť zastavenia starej exekúcie a námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie posudzuje v čase rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.

7. Súd berúc do úvahy horeuvedené ako i po oboznámení sa s obsahom spisu, najmä s poverením,
s upovedomením o zastavením starej exekúcie a s námietkami proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie má za to, že námietky oprávneného 2/ proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nie sú
dôvodné, a to z nasledovných dôvodov:

8. Ako primárny zákonný predpoklad na zastavenie starej exekúcie zákonodarca stanovil uplynutie
rozhodnej päťročnej doby (§ 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní -
pozn. súdu), ktorá rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi. V danom prípade by rozhodná doba začala plynúť dňa 22.02.2007, pričom ku
dňu účinnosti Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, t.j. ku dňu 01.01.2020, rozhodná doba

preukázateľne uplynula.

9. Na základe vyššie uvedeného neobstojí námietka oprávneného 2/, že nebolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že došlo k uplynutiu rozhodnej doby 5 rokov, nakoľko dátum doručenia
prvotného rozhodnutia bol priamo obsiahnutý aj v Upovedomení o zastavení starej exekúcie, keďže

takýto údaj je povinným údajom v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných
konaní, s ktorým dátumom sa oprávnený mal možnosť dňom doručenia Upovedomenia oboznámiť.

10. Keďže bolo preukázané, že uplynula rozhodná doba piatich rokov, je jednoznačné, že sa nejedná o
starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje (vymoženie výživného, vymoženie výživného, uspokojenie práva

na nepeňažné plnenie, výťažok 15,- eur v posledných 18-tich mesiacov, atď), resp., že by došlo k
predĺženiu rozhodnej doby starej exekúcie (námietka proti starej exekúcii, návrh na zastavenie starej
exekúcie, návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a podobne).11. Čo sa týka námietky oprávneného 2/, že nebolo preukázané, či v posledných 18 mesiacov predo
dňom (pred. 01.01.2020 - pozn. súdu), keď sa mala stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, nebol
dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur, súd uvádza, že oprávnený bol v danom prípade

zaťažený preukázaním dôkazného bremeno o tejto tvrdenej skutočnosti, nakoľko vymožené plnenia sa
uhrádzajú na účet oprávneného.

12. Pokiaľ ide o námietku oprávneného 2/, že súdny exekútor uviedol iba stručný opis skutočnosti,
na základe ktorej došlo k zastaveniu starej exekúcie, súd uvádza, že sám zákonodarca v ustanovení

§ 5 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní stanovil, že súdni
exekútorovi sú povinní len stručne opísať skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
pričom v Upovedomení tento stručný opis zastavujúcej skutočnosti je riadne obsiahnutý.

13. Pre celistvosť súd uvádza, že formát, resp. obsah Upovedomenia o zastavení starej exekúcie
je v zmysle Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní (§ 5 ods. 1 - pozn. súdu) vytvorený

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v spolupráci so Slovenskou komorou exekútorov,
pričom komora tento vzor zverejnila na svojom webovom sídle, a teda je dostupný širokej verejnosti.

14. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručené oprávnenému 2/ spĺňa všetky zákonom
stanovené náležitosti, ktoré boli oprávneným 2/ namietané a to, že oprávnený 2/ má za to, že tieto,

resp. niektoré, boli pre neho odôvodnené v nedostačujúcom množstve nezakladá pochybnosti, že by
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, a preto súd námietky
oprávneného ako nedôvodné zamietol.

15. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie
o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len
„ústavný súd“) návrh na začatie konania.

16. Keďže súd zamietol námietky oprávneného 2/ proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, čím

došlo k právoplatného zastaveniu exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o zastavení niektorých
exekučných konaní a dospel k záveru, po prešetrení všetkých skutočností, že neboli splnené podmienky
na konanie o súlade právnych predpisov, návrh oprávneného na prerušenie konania podľa ustanovenia
§ 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.