Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Pc/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207647
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120207647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní manželov R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. nad M., ul. A. XXX/XX

a W. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. republika, R. X/X, S. an der F., XXXX, o rozvod manželstva,
sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. E., rodenej T. a W. E., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe
manželstiev V. úradu K. - B. V., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.11.2020 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha
rozvodu manželstva s manželom, ktoré bolo uzatvorené dňa 01.06.2019 v K.. Tento návrh odôvodnila
tým, že manželstvo uzatvorili dňa 01.06.2019 a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu

K. - Staré Mesto, zväzok XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Z nášho
manželstva nepochádzajú žiadne deti a obaja sú slovenskí štátni príslušníci. S manželom sa pred
uzatvorením manželstva poznali 5 mesiacov, pričom od začiatku tvorili pár. Vekový rozdiel medzi nimi
je 15 rokov. Vzhľadom na krátkosť ich známosti sa pred vstupom do manželstva poriadne nepoznali
a nemali dôsledne odkomunikované ich spoločné ciele a predstavy do budúcnosti. Bezprostredne
po uzatvorení manželstva zistili, že ich predstavy o spoločnom živote sa úplne rozchádzali. Z ich
prvej spoločnej domácnosti v C. odišla po piatich mesiacoch od sobáša. Manžel následne zakúpil

nehnuteľnosť v T., kde sa prihlásil k trvalému pobytu. Striedavo sa zdržiavala uňho alebo v mieste
trvalého bydliska t.j v F. nad M.. Napriek snahe sa im nepodarilo problémy vyriešiť, konflikty sa skôr
prehlbovali. Od začiatku tohto roka sa postupne citovo a intímne úplne odcudzili a zistili, že vzhľadom
na vekový· rozdiel a odlišné predstavy o spoločnej budúcnosti ich manželstvo nie je perspektívne. Ich
vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a manželstvo neplní svoj účel. Podľa jej názoru je obnova
manželského spolužitia vylúčená.

2. Manželovi navrhovateľky bol návrh doručený do vlastných rúk na adresu: T. republika, R. X/X, S. an
der F., XXXX, a to dňa 04.12.2020. K doručenému návrhu sa nevyjadril.

3. Súd na rozhodnutie o návrhu nariadil pojednávanie na deň 04.03.2021, na ktoré predvolal oboch
účastníkov konania. Pojednávania sa zúčastnila iba navrhovateľka. Manžel navrhovateľky doručil dňa
22.02.2021súduelektronicképodanie,obsahomktoréhoboloospravedlneniezneúčastinapojednávaní
a vyjadrenie súhlasu s návrhom navrhovateľky.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa so sobášnym
listom na č.l. 3.5.Navrhovateľkanapojednávaníuviedol,žezotrvávanapísomnepodanomnávrhuanaskutočnostiach,
ktoré sú v ňom uvedené. Následne vypovedala, že sa s manželom zoznámili sa cez internet začiatkom
roka 2019. Už po 6 týždňoch od zoznámenia ju manžel požiadal o ruku a následne po 5 mesiacoch od

zoznámenia sa zosobášili. Po intenzívnejšom spolužití zistili, že medzi nimi sú rozdiely. Približne po pol
roku vzájomného spolužitia na dva mesiace opustila spoločnú domácnosť a následne neskôr aj manžel,
ktorý odišiel pracovať do zahraničia asi na 2 mesiace. Minulý rok v marci po nástupe pandémie zistili, že
ich spolužitie im nevyhovuje a v septembri minulého roka opustila natrvalo spoločnú domácnosť, pričom
pol roka už spolu nežijú a nemajú žiadny kontakt. Deti nemajú. Za príčinu rozvratu ich manželstva ona

osobne považuje jednak vekový rozdiel 15 rokov, takisto však aj hodnotové ukotvenie, napríklad ohľadne
otázky počtu detí, založenia rodiny a podobne. Manžel po čase menil svoje názory, ale nezhodli sa ani
ohľadne praktických stránok vzájomného života. Ide o jej uvážené rozhodnutie sa rozviesť. Nemieni
obnoviť manželské spolužitie s manželom. V súčasnosti už má nadviazaný iný vzťah, ktorý považuje
za perspektívny.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
01.06.2019 v K.. Ich posledné spoločné bydlisko bolo v N.. U oboch manželov ide o prvé manželstvo.
Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.

7.1 Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

7.2 Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7.3 Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7.4 Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
je trvalo a vážne rozvrátené, neplní si svoj účel a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Vzťah medzi účastníkmi ako manželmi nie je taký, v ktorom by zo strany

manželov bola plnená povinnosť rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si, resp. že by išlo o
harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti, teda účel riadnej
výchovy detí si manželstvo nemôže plniť. Manželia netvoria spoločnú domácnosť už dlhší čas, nežijú
spolu ani fakticky, nakoľko manžel navrhovateľky žije v Rakúsku a navrhovateľka na Slovensku, pričom
sa nestretávajú a nekomunikujú spolu. Predpokladom pre rozvod manželstva sú návrh jedného z

manželov o rozvod manželstva a zistenie súdu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Existencia týchto predpokladov bola v konaní riadne preukázaná. Skutočnosti
uvádzané navrhovateľkou v rámci jej výsluchu sú dostatočné pre záver súdu o tom, že manželstvo
účastníkov konania je len formálnym zväzkom a neplní si svoj účel. Podľa zistenia súdu už nie je možné

očakávať obnovenie manželského spolužitia, a to pre zistený uvážený postoj navrhovateľky a nakoniec
aj pre súhlasný postoj manžela navrhovateľky s rozvodom manželstva. Každý z manželov si vedie svoj
vlastný život a nejaví záujem o potreby druhého. Súd z faktického stavu manželstva dedukuje vzájomné
odlúčenie, ktoré pretrváva už dlhší čas.

9. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaniemožnoodôvodniťajtým,žesúdprvejinštancienesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy. Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že
sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.