Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203878
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420203878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Obec

Rastislavice, so sídlom Rastislavice 27, IČO: 00 309 222 zast. Mgr. Alenou Zacharovou, bytom Šurany,
Jesenského 26 proti žalovanému: E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, o 650,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 650,18 eur a poplatok z omeškania vo výške 0,05% denne
zo sumy 650,18 eur od 01.06.2020 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.09.2020 domáhal zaplatenia sumy 650,18 eur a
poplatok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 650,18 eur od 01.06.2020 do zaplatenia. Žalobca
žalobu zdôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. 1, ktorý sa nachádza v bytovom dome
na ulici P. č. XXXA v S.. V žalobe uviedol, že strany uzavreli dňa 31.07.2017 nájomnú zmluvu, ktorej
predmetom bol uvedený byt, pričom táto zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2017. Uviedol,
že správcom uvedeného bytu na základe príkaznej zmluvy č. W zo dňa XX.XX.XXXX je spoločnosť

Bytkomfort, s.r.o. Nové Zámky, IČO: 36555193. Uviedol, že žalovaná suma 650,18 eur predstavuje
nedoplatok nájomného a úhrad spojených s užívaním uvedeného bytu za obdobie od 01.02.2018 do
31.05.2020. Uviedol, že okrem istiny požaduje aj príslušenstvo pohľadávky t. j. poplatok z omeškania
vo výške 0,05% zo sumy 650,18 eur, a to podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K žalobe žalobca
pripojil nájomnú zmluvu uzavretú medzi stranami, výpis z Obchodného registra správcu bytu spoločnosti
Bytkomfort s.r.o. Nové Zámky, protokol o odovzdaní a prevzatí bytu, výpoveď z nájomnej zmluvy,
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu, predpis nájomného, príkaznú zmluvu uzatvorenú

medzi žalobcom a spoločnosťou Bytkomfort s.r.o. Nové Zámky, sumárnu analýzu platieb za obdobie od
01.02.2018 do 31.05.2020.

2. Žaloba bola žalovanému oznámená na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu, keďže
žalobu sa nepodarilo žalovanému doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky.

3. Vo veci sa podaním zo dňa 07.01.2021 vyjadrila zástupkyňa žalobcu, v ktoromuviedla, že nájom k predmetnému bytu skončil výpoveďou z nájmu bytu dňom 31.07.2019, pričom ku dňu
skončenia nájmu žalobca ako prenajímateľ evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške 1.277,50
eur a keďže prenajímateľ prevzal od žalovaného depozit v sume 720,-- eur tak, ako je to uvedené v čl.

III. výpovede z nájmu, dlh žalovaného predstavoval sumu 557,50 eur (1.277,50 eur - 720,-- eur). Ďalej
uviedol, že vyúčtovaním zálohových platieb za služby spojených s užívaním bytu za kalendárny rok 2019
vznikol žalovanému nedoplatok z ročného vyúčtovania v sume 72,68 eur, a teda dlh žalovaného voči
žalobcovi predstavuje sumu 650,18 eur (557,50 eur + 92,68 eur).

4. Na pojednávaní dňa 12.01.2021 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané dňa 21.12.2020, pričom nežiadal o odročenie pojednávania a
ani neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

5. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa pridržiava žaloby
v znení upresnenia žaloby zo dňa 07.01.2021. Uviedla, že žalovaná suma 650,18 eur pozostáva z
rozdielu medzi nedoplatkami žalovaného v sume 1.277,50 eur, ktoré sú krátené o sumu depozitu v sume
720,-- eur, čiže ide o sumu 557,50 eur, ku ktorej treba prirátať ešte nedoplatok zročného vyúčtovania
za rok 2019 v sume 92,68 eur. Zároveň uviedla, že žiada priznať poplatok z omeškania 0,05% zo

sumy 650,18 eur od 01.06.2020 do zaplatenia. Taktiež žiadala priznať náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku v sume 39,-- eur. Uviedla, že k veci nemá čo uviesť. Uviedla, že nemá
návrh na dokazovanie.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 685 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia
doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis stavu príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách

bytového družstva.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu, mala by obsahovať tiež aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzatvorila písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa§697Občianskehozákonníka,aknájomcaneplatínájomnéaleboúhraduzaplneniaposkytovania
s užívaním bytu alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po ich splatnosti,
je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile

dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností ako aj vyššie uvedených zákonných
ustanovení súd zistil, že žaloba je dôvodná. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

bola uzatvorená nájomná zmluva, ktorej predmetom bol byt vo vlastníctve žalobcu na adrese S. č. XXX,
pričom v článku VI. uvedenej nájomnej zmluvy vyplýva povinnosť žalovaného platiť nájomné a úhrady
za plnenia spojené s nájmom bytu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku s poukazom na ustanovenie § 686 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Súd mal zapreukázané, že žalovaná suma 650,18 eur pozostáva z nedoplatku nájomného v sume 557,50 eur, a
to za obdobie od 01.02.2018 do 31.07.2019, sumy 92,68 eur za služby spojené s užívaním bytu, ktorá
predstavovala nedoplatok zročného vyúčtovania za rok 2019. Súd preto s poukazom na vyššie uvedené

zákonné ustanovenia § 489 a § 686 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. poplatok

z omeškania podľa § 697 Občianskeho zákonníka tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom o
poplatku z omeškania rozhodol v súlade s ustanovením § 4 nariadenia vlády č. 87/1995, podľa ktorého
poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy najmenej však 0,83 eur za
každý začatý mesiac omeškania. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov

konania rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.