Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520202059
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ivanecká
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520202059.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobkyne K. A., N.. X.XX.XXXX, A. M. J. XXX proti žalovanému Ľ.
Š., N.. XX.X.XXXX, A. K. W. XXX, o určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“) 2.4.2020 domáhala
určenia, že je vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. Citroen C3, ev. č. KS 877 EA a náhrady
trov konania.

2. Výzvou zo 11.1.2021, ktorá bola žalobkyni doručená 18.1.2021, súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie

súdneho poplatku zo žaloby vo výške 99,50 eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak
poplatok nebude v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Lehota určená súdom na zaplatenie
súdnehopoplatkuneplynulaod19.1.2021do28.2.2021podľa§9ods.1zák.č.62/2020Z.z.oniektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19
a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony; uplynula až 11.3.2021. Žalobkyňa doposiaľ
súdny poplatok nezaplatila.

3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych
poplatkoch“), poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu
konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ

a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, s pravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.

5. Žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok pri podaní žaloby, ani v lehote určenej súdom na zaplatenie
súdneho poplatku vo výzve, súd vo veci samej konať nezačal, žalobkyňa bola náležite poučená o
následkoch nezaplatenia poplatku, preto súd podľa vyššie citovaného ust. § 10 ods. 1 prvá veta zákona
o súdnych poplatkoch konanie zastavil, tak ako je uvedené vo výroku I. uznesenia.6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Zastavenie konania nezaplatením súdneho poplatku procesne zavinila žalobkyňa. Nárok na náhradu
trovkonaniatakpatrížalovanému.Žalovanémuvšakvkonanížiadnetrovynevznikli,keďžekonaniebolo

zastavené pred doručením žaloby žalovanému. Preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku II. uznesenia a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť ten, v koho neprospech bolo vydané, do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch vyhotoveniach ( § 239 ods. 1, §
240, § 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha ( § 243 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti ( § 244 CSP).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné ( § 245 CSP).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná ( § 239 ods. 2 CSP).