Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11Cpr/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218202793
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218202793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II, sudcom L.. P. M. v spore žalobcu: C. U., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/X,

U., právne zastúpeného L.. L. O., advokátska kancelária, so sídlom X. XXX, X., C.: XX XXX XXX proti
žalovanému: D. Z. s.r.o., so sídlom T.J. U. č. 1, U., právne zastúpeného L.. U. M., advokát, so sídlom R.
kancelárieul.N.aU.č.3,U.,C.:XXXXXXXXourčenieneplatnostiskončeniapracovnéhopomeru,takto

r o z h o d o l :

H., že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX doručené žalobcovi dňa
XX.XX.XXXX, ktorým sa mal skončiť pracovný pomer ku dňu XX.XX.XXXX je n e p l a t n é .

K. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd určil, že okamžite

skončenie pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX, doručené žalobcovi dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa
mal skončiť pracovný pomer ku dňu XX. januára XXXX je neplatné, zároveň uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške XXX,XX eur mesačne za dobu od XX. XX.XXXX do času
kým žalovaný neumožní pokračovať žalobcovi v práci spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradil mu trovy súdneho konania v plnom
rozsahu. V dôvodoch uviedol, že strany sporu dňa XX.XX.XXXX uzatvorili pracovnú zmluvu na dobu
určitú s nástupom do práce dňa XX.XX.XXXX s pracovným zaradením - recepčná. P. pomer trval aj po

uplynutí dojednanej doby, keďže žalovaný so žalobcom pracovný pomer predĺžil. Y. XX.XX.XXXX bola
žalobcovi doručená listina označená ako „D. skončenie pracovného pomeru § 68 ods. X písm. b) ZP“,
pričom týmto žalovaný so žalobcom skončil pracovný pomer z dôvodu „závažného porušenia pracovnej
disciplíny a opakovaného odcudzovania finančnej hotovosti z pokladne umiestnenej v kancelárii B.
U.**** “. K. má za to, že okamžité skončenie pracovného pomeru nespĺňa ani formálne ani materiálne
podmienky na svoju platnosť. K. podľa jeho názoru nedostatočne skutkovo vymedzil dôvod ukončenia
pracovného pomeru keď neuviedol kedy a v akom období malo dochádzať k domnelému opakovanému

rozkrádaniu a poškodzovaniu jeho majetku, pričom toto považuje za neodstraniteľnú vadu neurčitosti
a teda absolútnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu. rovnako však žalobca poukazuje na to, že
žalovaný ani nemôže takéto konanie určito a nezameniteľné voči jeho osobe popísať a to z dôvodu,
že k takémuto konaniu žalobcu voči osobe žalovaného nikdy nedošlo. O. sú tak dané ani materiálne
podmienkypreplatnosťtaktouvádzanéhodôvodupreokamžitéskončeniepracovnéhopomeruzdôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny. K. sa nedopustil konania, ktoré sa mu kladie za vinu. K
otázke skutočného priebehu nezákonného konania a príčin osobného zavinenia poukazuje žalobca na

výsledky vyšetrovacích úkonov orgánov činných v trestnom konaní ktoré sa predmetným nezákonným
zavineným konaním zaoberajú v trestnom konaní vedenom OR PZ v U., odbor kriminálnej polície pod I.:
D.-XX/X-X.-MI-XXXX.P.informáciižalobcu,ktorývpredmetnomtrestnomkonanívystupujevprocesnom
postavení poškodeného, sa má vo vyšetrovacom spise nachádzať priznanie konkrétnej osoby ku skutku,ktorý sa kladie žalobcovi osobou žalovaného za vinu a môže tak potvrdiť skutočnosť uvedenú žalobcom
o nespáchaní tohto skutku. K. poukázal na ust. § 77,§ 79 ods. X § 134 ods. X,X a X zákona č. XXX/XXXX
Z.z., pričom k rozsahu uplatňovaného nároku uviedol, že si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému

náhradu ušlej mzdy, ktorá by mu bola poukázaná v prípade bežného sledu vecí. Y. XX.XX.XXXX
žalobca adresoval žalovanému prostredníctvom doporučenej listovej zásielky oznámenie o tom, že
okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a trvá na tom, aby ho žalovaný naďalej
zamestnával. K. toto oznámenie prevzal XX.XX.XXXX. K. v žalobe preukazuje konajúcemu súdu výšku
priemerného zárobku v súlade s výpočtom na jeho určenie upraveným v ustanovení § 134 ods. K.

práce. zároveň si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania.

X.Žalovanývosvojompísomnomvyjadreníkpodanejžalobeuviedol,žejuakoceloknavrhujezamietnuť
a to z dôvodu, že je pre neho absolútnym prekvapením, že na súd bola vôbec takáto žaloba podaná. P.
zástupca žalobcu pred podaním žaloby telefonoval žalovaného, ktorého oboznámi o úvahách žalobcu
iniciovať súdne konanie, v ktorom by sa táto domáhala určenia neplatnosti skončenia pracovného

pomeru, pričom žalovaný uviedol , že súhlasí s tým, že po formálnej stránke okamžité skončenie
pracovného pomeru nespĺňa náležitosti, z ktorého dôvodu žalobkyňu opätovne zamestná. K. považuje
konanie žalobkyne za absolútne iracionálne a úprimne nerozumie tomu, z akého dôvodu podala žalobu.
K. poukazuje na list, ktorý zaslal žalobkyni XX.XX.XXXX, v ktorom jej uviedol, že na jej zamestnaní
naďalej zotrváva, pričom ju požiadal, aby nastúpila na miesto recepčnej podľa platnej zmluvy. K. sa

nedostavila k žalovanému, pričom doručila potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti odo dňa
XX.XX.XXXX. K. následne požiadal F. poisťovňu o zrušenie odhlásenia u žalobkyne k XX.XX.XXXX a
žalobkyni zaslal výplatné lístky za obdobie od XX/XXXX a XX/XXXX a XX/XXXX. K. dňa XX.XX.XXXX
zaplatil žalobkyni náhradu príjmu od prvého dňa jej dočasnej práceneschopnosti do XX. dňa jej dočasnej
práceneschopnosti vo výške XX,XX eur. P. na ust. § 4, § 7 ods. X,X a § 8 ods. X písm. a) a b)

zákona č. XXX/XXXX o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti a § 34 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení. K. má za to, že si splnil všetky povinnosti, ktoré má ako
zamestnávateľ voči žalobkyni a to, že jednak jej oznámil, že jej pracovný pomer u žalovaného naďalej
trvá a zároveň jej uhradil aj náhradu príjmu pri jej dočasnej pracovnej neschopnosti po dobu, ktorý je v
zmysle citovaných zákonných ustanovení ako zamestnávateľ povinný. P. názoru žalovaného žalobkyňa

nemá absolútne žiadny právny nárok domáhať sa voči žalovanému náhrady mzdy, tobôž neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru.

X. Vzhľadom na vyjadrenia právnych zástupcov strán sporu súd vo veci pristúpil k nariadeniu
predbežného prejednania sporu, v rámci ktorého dospel k záveru, že vo veci bude nutné nariadiť

pojednávania, pričom právny zástupca žalobcu avizoval súdu, že navrhne zmenu žalobu, ktorú doručí
súdu v dostatočnom predstihu v písomnej forme.

X. Súd pojednával v prítomnosti žalobkyne a právnych zástupcov strán sporu.

X.Právnyzástupcažalobcuvrámciúvodnejrečinavrholzmenužaloby,oktorejsúduznesenímrozhodol,
že pripúšťa zmenu žaloby v znení: „H., že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX
doručené žalobcovi dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa mal skončiť pracovný pomer ku dňu XX.XX.XXXX je
neplatné. K. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania v plnom rozsahu“

X. Právny zástupca žalovaného súhlasil so zmenou žaloby a zároveň súdu uviedol, že od predbežného
prejednania sporu došlo k zmene skutkových okolností v tom smere, že trestné konanie, ktoré bolo
vedené voči C.. L. B. ( pre skutok, ktorý žalovaný kládol za vinu žalobkyni) je t.č. právoplatne zastavené,
nakoľko žalobkyňa nepodala ani sťažnosť proti tomuto uzneseniu.

X. Súd ďalej konal o zmenenej žalobe.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listín predložených stranami
sporu a žalobou, doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, pracovnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, okamžitým
skončením pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX, oznámením zo dňa X.X.XXXX, fotokópiou

doporučenej zásielky na č.l. XX, fotokópiou dokladu P. SR o doručení zásielky na č.l. XX, výplatnou
listinou za mesiac XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX a X/XXXX, vyjadrením žalovaného, doručeným súdu
dňa XX.X.XXXX, stanoviskom k oznámeniu zo dňa X.X.XXXX spolu s fotokópiou doručeniek zo dňa
XX.X.XXXX, podacím hárkom na č.l. XX a potvrdením o práceneschopnosti na č.l. XX, žiadosťou ozrušenie odhlásenia zo dňa XX.X.XXXX, zaslaním výplatných listov zo dňa X.X.XXXX za mesiace X/
XXXX a X/XXXX spolu s fotokópiou podacieho lístku, zaslaním výplatných listov zo dňa XX.X.XXXX za
mesiac X/XXXX spolu s fotokópiou podacieho lístku, výpisom z účtu H. V. na č.l. XX - XX, oznámením

zo dňa XX.X.XXXX, fotokópiou podacieho lístka na č.l. XX - XX, okamžitým skončením pracovného
pomeru zo dňa XX.X.XXXX, stanoviskom k oznámeniu zo dňa XX.X.XXXX na č.l. XX - XX, opätovným
upozornením na sústavné porušovanie pracovnej disciplíny a výzvou na dostavenie sa do zamestnania
za účelom výkonu práce na č.l. XX spolu s podacím hárkom na č.l. XX, upozornením na sústavné
porušovanie pracovnej disciplíny, výzvou na nástup do zamestnania za účelom výkonu práce zo dňa

XX.X.XXXX spolu s podacím lístkom na č.l. XX, výzvou zo dňa X.X.XXXX na nástup do práce spolu
s podacím lístkom, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti na č.l. XX, žiadosťou o zapožičanie
spis. materiálu - odpoveď OR PZ v U. zo dňa X.X.XXXXa ostatným spisovým materiálom, pričom zistil
tento skutkový stav:

X. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca so žalovaným uzatvorili pracovnú zmluvu dňa

XX.XX.XXXX. K. medzi stranami sporu taktiež nebola sporná skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX došlo
zo strany žalovaného ako zamestnávateľa k okamžitému skončeniu pracovného pomeru. Z. skutočnosti
strany sporu nerozporovali a súd ich z tohto dôvodu považoval za nesporné (§ X51 ods. 1 N.).

XX. Z listiny označenej ako „D. skončenie pracovného pomeru § 68 ods. X písm. b) ZP“ zo dňa

XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný ukončil so žalobkyňou pracovný pomer uzatvorený pracovnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX s nástupom XX.XX.XXXX z dôvodu závažného porušenia pracovnej
disciplíny tým, že rozkrádala a úmyselne poškodzovala majetok zamestnávateľa a opakovane
odcudzovala finančnú hotovosť z pokladne umiestnenej v kancelárii B. U. ****. P. pracovný poriadok
účinný od XX.XX.XXXX považoval tento skutok za závažné porušenie pracovnej disciplíny, a preto

nebolo možné žalobkyňu naďalej v pracovnom pomere zamestnávať, a to ani počas výpovednej lehoty.
K. si predmetné okamžité skončenie pracovného pomeru prevzala dňa XX.XX.XXXX čo potvrdila svojim
vlastnoručným podpisom.

XX. Z oznámenia zo dňa XX.marca XXXX vyplýva, že žalobkyňa oznámila žalovanému ako svojmu

zamestnávateľovi, že dôvod, pre ktorý bol s ňou okamžite ukončený pracovný pomer, nezodpovedá
skutkovému ani právnemu stavu veci, a preto považuje okamžité skončenie pracovného pomeru za
neplatné a trvala na tom, aby ju zamestnávateľ naďalej zamestnával. K. bola žalovanému doručená
dňa XX.XX.XXXX.

XX. Zo stanoviska žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný žalobkyni oznámil, že
jej pracovný pomer so žalovaným ako zamestnávateľom naďalej trvá. F. ju požiadal, aby sa dňa
XX.XX.XXXX dostavila v čase o XX:XX hod. na jej miesto výkonu práce B. U. *** recepcia, kde jej
bude naďalej prideľovaná práca podľa jej pracovnej zmluvy. K. túto písomnosť prevzala osobne dňa
XX.XX.XXXX.

XX. Dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa podala žalobu.

XX. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa bola od
XX.XX.XXXX práceneschopnou s diagnózou F XX.X.

XX. Z oznámenia žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyňa netrvá na ďalšom
zamestnávaní a žalovanému oznámila, že do práce už viac nenastúpi a to z dôvodu akým spôsobom
prebiehajú výsluchy a konfrontácie v trestnom konaní vedenom D. v U., odborom kriminálnej polície pod
I.:D.-XX/X-VYS-MI-XXXX. V tomto konaní podľa názoru žalobkyne dochádza k prekrúcaniu pravdy a

objektivizovaných záverov zistených vyšetrovaním, v snahe vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti.
K. ďalej uviedla, že pociťuje strach a obavy zo zastrašovania a vyvíjaného nátlaku. P. žalovaného
vyhodnocuje len ako účelovú s cieľom iba zákonným spôsobom zhojiť proces ukončenia pracovného
pomeru.

XX. Súd tento skutkový stav právne posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

XX. Podľa ust. § 149 zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku
a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

XX. Podľa ust. § 150 ods. X,X zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporového poriadku, strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie
podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

XX.Podľaust.§151ods.X,Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.N.sporovéhoporiadku,skutkovétvrdeniastrany,

ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktoré
sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach,
inak je popretie neúčinné.

XX. Podľa ust. § 152 zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporového poriadku, hmotnoprávna námietka je
právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

XX. Podľa ust. § 319 zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporového poriadku, súd môže vykonať aj tie dôkazy,
ktoré zamestnanec nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. F. aj bez návrhu obstará
alebo zabezpečí taký dôkaz; na tento účel je zamestnávateľ povinný poskytnúť súčinnosť, ak to možno
od neho spravodlivo žiadať.

XX. Podľa ust. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. práce v platnom znení (ďalej len „ZP“), tento
zákonupravujeindividuálnepracovnoprávnevzťahyvsúvislostisvýkonomzávislejprácefyzickýchosôb
pre právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne pracovnoprávne vzťahy

XX. Podľa ust. § 18 ZP, zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych predpisov je
uzatvorená, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

XX. Podľa ust. § 42 ods. X ZP, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. L. písomné vyhotovenie

pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

XX. Podľa ust. § 68 ods. X písm. b) ZP, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

XX. Podľa ust. § 68 ods. X ZP, zamestnávateľ môže podľa odseku X okamžite skončiť pracovný pomer
iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však
do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia
§ 63 ods. X a 5.

XX. Podľa ust. § 79 ods. X ZP, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo
ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa
nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby
zamestnanca naďalej zamestnával. K. je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Z. náhrada

patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

XX. Podľa ust. § 79 ods. X písm. b) ZP, ak zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a

zamestnanec netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával, platí, ak sa so zamestnávateľom
nedohodne písomne inak, že sa jeho pracovný pomer skončil dohodou, ak bol pracovný pomer neplatne
skončený okamžite alebo v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

XX. Podľa ust. § 79 ods. X ZP, v prípadoch ustanovených v odseku X písm. b) zamestnanec má nárok

na náhradu mzdy v sume svojho priemerného zárobku podľa § 134 za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

XX.Súdpredmetnývzťahposúdilakopracovnoprávnyvzťah,ktorývznikolnazákladeplatneuzatvorenej
P. zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.XX. Po pripustení zmeny žaloby ostalo predmetom sporu len posúdenie platnosti resp. neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa - žalovaného podľa § 68 ods. X

písm. b) ZP.

XX. Z vykonaného dokazovania ako aj z vyjadrení právnych zástupcov strán sporu je nesporné, že
dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX nie je pravdivým resp. sa
nezakladá na pravdivých tvrdeniach, a teda žalovaný ako zamestnávateľ na základe tohto dôvodu,

ktorý posúdil ako hrubé porušenie pracovnej disciplíny, nemohol okamžite skončiť pracovný pomer
so žalobkyňou. O. právny zástupca už vo svojom úvodnom písomnom vyjadrení k podanej žalobe
uviedol, že právnemu zástupcovi žalobcu bolo zo strany žalovaného oznámené, že po formálnej stránke
okamžité skončenie pracovného pomeru nespĺňa náležitosti. S týmto záverom sa po preskúmaní
predmetného okamžitého skončenia pracovného pomeru stotožňuje aj konajúci súd. I. predpoklady
okamžitého skončenia pracovného pomeru rovnako musia byť splnené aj pri tomto právnom úkone. To

znamená, že tento prejav vôle zamestnávateľa musí mať písomnú formu a musí byť doručený druhému
účastníkovi (čo splnené v tomto prípade bolo), ale zároveň musí byť riadne skutkovo vymedzený aj
samotný dôvod okamžitého končenia pracovného pomeru, čo v prejednávanom prípade splnené nebolo,
keďže žalovaný len všeobecne uviedol, že žalobkyňa „rozkrádala a úmyselne poškodzovala majetok
zamestnávateľa a opakovane odcudzovala finančnú hotovosť z pokladne umiestnenej v kancelárii B. U.

****“,pričomopomenuluviesťobdobiekedytakžalobkyňamalakonať,sumuktorúúdajnemalaodcudziť,
spôsob akým úmyselne poškodzovala majetok prípadne ďalšie skutočnosti, ktoré by dôvod okamžitého
skončenia pracovného pomeru jasne a zrozumiteľne konkretizovali a robili ho tak nezameniteľným. K.
z vykonaného dokazovania vyplynulo a strany sporu to v konaní ani nerozporovali, že konanie, ktoré sa
kládlo za vinu žalobkyni a ktoré bolo dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru nespáchala

žalobkyňa. Z. skutočnosti nepriamo potvrdil aj právny zástupca žalovaného, ktorý súdu uviedol, že
trestné konanie v trestnej veci vedenej odborom kriminálnej polície D. U. číslo: I.:D.-XX/X-VYS-MI-XXXX
vo veci prečinu nátlak podľa § 192 ods. X,X písm. d) Z. zákona, ktoré sa viedlo proti osobe C.. L. B.,
bolo medzičasom právoplatne skončené a to zastavením trestného stíhania. K. žalovaný sám po podaní
žalobytrvalnaďalšomzamestnávanížalobkyne (oznámeniežalovanéhozodňaXX.XX.XXXXdoručené

žalobkyni XX.XX.XXXX č.l: XX-XX), čím vlastne preukázal, že žalobkyňu viac nepovažuje zodpovednú
zo skutku, ktorý jej uviedol ako dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru.

XX. O. resp. úvahy právneho zástupcu žalovaného nad skutočnosťou, prečo žalobkyňa pristúpila k
podaniu žaloby o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, a to aj napriek tomu,

že žalovaný jej vo viacerých svojich stanoviskách oznámil na pracovnom pomere s ňou naďalej trvá, sú
pre tento spor právne irelevantné. Je bezpochyby právo každého zamestnanca brániť svoje práva na
nezávislomanestrannomsúdevprípade,žesacíti nasvojichprávach ukrátený takýmtoprejavomvôle
zamestnávateľa ako je okamžité skončenie pracovného pomeru. F. pohnútok žalobkyne pre podanie
žaloby na určenie neplatnosti tohto právneho úkonu zo strany súdu je bezvýznamné. F. naviac dodáva,

že z časovej chronológie udalostí vyplýva, že žaloba bola podaná XX.XX.XXXX teda o deň skôr ako si
žalobkyňa prevzala stanovisko žalovaného (v ktorom oznámil, že trvá na jej ďalšom zamestnávaní) k jej
oznámeniu zo dňa XX.XX.XXXX. K. splnila všetky zákonom predpísané náležitosti a zachovala aj všetky
lehoty na uplatnenie žaloby o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru (§ 77 ZP
resp. § 79 ods. X ZP). K. následne oznámila žalovanému, že netrvá na ďalšom zamestnávaní a to z

dôvodu prebiehajúceho trestného konania, v rámci ktorého došlo podľa tvrdení strán sporu k naštrbeniu
vzájomnej dôvery a vzťahov zamestnanca a zamestnávateľa, čo je bezpochyby právom samotnej
žalobkyne. F. súd nie je oprávnený skúmať, či si žalobkyňa v prípade úspešnosti v prejednávanom spore
o určenie neplatnosti právneho úkonu bude uplatňovať nejaký iný nárok voči žalovanému vyplývajúci jej
príslušného osobitného predpisu. Z. úvahy sú výlučne právom žalujúcej strany. F. v tomto konaní skúmal

či boli splnené hmotnoprávne a procesnoprávne podmienky na prejednanie tohto sporu a či okamžité
skončenie pracovného pomeru dané zamestnávateľom spĺňalo všetky náležitosti v zmysle príslušných
ustanovení K. práce.

XX. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa

XX.XX.XXXX, doručené žalobkyni dňa XX.XX.XXXX vyhlásil za neplatné.

XX.Podľaust.§255ods.XN.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.XX. Podľa ust. § X62 ods. X N. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § 262 ods. 2 N. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len o

rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. K. bol úspešný v pomere XXX%, preto
súd konštatoval úspešnosť žalobcu v plnom rozsahu a v tomto rozsahu aj priznal žalobcovi náhradu
trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník tunajšieho súdu.

XX. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)