Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Pripúštajúce spätvzatie návrhu… Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202630
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5814202630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa - CD Consulting,
s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika,
IČO: 26 429 705, v zastúpení Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864
421, proti odporkyni - Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Y. XXX/X, X., o plnenie zo zmenky, na
základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/23/2014-31 zo dňa
31.03.2015 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie návrhu o zmenkový úrok vo výške 0,19 % denne zo sumy 420,- eur

od 22.10.2010 do 18.01.2012, zo sumy 374,80 eur od 19.01.2012 do 23.09.2013, zo sumy 274,80 eur
od 24.09.2013 do zaplatenia, v tomto rozsahu rozsudok v časti výroku II., v ktorom okresný súd zamietol
vo zvyšku návrh z r u š u j e a konanie o návrhu navrhovateľa v tejto zrušenej časti z a s t a v u j e .

P o t v r d z u j e rozsudok vo zvyšnej časti zamietnutia návrhu ( časť výroku II. rozsudku ) a v
súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania.

N e d o t ý k a s a rozsudku vo zvyšku (výrok I.).
Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 274,80 eur spolu so
6 % ročným úrokom zo sumy 420,00 eur od 05.01.2011 do 18.01.2012 v sume 26,24 eur, zo sumy
374,80 eur od 09.11.2012 do 23.09.2013 v sume 37,83 eur, zo sumy 274,80 eur od 24.09.2013 do
zaplatenia, ako aj zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda sumu 1,40 eur, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti (výrok I.). Vo zvyšku návrh navrhovateľa súd zamietol (výrok II.),
odporkyni náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).

Nárok na peňažné plnenie uplatnil navrhovateľ voči odporkyni ( postupom podľa čl. 4 bodu 1 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ďalej len „Nariadenie“) titulom zmenkovej pohľadávky
s príslušenstvom, pozostávajúcej : 1. zo zmenkovej istiny 274,80 eur, 2. zo zmenkového úroku 0,25
% denne zo sumy 420,- eur od 22.10.2010 do 18.01.2012, zo sumy 374,80 eur od 19.01.2012 do
23.09.2013, zo sumy 274,80 eur od 24.09.2013 do zaplatenia, 3. úroku 6 % ročne zo sumy 420,- eur

od 05.01.2011 do 18.01.2012, zo sumy 374,80 eur od 19.01.2012 do 23.09.2013, zo sumy 174,80 od
24.09.2013, 4. zmenkovej odmeny v sume 1,40 eur. Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že v postavení
indosanta je nadobúdateľom všetkých práv z pripojenej zmenky vystavenej odporkyňou dňa 01.07.2010
na zmenkovú sumu 420,- eur a v ktorej sa zaviazala odporkyňa k úhrade zmenkového úroku 0,25% denne od 22.10.2010, jedná sa o vistazmenku s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia“ a s doložkou „bez protestu“. Indosant zmenku na platenie predložil, no odporkyňa -
vystaviteľka zmenky na zmenkovú sumu nič nezaplatila.

Okresný súd zo zmenky predloženej navrhovateľom zistil, že zmenku vystavila odporkyňa dňa
01.07.2010 v Námestove na zmenkovú sumu 420,- eur. Zmenka obsahuje bezpodmienečné
prehlásenie, že túto sumu odporkyňa zaplatí pri predložení zmenky na rad spoločnosti Pohotovosť,
s.r.o.. Zmenka obsahuje dojednanie o zmenkovom úroku 0,25 % denne od 22.10.2010, doložku „bez

protestu“ a doložku „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Ako miesto platenia je
uvedené sídlo spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., zmenka pritom neobsahuje dátum zročnosti (splatnosti).
Celý text zmenkovej listiny je krytý podpisom odporkyne ako vystaviteľa, nad ktorým sa nachádzajú jej
identifikačné údaje v rozsahu meno, priezvisko, trvalé bydlisko a rodné číslo. Podľa rubovej strany bola
zmenka spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. indosovaná na rad žalobcu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky
náležitosti vyžadované ust. § 75 Z.č. 151/1950 Zb. v platnom znení ( ďalej „ zákon zmenkový a
šekový „ ), okrem údaja o zročnosti (splatnosti). Absenciu tohto údaja však zmenkový a šekový zákon
nesankcionuje neplatnosťou. Podľa § 76 ods. 1 a 2 zmenkového a šekového zákona v prípade zmenky

v ktorej nie je uvedený dátum splatnosti sa jedná o zmenku splatnú na videnie - o tzv. vistazmenku,
ktorú musí vystaviteľ preplatiť pri jej predložení (§ 34 ods. 1 zmenkového a šekového zákona). Z
predloženej zmenky nepochybne vyplýva, že tá bola vystavená odporkyňou. Zmenka bola indosovaná
(§ 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona) navrhovateľovi, ktorý tým nadobudol všetky práva zo
zmenky (§ 14 ods. 1 zmenkového a šekového zákona) a je tak aj oprávneným majiteľom zmenky (§

16 ods. 1 zmenkového a šekového zákona), následne , navrhovateľ ako oprávnený majiteľ sa dôvodne
podľa názoru okresného súdu domáha voči odporkyni ( vystaviteľke zmenky ) tak zaplatenia zvyšku
neuhradenej zmenkovej sumy 274,80 eur s úrokmi vo výške 6 % tak, ako sú tieto špecifikované vo
výroku rozsudku a oprávnene sa domáha aj zmenkovej odmeny. Nároky navrhovateľa vychádzajú z §
43 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, podľa ktorého, ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ

pri zročnosti zmenky vykonať postih proti vystaviteľovi, pričom podľa § 48 ods. 1 platí, že majiteľ môže
postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu ( pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená ) s úrokmi ak boli
dojednané; 2. 6 % úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4.
odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Vozvyškunároku-ozmenkovýúrok0,25%dennezosúmšpecifikovanýchnavrhovateľomzjednotlivých
dielčich istín vyhodnotil okresný súd návrh za nedôvodný. Uviedol, že v prípade vistazmenky umožňuje
síce zmenkový a šekový zákon úročenie zmenkovej sumy (poukaz súdu § 77 ods. 2, § 5 ods. 1, 2
a 3), no takáto úroková doložka obsiahnutá na zmenke musí svojim obsahom zodpovedať kritériám
vyžadovaným zákonom pre platnosť právneho úkonu i z hľadiska jeho súladu s dobrými mravmi. Inak

môže byť postihnutá časť zmenky obsahujúca úrokovú doložku absolútnou neplatnosťou podľa § 39
Občianskeho zákonníka v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z doterajšej súdnej
praxe, za dobré mravy treba považovať spoločensky všeobecne uznávané nepísané pravidlá morálky
a slušnosti v medziľudských vzťahoch. Právny úkon, ktorý je v rozpore s týmito zásadami je podľa §
39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný a hľadí sa ne neho, ako keby nebol urobený, pritom na

absolútnu neplatnosť prihliada súd ex offo.
V konkrétnej posudzovanej veci výšku dojednaného úroku na predloženej zmenke 0,25 % denne, teda
vo výške 91,25 % ročne, prevyšujúcu sedemnásobne najvyššiu priemernú úrokovú sadzbu v uvedenom
období pri spotrebiteľských úveroch, treba podľa názoru okresného súdu vyhodnotiť tak, že je v
rozpore s pravidlami morálneho charakteru, teda v rozpore s dobrými mravmi. Podľa verejne dostupného

štatistickéhoprehľadupriemernýchúrokovýchmierzúverov(publikujeNBSatentodôkazsúdoboznámil
na pojednávaní ) v roku 2010, najvyššia priemerná úroková miera pri nových úveroch nedosahovala
ani 15 % ročne (presne 12,71 % ročne v mesiaci október 2010 pri spotrebiteľských a iných úveroch
so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby nad 5 rokov). Z toho je zrejmá neprimeranosť dojednanej
úrokovej miery v rozsahu 91,25 % ročne a prevyšujúca v tom čase obvyklú úrokovú mieru vyjadrujúcu

primeranú a štandardnú odplatu za poskytnutie peňazí. Takáto úroková doložka nachádzajúca sa
na zmenke je z pohľadu § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, nezakladá preto
záväzok odporkyne zaplatiť navrhovateľovi požadovaný úrok 0,25 % denne s jednotlivých dielčich súm.
Vedomosť odporkyne o dojednaní úrokovej sadzby nemá právnu relevanciu, táto subjektívna okolnosťnemá žiaden dopad na objektívny rozpor predmetnej úrokovej doložky s dobrými mravmi. Súhrnom
všetkých uvedených dôvodov okresný súd v tejto časti návrh navrhovateľa vyhodnotil za nedôvodný a
zamietol ho.

Rozhodovanie o trovách konania okresný súd vyvodil z ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Konštatoval prevažný
úspech odporkyne, táto bola úspešná ohľadne sumy 1707,20 eur (kapitalizovaný úrok 0,25 % denne
zodpovedajúci sume 1432,40 eur a zmenková istina 274,80 eur), kým navrhovateľ bol úspešný v sume
približne 365,25 eur (kapitalizovaný úrok 6 % a zmenková odmena a istina). Odporkyňa však náhradu

trov konania nepožadovala, z týchto dôvodov nepriznal jej súd náhradu trov.

Proti rozsudku okresného súdu, čo do zamietnutia návrhu vo zvyšku ( o zmenkový úrok v sadzbe
0,25 % denne zo zmenkovej sumy, ako aj do súvisiaceho výroku o náhrade trov konania ) podal
odvolanie navrhovateľ. Argumentoval tým, že zmenku vystavila a dobrovoľne podpísala odporkyňa,
sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola odporkyni známa v čase vystavenia zmenky.

Odporkyňa mala teda vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25 % denne
a s touto sadzbou zmenkového úroku aj súhlasila. V konaní je nesporný záväzok odporkyne za
zmenku zaplatiť, nespornosť tohto záväzku sa nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na
zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Záväzok odporkyne zaplatiť aj zmenkový úrok je platný a má
byť priznaný v súdnom konaní o to viac, ak odporkyňa žiadne námietky voči uplatnenej zmenke

neformulovala. Navrhovateľ na podporu svojich odvolacích argumentácií poukazuje na doterajšie
rozhodnutia okresných súdov v skutkovo a právne obdobných veciach, napr. rozsudok OS Lučenec sp.
zn 13C 88/2013 zo dňa 13.02.2014, OS Martin sp. zn. 8C 198/2013 zo dňa 11.02.2014 a ďalšie, v ktorých
už súdy konštatovali dôvodnosť návrhu ohľadne tohto nároku. Aj Krajský súd Nitra v rozhodnutí sp.
zn. 5Co/16/2010 zo dňa 03.02.2010 vyslovil, že zmluvná pokuta vo výške 0,25 % z istiny za každý deň

omeškania, nie je neprimeraná vzhľadom na účel, ktorý zmluvná pokuta ( ako zabezpečovací inštitút )
zabezpečuje. I keď uvedený rozsudok sa týka zmluvnej pokuty, v zmenke napísaný zmenkový úrok má
rovnakú funkciu ako zmluvná pokuta, preto označené rozhodnutie je aplikovateľné aj na posudzovanú
vec. Odvolateľ poukazuje aj na to, že účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej
sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta má zároveň aj sankčný charakter, lebo účastníka

- porušiteľa zmluvnej povinnosti trestá nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti
zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške.

Odvolateľ sa domáhal zmeny rozsudku v odvolaním napadnutom výroku, v rámci tejto zmeny žiadal
vyhovieť návrhu, uplatnil si aj náhradu trov konania.

Odporkyňa písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa nepredložila.

Vštádiuvedenéhoodvolaciehokonaniadoručildňa21.12.2015navrhovateľčiastočnéspäťvzatienávrhu
- o zmenkový úrok vo výške 0,19 % denne ( pôvodne uplatnený vo výške 0,25 % denne), po tomto

procesnom úkone zotrvával na návrhu v prevyšujúcej časti zmenkového úroku - t.j. vo výške 0,06 %
denne z konkrétne vyšpecifikovaných diel čích súm, v tejto časti žiadal, aby odvolací súd jeho návrhu
vyhovel. Čiastočné späťvzatie návrhu v časti zamietajúceho výroku zdôvodňuje odvolateľ zosúladením
svojho postupu s názorom Najvyššieho súdu SR vyjadrenom v jeho stanovisku č.93 zo dňa 20.10.2015.

Krajský súd postupom podľa § 208 O.s.p. vyzval odporkyňu na zaujatie stanoviska k uvádzanému
procesnému úkonu navrhovateľa (čiastočné späťvzatie návrhu), odporkyňa na výzvu odvolacieho súdu
nereagovala, nepredložila do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu nesúhlasné stanovisko. Za tejto
situáciekrajskýsúduzavrel,žesúdanédôvodyprepripusteniečiastočnéhospäťvzatianávrhupodľa208
prvá, druhá veta O.s.p., po pripustení čiastočného späťvzatia, rozsudok okresného súdu v časti výroku

II. ( zamietnutie návrhu vo zvyšku) zrušil v rozsahu pripustenej časti späťvzatia návrhu a v rozsahu tohto
zrušenia konanie zastavil. V ďalšom štádiu predmetom rozhodovania bola tá časť zamietnutia návrhu
navrhovateľa, ktorým sa domáhal priznania zmenkového úroku 0,06 % denne zo sumy 420,- eur od
22.10.2010 do 18.01.2012, zo sumy 374,80 eur od 19.01.2012 do 23.09.2013, zo sumy 274,80 eur od
24.09.2013 do zaplatenia.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu danom v § 212 ods. 1 O.s.p. a aplikáciou ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 a§ 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) rozsudok okresného súdu v odvolaním
napadnutej časti ako aj v súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania potvrdil pre vecnú
správnosť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Nedotýkal sa rozsudku v odvolaním nenapadnutom výroku I.

(čiastočne vyhovené návrhu navrhovateľa).

Pre vedené konanie je charakteristické špecifikum, že : 1. návrh uplatňuje navrhovateľ podľa čl. 4
ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č-861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu 2. z hľadiska hmotného práva uplatňuje právo zo zmenky

( vystavenej v roku 2010 ) podľa zákona zmenkového šekového č. 191/1950 Zb.. Krajský súd konštatuje,
že okresný súd zohľadnil v konaní osobitný charakter konania a pri právnom posúdení vecí postupoval
podľa hmotno-právnych ustanovení Zákona zmenkového a šekového, právnu vec neposudzoval z
hľadiska spotrebiteľsko-právnej úpravy, napokon ani nemusel, keďže z obsahu spisu nevyplynul ( a
ani žalovaná procesná strana nenamietala ) spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, resp. že by
odporcom ( odporkyňou ) mal byť spotrebiteľ na ktorého sa vzťahuje režim úpravy podľa z.č.129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v aplikácii s hmotnoprávnymi ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
nekalých podmienkach v spotrebiteľskej zmluve ( § 52 i nasl. OZ ).

Okresnýsúdnároknavrhovateľahmotno-právnevyhodnotilpodľaprávnehorežimuZákonač.191/1950
Zb. ako nárok zo zmenky ( ide o vistazmenku ), navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku

doložil pre účelu súdneho konania zmenku, kauzálne námietky vystaviteľom zmenky neboli podané.

„ Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci
vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je

tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v
ktorom má nárok základ. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky ktorý
je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený
zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa
úvahy súdu takýto exces dosahuje „ ( viď úryvok zo spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia

a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 93 zo dňa 20. Októbra 2015 ).

Krajský súd v rámci odvolacieho prieskumu dospel k názoru, že okresný súd pri právnom posúdení
nároku navrhovateľa - ohľadne zmenkového úroku v celom rozsahu postupoval princípmi ako bolo
prijaté v Spoločnom stanovisku č. 93 - viď citáciu v predchádzajúcom odseku, konštatovaný záver súdu

prvého stupňa - po aplikácii ust. § 39, § 41 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti úrokovej
doložky ( v zmenke ) pre rozpor s dobrými mravmi má svoj právny základ a aj zákonný rámec. Tento
záver súdu prvého stupňa je právne významný aj v následnom štádiu rozhodovania ( po čiastočnom
späťvzatí návrhu o časť zmenkového úroku ) o zvyšnej časti žiadaného zmenkového úroku ( vo výške
0,06 % denne z vyšpecifikovaných dielčich súm ), pretože aj táto časť nároku vychádza z tej istej

úrokovejdoložkyvzmenkeneplatnosťktorejužokresnýsúdvyslovil(vecnesprávne),ztaktovyslovenej
neplatnej úrokovej doložky v zmenke nie je možné priznať navrhovateľovi nárok ani vo zvyšku.

V súvisiacom výroku o náhrade trov konania rozhodnutie okresného súdu je v súlade s ust. § 142 ods.
1 o.s.p. vychádzajúci z princípu úspechu - neúspechu účastníkov v merite veci.

Vzhľadom na súhrn horeuvedených dôvodov krajský súd konštatoval vecnú správnosť zamietnutia
návrhunavrhovateľavodvolanímnapadnutejčastiavsúvisiacomvýrokuonáhradetrovprvostupňového
konania a odvolaniu navrhovateľa nemohol vyhovieť.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspešný nebol, bolo by jeho povinnosťou úspešnej procesnej strane
- odporkyni nahradiť trovy odvolacieho konania. Odporkyňa náhradu týchto trov si neuplatnila a ani z
obsahu spisu nevyplynulo, že by jej v súvislosti s podaným odvolaním navrhovateľa mali vzniknúť nejaké
trovy. Z týchto dôvodov podľa § 224 ods.1 O.s.p. v aplikácii s § 142 ods. 1 O.s.p. krajský súd účastníkom
( žiadnemu z nich ) náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e