Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020201741
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020201741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. E., 2. LI., 3. L., 4.
E. 5. Q., o zaplatenie 164,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., v 2., v 3., v 4. a v 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
164,01 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 164,01 Eur od 4.5.2018 do zaplatenia, a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré sú povinní
nahradiť žalobcovi žalovaní spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 14.4.2020 domáhal proti žalovaným zaplatenia 164,01 Eur
s príslušenstvom a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.03.2014 uzatvoril s pôvodným
odoberateľom D.. Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 280778, na základe ktorej žalobca poskytoval
dodávky a distribúciu elektriny vrátane zodpovednosti za odchýlku a ostatné distribučné služby a
poručiteľ sa zaviazal za poskytnuté dodávky elektriny zaplatiť dohodnutú cenu v súlade so Zmluvou o
dodávke elektriny a príslušnými cenníkmi žalobcu. Po smrti poručiteľa došlo k zmene odberateľa až

dňa 04.04.2018 na základe Žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste, a preto žalobca do tohto
termínu poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto v zmysle Zmluvy, pričom za zúčtovacie
obdobie od 03.03.2017 do 10.04.2018 vystavil vyúčtovaciu faktúru č. 304855458 na sumu 164,01 € so
splatnosťou03.05.2018.Nazákladevyššieuvedenéhomážalobcazato,ževzhľadomnaskutočnosť,že
po smrti poručiteľa došlo k zmene odberateľa až na základe žiadosti o zmenu odoberateľa na odbernom
mieste zo dňa 04.04.2018 bola elektrina na odbernom mieste aj naďalej do tohto dátumu odoberaná, čím
došlo na strane žalovaných k bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky a predaj elektrickej energie

možno považovať za majetkový prospech, ktorý žalovaní získali bez právneho dôvodu. Vzhľadom na
skutočnosť, že obohatenie spočíva v dodávkach a predaji elektriny, na ktoré žalovaní nemali právny
nárok a naturálna reštitúcia nie je dobre možná, v zmysle ust. § 458 OZ patrí žalobcovi peňažná náhrada
za dodávky a odber zemného plynu podľa vystavených faktúr.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil zmluvu o dodávke elektriny, obchodné podmienky
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny, cenník, faktúru č. 304855458, LV č. XXX,

predžalobné upomienky a žiadosť o zmenu odberateľa.

3.Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili a nezúčastnili sa ani nariadeného termínu pojednávania. Žiadne zo
skutkových tvrdení žalobcu nepopreli.4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav.

5.Dňa28.03.2014uzatvorilžalobcaspôvodnýmodoberateľomD.Zmluvuozdruženejdodávkeelektriny
č. 280778, na základe ktorej žalobca poskytoval dodávky a distribúciu elektriny na odberné miesto D.
vrátane zodpovednosti za odchýlku a ostatné distribučné služby a poručiteľ sa zaviazal za poskytnuté
dodávky elektriny zaplatiť dohodnutú cenu v súlade so Zmluvou o dodávke elektriny a príslušnými
cenníkmi žalobcu.

6.Pôvodný odberateľ D. zomrel. Podľa listu vlastníctva č. XXX k.ú. D., nehnuteľnosť č.s. XXX postavenú
na parcele 474 nadobudli dedením v konaní XXD/XXX/XXXX žalovaní v 1. až 5. rade G. A., L., E. a
Q.. Dňa 4.4.2018 požiadala dedička E. o zmenu odberateľa na odbernom mieste D. tak, že bude novým
odberateľom elektriny na odbernom mieste.

7.Žalobca vyúčtovacou faktúrou za obdobie od 3.3.2017 do 10.4.2018 vyúčtoval pôvodnému
odberateľovi D. nedoplatok za dodaný energiu v sume 164,01 Eur. Faktúra bola splatná 3.5.2018. Za
uvedené obdobie bola spotrebovaná energia v sume 579,01 Eur. Preddavkovo bolo uhradených 415,00
Eur. Žalobca pokusmi o zmier zo dňa 4.3.2020 vyzýval žalovaných na dobrovoľnú úhradu vzniknutého
nedoplatku.

8.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9.Bezdôvodné obohatenie je záväzkový vzťah, ktorý vzniká na základe zákona v prípade, ak sa niekto
na úkor iného bezdôvodne obohatí z dôvodov uvedených v ustanovení § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Bezdôvodne sa obohacuje ten, kto na úkor iného získava majetkovú hodnotu alebo sa jeho

majetok neznižuje v dôsledku toho, že oprávnenej osobe neposkytuje plnenia, ktoré by pri existencii
riadneho právneho vzťahu bol povinný platiť, napr. na základe zmluvy, vecného bremena a pod.

10.V konaní nebolo sporné, že žalobca uzavrel s pôvodným odberateľom zmluvu o dodávke elektriny
na odberné miesto D. a že pôvodný odberateľ dňa 31.8.2016 zomrel. Napriek tomu na odbernom

mieste dochádzalo aj po smrti poručiteľa k odberu elektrickej energie, ktorej nedoplatok bol za obdobie
od 3.3.2017 do 10.4.2018 vyúčtovanú na sumu 164,01 Eur. Nehnuteľnosť zdedili žalovaní. Žalobca
pokusmi o zmier zo dňa 4.3.2020 vyzýval žalovaných na dobrovoľnú úhradu vzniknutého nedoplatku,
žalovaní však nereagovali.

11.Je nesporné, že na odbernom mieste D. dochádzalo po smrti pôvodného odberateľa k odoberaniu
elektrickej energie bez zmluvy, teda bez právneho dôvodu. Dodanie a následné odobratie elektrickej
energie bez právneho dôvodu je získaním majetkového prospechu vo výške ceny dodanej energie na
úkor žalobcu, a teda bezdôvodným obohatením toho, kto majetkový prospech získal.12.Žalovaná v 1. rade E. požiadala o zmenu odberateľa až 4.4.2018, teda až od tohto dátumu sa stala
namiesto poručiteľa odberateľkou elektrickej energie na odbernom mieste D.. Do uvedeného obdobia

nebola zistená osoba, ktorá by prospech z dodávok energie mala. Ani jeden zo žalovaných nepoprel,
že by z dodávky elektrickej energie nemal prospech. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. D. mal súd
preukázané, že všetci žalovaní sa dedením stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, do ktorej
bola za dotknuté obdobie po smrti poručiteľa od 3.3.2017 do 10.4.2018 dodávaná a odoberaná elektrická
energia. Podľa ustanovenia § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa

spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. Žalovaní sa preto
na úkor žalovaného bezdôvodne obohatili, preto sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi
dodanú energiu za obdobie od 3.3.2017 do 10.4.2018 vo vyúčtovanej sume 164,01 Eur.

13.Žalovaní sú v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z
omeškania. Žalobcovia sú v omeškaní prvý deň po splatnosti vyúčtovacej faktúry číslo 304855458, teda

od 4.5.2018. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto okrem istiny poskytnutých služieb priznal žalobcovi aj právo na úroky z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 164,01 Eur od 4.5.2018 do jej zaplatenia.

14.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.