Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoCsp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203469
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5718203469.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného splnomocneným
zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Y., ul. D. č. XX., proti žalovanému: T. X. nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX, okr. V., o zaplatenie sumy 1.548,43 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 17Csp/61/2018-127 zo dňa 09. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 17Csp/61/2018-127 zo dňa 09.01.2020 žalobu zamietol (výrok
I.). Zároveň rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi právo na 100 %-nú náhradu trov konania, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (výrok II.).

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu dňa 28.09.2018 sa žalobca domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 1.548,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
05.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca J. Y. H. D.
R. a žalovaný uzatvorili dňa 11.05.2015 zmluvu o pôžičke č. 6202733. Na základe nej pôvodný žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.400,- eur, ktorú sa tento zaviazal splácať v pravidelných 60
mesačných splátkach po 42,16 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.529,60 eur, ktorú do

podania žaloby zaplatil len v sume 35,17 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca ho dňa 28.09.2015 predžalobnou upomienkou vyzval
k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k
uvedenej úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.11.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 29.11.2015 oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1.583,60 eur. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky

z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré mu
bolo doručované obyčajnou listovou zásielkou. Uznesením č. k. 17Csp/61/2018-84 súd v súlade s ust. §
167 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“ vyzval žalovaného,
aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanej žalobe, pričom uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením mu bolo doručené dňa 20.05.2019. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Uznesením č. k.
17Csp/61/2018-82zodňa10.05.2019súdpripustilzmenustranysporutak,ženastranežalobcuvystúpil

z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, ul. Mýtna č. 48, IČO: 35 831 153 nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna
skutočnosť,sktoroujespojenýprevodaleboprechodprávalebopovinností,atopostúpeniepohľadávky.
Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami (§ 52 ods.
1, 2, § 488, § 565, § 53 ods. 9, § 54a Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. o spotrebiteľských úveroch“), § 100 ods. 1, § 101 a § 103
Občianskeho zákonníka) súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Mal preukázané, že medzi právnympredchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 11.05.2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.400,- eur,
ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 40,97 eur so splatnosťou k

20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.06.2015. Dňa 05.12.2018 nadobudla účinnosť novela Občianskeho
zákonníka, podľa ktorej premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať v súdnom,
exekučnom ani rozhodcovskom konaní. Jedná sa o osobitnú úpravu k § 100 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom k tomu, nie je potrebné, aby sa ktorýkoľvek účastník spotrebiteľského zmluvného vzťahu, t.j.
spotrebiteľ aj dodávateľ, dovolával premlčania. Základným cieľom je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy

plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol
nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné
časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať
dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do
polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo
nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V prejednávanej veci právny predchodca

žalobcu využil svoje právo a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 29.11.2015. Ak mali byť naplnené
podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru vyplývajúce z ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, potom z predložených listinných dôkazov
jednoznačne vyplýva, že právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti pre
nesplnenie splátky splatnej dňa 20.07.2015. Táto skutočnosť vyplýva aj z prehľadu splátok a úhrad a z

predžalobnej upomienky zo dňa 28.09.2015, ktorým právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného,
že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci júl 2015 bude oprávnený úver zosplatniť, pričom
splatnosť splátok bola dojednaná k 20. dňu v mesiaci a predčasnú splatnosť vyhlásil dňa 29.11.2015. V
súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa
zročnosti práve tejto nesplnenej splátky (20.07.2015), s ktorej úhradou bol žalovaný v omeškaní (viac

ako 3 mesiace). Zmluvné strany si dohodli plnenie v splátkach. Vyhlásením predčasnej splatnosti začala
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú došlo k tomuto vyhláseniu, a
to aj pre splátky, ktorých splatnosť ešte nenastala. Pokiaľ ide o splátky, ktorých splatnosť nastala pred
vyhlásením predčasnej splatnosti, premlčacia doba plynie od ich splatnosti. Vo vzťahu k týmto splátkam
nezačína plynúť nová premlčacia doba. Keďže žaloba bola doručená na ústredný portál verejnej správy

až dňa 28.09.2018, nárok žalobcu je premlčaný a súd mu nemôže priznať žiadne plnenie zo zmluvy.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal právo na 100 % náhradu trov konania voči žalobcovi. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu
v celom rozsahu z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. d/, h/ C. s. p. Navrhol, aby odvolací
súd na základe ust. § 388 C. s. p. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že zaviaže
žalovaného zaplatiť mu sumu 1.548,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p. a. zo sumy
1.548,43 eur od 05.12.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a

prizná mu náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávne úverovú pohľadávku označil za premlčanú,
a to bez vznesenej námietky premlčania. Považoval preto rozhodnutie súdu za nesprávne. Podľa
žalobcu súd prvej inštancie ním uplatnený nárok označil za premlčaný ex offo s odkazom na ust. §
54a Občianskeho zákonníka, a to bez vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného. Spor bol

začatý dňa 28.09.2018, t.j. v čase, kedy ust. § 54a Občianskeho zákonníka nebolo platné. Podľa ust. §
879v Občianskeho zákonníka konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej
zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona dňa 05.12.2018 sa dokončí podľa doterajších predpisov.
Z uvedeného dôvodu došlo zo strany súdu k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces, keď
označil úverovú pohľadávku za premlčanú bez vznesenej námietky premlčania v spore. Správnym

procesným postupom by súd prvej inštancie mal žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou

stranou sporu (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní(§ 380, § 379 C. s. p.) a rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie
(§ 389 ods. 1 písm. c/, § 391 ods. 1 C. s. p.) z nasledovných dôvodov:

5. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 1.548,43 eur s prísl. z
titulu zmluvy o pôžičke ako spotrebiteľskej zmluvy zamietol pre premlčanie žalovaného nároku, ktorá
skutočnosťmuneumožňujepriznaťžiadneplneniezozmluvy.Vkonaníaplikovalust.§54aObčianskeho
zákonníka, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 05.12.2018 a ust. § 100 Občianskeho zákonníka na základe
ktorých nie je potrebné, aby sa ktorýchkoľvek účastník spotrebiteľského zmluvného vzťahu dovolával

premlčania. Premlčaním sa preto zaoberal bez vznesenej námietky.

6. Žalobca v odvolaní považoval rozhodnutie okresného súdu za nesprávne s poukazom na to, že spor
bol začatý dňa 28.09.2018, t.j. v čase, kedy ust. § 54a Občianskeho zákonníka nebolo platné (až dňom
05.12.2018) pričom s poukazom na ust. § 879v Občianskeho zákonníka konanie, predmetom ktorého je
pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona sa dokončí podľa

doterajších predpisov. Z uvedeného dôvodu došlo zo strany súdu k porušeniu jeho práva na spravodlivý
súdny proces, keď označil úverovú pohľadávku za premlčanú bez vznesenej námietky premlčania v
spore.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak jeho
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obchodnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d/ zák. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

16. Podľa § 879v ods. 1 Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá
zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

19. Podľa § 391 ods. 1 C. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

20. Preskúmaním rozhodnutia okresného súdu odvolací súd dospel k záveru, že odvolacia námietka

žalobcu je dôvodná.

21. Podľa odvolacieho súdu ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, na ktoré odkázal v odôvodnení
rozsudku okresný súd bolo doplnené do Občianskeho zákonníka zák. č. 343/2018 Z. z. účinným
od 05.12.2018. Jeho účelom bolo zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania premlčaných nárokov zo

spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenia. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo
spotrebiteľskejzmluvynemožnovymáhaťanihoplatnezabezpečiť,ust.§151jods.2týmniejedotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť, možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. Za účelom
zachovania právnej istoty účastníkov spotrebiteľských zmluvných vzťahov uvedená novela zákona

stanovila aj prechodné ustanovenie, § 879 písm. v/ Občianskeho zákonníka - upravujúce podrobnosti
stretu časovo rozdielnych predpisov. Prechodné ustanovenie účinné od 05.12.2018, jednoznačne
upravuje prípady, že ak konanie predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,
bolo začaté pred účinnosťou tohto zákona, tak sa dokončí podľa doterajších predpisov. Inak povedané,
nová právna úprava sa nebude aplikovať vo vedených konaniach o vymoženie práva zo spotrebiteľskej

zmluvy v súdnom konaní, ktoré bolo začaté na základe návrhu na začatie konania podaného pred dňom
účinnosti tohto zákona. V prejednávanom spore žalobca domáhajúci sa splnenia záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úveru podal žalobu dňa 28.09.2018. Okresný súd preto premlčanie nároku nemal vôbec
posudzovať nakoľko žalovaný v konaní námietku premlčania nevzniesol (§ 100 Občianskeho zákonníka
- na premlčanie súd prihliadne na námietku dlžníka) a do úvahy preto neprichádza v prejednávanom

prípade aplikácia ust. § 54a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého súd prihliada na premlčanie ex offo,
aj keď to strana nenamieta.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd považoval odvolanie žalobcu za dôvodné a
preto rozsudok okresného súdu vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania z dôvodov nesprávneho

právneho posúdenia veci v dôsledku čoho nebolo vykonaného dokazovanie uplatneného nároku zrušil
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

23. V ďalšom konaní bude povinnosťou okresného súdu opätovne sa nárokom žalobcu zaoberať, vec
prejednať a rozhodnúť. Zistené skutočnosti následne vyhodnotiť, vec právne posúdiť a rozhodnutie

odôvodniť podľa kritérií uvedených v ust. § 220 C. s. p. V novom rozhodnutí zároveň rozhodne aj o
trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C. s. p.).

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C. s. p.).