Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cb/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119225685
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119225685.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jaroslavom Macekom, v právnej veci žalobcu:

Drevostavby s.r.o., so sídlom Párnica 357, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 440 175, právne zastúpený:
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín,
IČO: 50 120 000, proti žalovaným: 1/ HS global s.r.o., so sídlom Kragujevská 29, 010 01 Žilina, IČO: 36
319856,2/G.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.XXX/XX,XXXXXY.,obajažalovanízastúpení:Advokátska
kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, o
zaplatenie 50.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 50.000,- eur s úrokom z omeškania 8%

ročne zo sumy 50.000,- eur od 20.12.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovaným v rade 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal v upomínacom konaní na Okresnom
súde Banská Bystrica voči žalovaným vydania platobného rozkazu na zaplatenie 50.000,- eur s
príslušenstvom. V žalobe uviedol, že dňa 19.01.2018 si žalovaný č. 1 - spoločnosť HS global s.r.o., IČO:
36 319 856 objednal u žalobcu - spoločnosti Drevostavby s.r.o., IČO: 36 440 175 na základe objednávky
č. XXX/XX/XXXX stavebné práce, a to: „P. N. I. H., W., U.. Žalobca v zmysle predmetnej objednávky

vykonával dohodnuté stavebné práce, za ktoré následne vystavil žalovanému faktúry:
- FA 18/061 vystavená dňa 12.09.2018 na sumu 5.160,89 eur,
- FA 18/062 vystavená dňa 12.09.2018 na sumu 20.000,- eur,
- FA 18/067 vystavená dňa 08.10.2018 na sumu 18.480,- Eur
- FA 18/068 vytavená dňa 08.10.2018 na sumu 10.275,- Eur,
- FA 18/073 vystavená dňa 17.10.2018 na sumu 1.575,- Eur
- FA 18/074 vystavená dňa 17.10.2018 na sumu 3.568,- Eur,

- FA 18/041 vytavená dňa 11.07.2018 na sumu 1.963,78 Eur
- FA 18/052 vystavená dňa 13.08.2018 na sumu 2.612,60 Eur.

Všetky uvedené faktúry žalovaný 1/ odsúhlasil a prevzal o čom svedčí jeho podpis.

Zmluvou o pristúpení k záväzku uzatvorenou dňa 19.12.2018 medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným 2. ako pristupujúcim dlžníkom, ktorý v čase uzavretia objednávky č. XXX/XX/XXXX medzi

žalobcom a žalovaným č. 1 vykonával funkciu predsedu predstavenstva spoločnosti DaS GROUP,
a.s., IČO: 47 823 623, ktorá v tom čase bola jedným zo spoločníkom spoločnosti HS global s.r.o.
(žalovaný č. 1), bolo zo strany žalovaného č. 2 pristúpené k záväzku žalovaného č. 1 v zmysle § 533
Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Záväzok v čase uzavretia tejto zmluvy po čiastočnýchúhradách zo strany žalovaného č. 1 predstavoval sumu 50.000,- eur. V zmysle tejto zmluvy sú povinný
dlžník (žalovaný č. 1) aj pristupujúci dlžník (žalovaný č. 2) zaviazaní na plne nie záväzku spoločne a
nerozdielne.

V čase podania žaloby pohľadávka žalobcu voči žalovaným 1. a 2. predstavovala sumu 50.000,- eur,
preto žalobca navrhuje, aby súd zaviazal žalovaných 1. a 2. k úhrade dlžnej sumy vo výške 50.000,- eur
spolu s príslušenstvom spoločne a nerozdielne. Žalobca si zároveň uplatňuje 8% úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni uzavretia Zmluvy o pristúpení k záväzku.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz dňa 27.02.2019, sp. zn. 21Up/130/2019.

3. Voči platobnému rozkazu podali žalovaný 1/ a žalovaný 2/ odpor. V odpore uviedli, že žalovaný 1/ -
spoločnosť HS global s.r.o., so sídlom Kragujevská 29, 010 01 Žilina, IČO: 36319856 si dňa 19.01.2018
objednal u žalobcu - spoločnosť Drevostavby s.r.o., so sídlom Párnica 357, 026 01 Dolný Kubín, IČO:

36440175 na základe objednávky č. XXX/XX/XXXX práce, a to: „P. N. I. H., W., U.Á.“. Žalobca vystavil
žalovanému nasledovné faktúry:
FA 18/061, vystavená dňa 12.09.2018 na sumu 5.160,89 eur,
FA 18/062, vystavená dňa 12.09.2018 na sumu 20.000,00 eur,
FA 18/067, vystavená dňa 08.10.2018 na sumu 18.480,00 eur,

FA 18/068, vystavená dňa 08.10.2018 na sumu 10.275,00 eur,
FA 18/073, vystavená dňa 17.10.2018 na sumu 1.575,00 eur,
FA 18/074, vystavená dňa 17.10.2018 na sumu 3.568,00 eur,
FA 18/041, vystavená dňa 11.07.2018 na sumu 1.963,78 eur,
FA 18/052, vystavená dňa 13.08.2018 na sumu 2.612,60 eur.

Zmluvou o pristúpení k záväzku zo dňa 19.12.2018 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným č.
2. - G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXX/XX, Y. XXX XX, ako pristupujúcim dlžníkom, ktorý
v čase uzavretia objednávky č. XXX/XX/XXXX medzi žalobcom a žalovaným č. 1 vykonával funkciu
predsedu predstavenstva spoločnosti DaS GROUP, a.s., IČO: 47823623, ktorá v tom čase bola jedným

zo spoločníkov spoločnosti HS global s.r.o. (žalovaný č. 1), bolo zo strany žalovaného č. 2 pristúpené
k záväzku žalovaného č. 1 v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Záväzok v čase uzavretia tejto
zmluvy po čiastočných úhradách zo strany žalovaného č. 1 predstavoval sumu 50.000,00 eur. V zmysle
tejto zmluvy sú pôvodný dlžník (žalovaný č. 1) aj pristupujúci dlžník (žalovaný č. 2) zaviazaní na plnenie
záväzku spoločne a nerozdielne.

Návrh podaný žalobcom považujú žalovaní za neopodstatnený. Žalobca vo svojom návrhu uvádza,
že žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 dlhuje žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 50.000,00 eur s
príslušenstvom. S výškou pohľadávky žalovaní nesúhlasia, nakoľko dielo: „P. N. I. H., W., U.“ nebolo
do dnešného dňa odovzdané ani prevzaté a žalobca si tým pádom predčasne nárokuje zaplatenie ceny

diela. V zmysle § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniká zhotoviteľovi nárok na zaplatenie ceny diela
po riadnom vykonaní diela. Objednávateľ je povinný zaplatiť cenu diela po jeho vykonaní, t.j. riadnom
dokončení diela. Vykonania diela zahŕňa jeho riadne dokončenie a odovzdanie predmetu diela.
Žalobca taktiež dostatočne nepreukázal plnenie, ktoré bolo fakturované vyššie uvedenými faktúrami.
V praxi je častým inštrumentom dojednávaným v rámci platobných podmienok súpis vykonaných prác.

Pokiaľ si zmluvné strany dohodli, že nárok na zaplatenie ceny diela vzniká zhotoviteľovi až po predložení
súpisu vykonaných prác odsúhlaseného objednávateľom, potom v prípade absencie takého súpisu prác
zhotoviteľ nemá právo na zaplatenie ceny diela, pretože bez predloženia tohto súpisu nemôže nastať
splatnosť pohľadávky (Rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 25.10.2011, sp. zn.: 23 Odo 2664/2010).
Dôvodom podania odporu je tiež skutočnosť, že faktúra č. FA 18/041, vystavená dňa 11.07.2018 na

sumu 1.963,78 eur a faktúra č. FA 18/052, vystavená dňa 13.08.2018 na sumu 2.612,60 eur, na základe
ktorých sa žalobca domáha úhrady dlžnej sumy, sa vôbec netýkajú diela: „H. N.L. I. H., W., U.“, ktoré
je predmetom žaloby.
Voči Zmluve o pristúpení k záväzku zo dňa 19.12.2018 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
č. 2. - G. L. vznášame ako prostriedok procesnej obrany námietku relatívnej neplatnosti právneho

úkonu. Dôvodom neplatnosti predmetnej zmluvy je omyl konajúceho (žalovaného č. 2- G. L.). V zmysle
ustanovenia § 49a je právny úkon neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolalaúmyselne. Žalovaný č. 2 - G. L. bol v omyle v tom, že záväzok (vymedzený v článku I odseku 1 Zmluvy
o pristúpení k záväzku zo dňa 19.12.2018), ktorý uznal, v tom čase existoval a bol splatný. Ako dôkaz
navrhujeme výsluch svedka G. L..

4. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, keď uviedol, žalovaní 1/ a 2/ odôvodňujú neopodstatnenosť
žalobcom uplatňovaného nároku na zaplatenie dlžnej sumy tým, že dielo - „P. N. I. H., W., U. “ nebolo
do dnešného dňa odovzdané ani prevzaté, na základe čoho žalovaní 1/ a 2/ došli k záveru, že žaloba
bola podaná predčasne. Takéto konštatovanie žalovaných 1/ a 2/ neobstojí, čo odôvodňuje žalobca

najmä tým, že dielo bolo žalobcom zhotovené riadne a včas, a tiež bolo riadne a včas odovzdané a
prevzaté, kde na preukázanie tejto skutočnosti predkladá súdu ako dôkaz čestné prehlásenie M.. D. Y.,
konateľaspoločnostiGammaRealEstates.r.o.,ktoráspoločnosťbolainvestorom,resp.objednávateľom
diela - „P. N. I. H., W., U. “. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti poukazujeme aj na ust. §
536 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“), v zmysle
ktorého sa dielom rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej

časti. V súvislosti s prejednávanou vecou je nutné uviesť, že dielo, ktoré sa žalobca zaviazal pre
žalovaného 1/ vykonať, predstavovalo zhotovenie len časti stavby - „P. N. I. H., W., U. “, teda len
určité stavebné práce na tejto stavbe, nie stavba ako celok. Tieto boli riadne vykonané, v dohodnutom
čase a objednávateľovi riadne odovzdané, čo o. i. potvrdzuje aj uznanie záväzku žalovaného 1/, ktorý
písomne uznal, že jeho záväzky voči žalobcovi za objekt - J.-H., U. N. W. (objednávka č. XXX/XX/

XXXX) a za objekt H. J. (zmluva o dielo č. XXX) predstavujú sumu celkom 63.635,27 EUR. Keďže
žalovaný 1/ v celom rozsahu uznal tento záväzok čo do výšky aj dôvodu, je nepochybné, že dielo, ktoré
sa žalobca zaviazal pre žalovaného 1/ zhotoviť, bolo riadne vykonané a odovzdané. Taktiež je nutné
poukázať na skutočnosť, že toto uznanie záväzku žalovaného 1/ bol aj prílohou zmluvy o pristúpení k
záväzku medzi žalobcom a žalovaným 2/, ktorá zmluva bola prílohou podaného návrhu n vydanie tohto

platobného rozkazu, a teda aj žalovaný 2/ bol riadne oboznámený s tým, čo je predmetom záväzku, ku
ktorému v zmysle tejto zmluvy pristupuje, čo potvrdil aj vlastnoručným podpisom. Ak žalovaní 1/ a 2/
tvrdia, že žalobca dostatočne nepreukázal plnenie, ktoré bolo fakturované predmetnými faktúrami, kde
poukazujú na Rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 25.10.2011 v konaní pod sp. zn. 23 Odo 2664/2010
a na absenciu súpisu vykonaných prác, tak toto tvrdenie neobstojí. Uvedené rozhodnutie pojednáva

o skutkovo odlišnom prípade, kde si zmluvné strany v zmluve o dielo výslovne dojednali, že nárok na
zaplatenie ceny diela vzniká zhotoviteľovi až po predložení súpisu vykonaných prác odsúhlaseného
objednávateľom. Žalovaný 1/ so žalobcom sa výslovne na tomto nedohodli, a preto obrana žalovaných
1/ a 2/ neobstojí, pretože ak si toto zmluvné strany výslovne nedohodnú, použije sa ust. § 548 ods.
1 Obchodného zákonníka, a teda pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká

nárok na cenu vykonaním diela. Ak žalovaní 1/ a 2/ tvrdia, že faktúra č. FA 18/041 na sumu 1.963,78
eur a faktúra č. FA 18/052 na sumu 2.612,60 eur sa vôbec netýkajú diela - „P. N. I. H., W., U. “, tak
toto tvrdenie nerozporujeme, pretože uvedené faktúry sa týkajú diela - „H. J.“. Dlžná suma 50.000 eur
s prísl., ktorú si žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ v tomto konaní uplatňuje, sa však netýka výlučne diela
- „P. N. I. H., W., U. “, ale týka sa záväzku žalovaných 1/ a 2/ voči žalobcovi, to jednak z titulu uznania

záväzku žalovaným 1/, a jednak z titulu zmluvy o pristúpení k záväzku medzi žalovaným 2/ a žalobcom.
Za účelom odstránenia akýchkoľvek pochybností predkladáme súdu ako dôkaz zmluvu o dielo č. 014,
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným 2/ dňa 09.07.2018. Taktiež opätovne žalobca poukazuje na
uznanie záväzku žalovaným 1/ a na zmluvy o pristúpení k záväzku medzi žalovaným 2/ a žalobcom, kde
žalovaní 1/ aj 2/ zhodne potvrdili existenciu tohto záväzku, a to čo do dôvodu, ak aj do výšky. Čo sa týka

námietky žalovaného 2/, kde sa dovoláva relatívnej neplatnosti zmluvy o pristúpení k záväzku, tak túto
obranu považuje žalobca za účelovú a nepravdivú, navyše žalovaný 2/ žiadnym relevantným spôsobom
toto tvrdenie nepreukázal, ani dostatočne neodôvodnil. Žalovaný 2/ v tejto súvislosti neuvádza ani to,
akýmspôsobomhomalžalobcauviesťdoomylu,pričomžalovaný2/vlastnoručnepodpísalkaždústranu
predmetnej zmluvy o pristúpení k záväzku, vrátane jej príloh, a preto navrhujeme súdu, aby na toto

tvrdenie žalovaného 2/ neprihliadal.

5. Podaním zo dňa 04.07.2019 sa žalovaní vyjadrili k žalobe tak, že uviedli, že opakovane poukazujú
na skutočnosť, že záväzok vyplývajúci zo zmluvy o dielo je splnený ukončením a odovzdaním diela.
Odovzdanie diela je dvojstranným synalagmatickým vzťahom, a teda povinnosti zhotoviteľa ukončiť

a odovzdať dielo zodpovedá povinnosť objednávateľa riadne vyhotovený predmet diela prevziať. V
danom prípade k riadnemu odovzdaniu diela zo strany žalobcu do dnešného dňa nedošlo. Žalobcom
predložené čestné prehlásenie M.. D. Y. nie je možné považovať za relevantný dôkaz v predmetnom
konaní. Ide o čestné prehlásenie tretej osoby, ktorá nie je zmluvnou stranou zmluvy o dielo, k záväzkunepristúpila a ani ho neprevzala, a preto bez ďalšieho naň nemožno prihliadať. Samotné prehlásenie
o tom, že spoločnosť Gamma Real Estate s.r.o. nemá žiadne neuhradené záväzky voči žalovanému
1 nemá súvis s predmetom sporu a s riadnym odovzdaním diela žalovanému 1 zo strany žalobcu.

Zároveň poukazuje na skutočnosť, že čestné prehlásenie je pravdepodobne podpísané inou osobou ako
jediným konateľom spoločnosti p. M.. D. Y. - osoba je podpísaná v jeho zastúpení a podpis osoby nie je
osvedčený notárom, čo značne znižuje vierohodnosť predloženého dôkazu. Omyl vyvolaný žalobcom
voči žalovanému 2 pri podpise zmluvy o pristúpení záväzku spôsobuje neplatnosť tohto právneho úkonu
vzmysle§49aObčianskehozákonníka.Žalobcauviedolžalovaného2doomyluvtom,žemuneposkytol

relevantné informácie týkajúce sa predmetného skutkového stavu veci. Zmluva o pristúpení k záväzku
bola uzatvorená v decembri 2018, teda viac ako 3 mesiace po tom, čo spoločnosť DaS GROUP, a.s.
(predsedom predstavenstva bol žalovaný 2) prestala byť spoločníkom v spoločnosti HS Global s.r.o.
- žalovaný 1. Žalovaný 2 teda nemohol mať a ani nemal aktuálne informácie o stave prác na diele a
interných informáciách v žalovanom 1. Žalobca využil nevedomosť žalovaného 2 a s úmyslom dosiahnuť
uspokojenie svojich údajných záväzkov vyvolal u žalovaného 2 omyl v skutočnosti, ktorá bola pre

uskutočnenie právneho úkonu rozhodujúca. Žalobca poskytol žalovanému 2 nepravdivé informácie o
tom, že dielo bolo riadne ukončené, odovzdané a teda riadne vykonané s tým, že cena za dielo nebola
v celom rozsahu uhradená. Je zrejmé, že ak by žalovaný 2 vedel o skutočnosti, že dielo nebolo riadne
vykonané, a teda že tu neexistuje pohľadávka žalobcu, k neexistujúcemu záväzku by ako rozumne
starostlivá osoba konajúca s náležitou starostlivosťou nepristúpil.

6. Na prejednanie veci súd vytýčil verejné pojednávanie na deň 10.12.2019 a 28.01.2020. Na
pojednávaní súd vykonal listinné dôkazy, ako aj vypočul konateľa žalovaného v rade 1/ X. V. a tiež
žalovaného v rade 2/.

7. Konateľ žalovaného v rade 1/ X. V. vypovedal, že si objednávali práce u pána O., a to v cene 12,-
eur za hodinu a k tomu pomocné práce 8,- eur za hodinu. Pán O. požadoval platenie dopredu. Po čase
na stavbe nastali určité problémy, pán O. požadoval zaplatenie faktúr, v rýchlosti im dal podpísal súpis
faktúr. Stavba však nebola riadne vykonaná a boli tam zlé obklady, poškodená strecha, nebol dodržaný
technologický postup pri jej vyhotovovaní. Chybne bol fakturovaný aj materiál, ako aj zle vykazovaní

ľudia a hodiny. Na stavbe chýbajú zábradlia, dávali dokončovať terasy. Tvrdené závady reklamovali
ústne, aby pán O. práce dorobil a opravil. Písomne reklamované nebolo nič.

8. Žalovaný v rade 2/ G. L. vypovedal, že naňho pán O. vyvíjal nátlak, písal mu SMS-ky, maily, potom
sa osobne stretli, kde mu uviedol, že keď podpíše osobné ručenie, tak mu dá zľavu zo 60 tisíc eur na

50 tisíc eur. Podľa jeho názoru nemal byť vydaný ani platobný rozkaz, pretože tento bol podaný 3 - 4 dni
po tom, čo sedeli v kancelárii doktora Slamku. Pri podpisovaní pristúpenia k záväzku neboli dohodnuté
žiadne splátky.

9. Z objednávky na č. l. 10 súd zistil, že touto objednávkou si žalovaný v rade 1/ objednal u žalobcu

stavebné práce na stavbe „H., W., U.“ vo J., X. od 22.01.2018 za cenu 12,50 eur/osoba.

10. Z listiny označenej ako „Dlhy spoločnosti HS global s.r.o. ku spoločnosti Drevostavby s.r.o.“ na č. l.
11 súd zistil, že je v nej uvedený súpis záväzkov žalovaného v rade 1/ voči žalobcovi a to na základe
faktúry 18/061, vystavenej 12.09.2018 v sume 5.160,89 eur, faktúry 18/062, vytavenej 12.09.2018 v

sume 20.000,- eur, faktúry 18/067, vystavenej 08.10.2018 v sume 18.480,- eur, faktúre 18/068 zo dňa
08.10.2018 v sume 10.275,- eur, faktúry 18/073 zo dňa 17.10.2018 v sume 1.575,- eur a faktúry 18/074
zo dňa 17.10.2018 v sume 3.568,- eur, spolu 59.058,89 eur. Rovnako na základe faktúry 18/041 zo
dňa 11.07.2018 v sume 1.963,78 eur, faktúry 18/052 zo dňa 13.08.2018 v sume 2.612,60 eur, spolu
4.576,38 eur.

11. Na č. l. 11 až č. l. 15 sa nachádzajú faktúry, ktoré svojimi sumami a číslami zodpovedajú faktúram
vymenovaným v uznaní záväzku na č. l. 11. Na každej z faktúr sa nachádza potvrdenie o doručení
žalovanému v rade 1/.

12. Zo zmluvy o pristúpení k záväzku na č. l. 16 - 17 súd zistil, že táto je uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným v rade 2/ dňa 19.12.2018 a jej predmetom je pristúpenie žalovaného v rade 2/ k záväzkom
žalovaného v rade 1/ voči žalobcovi. Záväzky vznikli na základe objednávky č. XXX/XX/XXXX, stavebné
práce na novostavbe apartmánového domu H., W., U. a tiež na základe podpísanej Zmluvy o dielo č.XX medzi spoločnosťami HS global s.r.o. a spoločnosťou Drevostavby s.r.o. Ku dňu podpisu Zmluvy mal
záväzok činiť 50.000,- eur z titulu neuhradených faktúr.

13. Z preberacieho protokolu na č. l. 128 súd zistil, že tento je vyhotovený medzi žalobcom a žalovaným
v rade 1/, v mene ktorého konal D. P.X., stavebný dozor. Predmetom preberacieho konania boli práce
na oprave časti strechy H. J. na základe zmluvy XXX zo dňa 09.07.2018. Práce boli vykonané bez vád
a nedorobkov. Protokol je datovaný dňom 30.07.2018.

14. Zistený skutkový stav subsumoval súd pod ustanovenia nasledovných právnych noriem:

15. Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

16.Podľa§536ods.2Obchodnéhozákonníkadielomsarozumiezhotovenieurčitejveci,pokiaľnespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

17. Podľa § 548 ods.1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

18. Podľa § 323 ods.1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

19. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

20. Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

22. Podľa § 533 ods.1 Občianskeho zákonníka Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne
s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom
dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

23. Podľa § 153 ods.1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania.

24. Podľa § 153 ods.2 Civilného sporového poriadku na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

25. Podľa § 153 ods.3 Civilného sporového poriadku ak súd na prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní v rade 1 objednal u žalobcu na
základe objednávky č. XXX/XX/XXXX stavebné práce, a to: „P. N. I. H., W., U.“. Žalobca objednávkuakceptoval a na jej základe vykonával stavebné práce, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo v zmysle
§ 536 Obchodného zákonníka. Za vykonané dielo vyúčtoval žalobca žalovanému v rade 1 cenu za
dielo a to faktúrou č. 18/061 vystavenou dňa 12.09.2018 na sumu 5.160,89 eur, faktúrou č. 18/062

vystavenou dňa 12.09.2018 na sumu 20.000,- eur, faktúrou č. 18/067 vystavenou dňa 08.10.2018 na
sumu 18.480,- eur, faktúrou č.18/068 vystavenou dňa 08.10.2018 na sumu 10.275,- Eur, faktúrou č.
18/073 vystavenou dňa 17.10.2018 na sumu 1.575,- eur, faktúrou č. 18/074 vystavenou dňa 17.10.2018
na sumu 3.568,- eur, faktúrou č. 18/041 vystavenou dňa 11.07.2018 na sumu 1.963,78 eur, faktúrou č.
18/052 vystavenou dňa 13.08.2018 na sumu 2.612,60 eur. Zmluvou o pristúpení k záväzku uzatvorenou

dňa 19.12.2018 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v rade 2 ako pristupujúcim dlžníkom, bolo
zo strany žalovaného v rade 2 pristúpené k záväzku žalovaného v rade 1 v zmysle § 533 Občianskeho
zákonníka, ktorý v tom čase predstavoval sumu 50.000 eur, čím sa žalovaný v rade 2 stal solidárnym
dlžníkom spolu so žalovaným v rade 1.

27. Pokiaľ ide o námietky žalovaných voči uplatnenému nároku žalobcu, tieto spočívali v tvrdení o

neodovzdaní diela a teda nevzniknutí nároku na zaplatenie ceny diela a zo strany žalovaného v rade
2 v tvrdení, že bol pri pristúpení k záväzku uvedený do omylu ohľadne existencie záväzku a zmluva
o pristúpení k záväzku tak má byť relatívne neplatná. Pokiaľ ide o prvú námietku, súd považuje za
rozhodujúce, že žalovaný v rade 1 záväzok voči žalobcovi uznal v listine označenej ako „Dlhy spoločnosti
HS global s.r.o. ku spoločnosti Drevostavby s.r.o.“ zo dňa 31.10.2018 (č.l. 11), ktorú podľa obsahu súd

vyhodnotil ako uznanie záväzku v zmysle § 323 ods.1 Obchodného zákonníka. Uznanie dlhu nemusí
byť označené ako uznanie dlhu, postačuje, keď z obsahu vyplýva existencia uznávaného záväzku.
Uznanie záväzku okrem dopadu na premlčaciu dobu spôsobuje aj prenos dôkazného bremena o
neexistencii záväzku na žalovaného v rade 1. Žalovaný síce tvrdil neexistenciu záväzku, ktorý uznal,
neuniesol však dôkazné bremeno ohľadne preukázania neexistencie záväzku. Preukazovať negatívnu

skutočnosť je z povahy veci samo osebe ťažké, v danom prípade však neodovzdanie diela bolo možné
preukázať napr. ohliadkou prípadne znaleckým posudkom na stav diela. Takýto dôkaz navrhnutý
nebol a tvrdenie žalovaných o neodovzdaní diela sa nepreukázalo. Naopak z výpovede konateľa
žalovaného v rade 1 X. V. vyplynulo, že dielo vykonané bolo, malo však podľa jeho tvrdenia vykazovať
vady, ktoré mal voči žalobcovi uplatniť ústne (čo však tiež nebolo preukázané). Javí sa tak, že dielo

bolo vykonané a odovzdané a nárok na zaplatenie ceny diela tak žalobcovi vznikol. Ďalšie dôkazy
na zistenie či dielo bolo odovzdané súd nevykonával z dôvodu, že návrhy na dokazovanie neboli
učinené včas, keď navrhnúť dôkazy na preukázanie neodovzdania diela mohli žalovaní už v odpore
proti vydanému platobnému rozkazu v upomínacom konaní, čo však žalovaní neučinili a preto súd pri
uplatnení sudcovskej koncentrácie konania podľa § 153 Civilného sporového poriadku ďalšie dôkazné

návrhy učinené neskôr zamietol.

28. Námietku relatívnej neplatnosti zmluvy o pristúpení k záväzku zo strany žalovaného v rade 2 súd
vyhodnotil ako irelevantnú, keďže omyl pri pristúpení k záväzku mal spočívať v neexistencii záväzku, ku
ktorému žalovaný v rade 2 pristupoval, no súd vyhodnotil záväzok žalovaného v rade 1 ako existujúci.

29. Súd preto vyhodnotil nárok žalobcu voči žalovaným ako dôvodný(u žalovaného v rade vzniknutý
titulom nezaplatenej ceny za dielo a u žalovaného v rade 2 na základe pristúpenia k tomuto záväzku,
čím obaja žalovaní sú zaviazaný spoločne a nerozdielne) a zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu
50000 eur spoločne a nerozdielne spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške v súlade s návrhom

žalobcu odo dňa nasledujúceho po dni uzatvorenia zmluvy o pristúpení k záväzku, keďže žalovaný
pristupoval k záväzku, s ktorého zaplatením bol žalovaný v rade 1 už v čase pristúpenia v omeškaní.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi úspešnému
v celom rozsahu priznal v celom rozsahu aj právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).