Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/186/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119225685
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6119225685.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Drevostavby
s.r.o.,sosídlomPárnica357,02601DolnýKubín,IČO:36440175,zastúpenéhozástupcomAdvokátska
kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50
120 000, proti žalovaným: v 1/ rade HS global s.r.o., so sídlom Kragujevská 29, 010 01 Žilina, IČO: 36

319 856, v 2/ rade G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX Y., obaja žalovaní zastúpení
zástupcom Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 47 238 429, v konaní o zaplatenie 50.000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných v
1/ a v 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 5Cb/7/2019-140 zo dňa 28. januára 2020 a
späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie 50.000 Eur s príslušenstvom, rozsudok Okresného súdu

Žilina č.k. 5Cb/7/2019-140 zo dňa 28. januára 2020 z r u š u j e a konanie o zaplatenie 50.000 Eur
s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi

istinu 50,000 Eur s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 50.000 Eur od 20.12.2018 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania bolo
rozhodnuté tak, že žalobca má voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní prostredníctvom zástupcu (č.l.

154-155 spisu).

3. Následne po odvolaní žalovaných, vyjadrenia sa žalobcu, nasledoval úkon späťvzatia žaloby
žalobcom obsiahnutý v podaní zo dňa 20.11.2020, adresovaný Okresnému súdu Žilina. V tomto podaní
žalobca uviedol, že dáva na vedomie, že medzi ním a žalovanými došlo k uzatvoreniu dohody o
urovnaní sporu. Žalobca na základe tejto skutočnosti žiadal konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods.

1 CSP zastaviť. Súčasne žiadal nepriznať žiadnej zo strán náhradu trov súdneho konania a právneho
zastúpenia, ako to vyplýva z čl. II. písm. d) dohody o urovnaní, ktorú zároveň doložil.

4. V spisovom materiáli sa nachádza aj oznámenie žalovaných prostredníctvom ich zástupcu datované
dňa 20.11.2020 (194 spisu), v ktorom žalovaní uvádzajú, že oznamujú, že na základe späťvzatia žaloby
žalobcom súhlasia so späťvzatím žaloby. Žalovaní uviedli, že si v zmysle uzatvorenej dohody o urovnaní

neuplatňujú nárok na náhradu trov konania.5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie
ust.§370CSPpripustilspäťvzatiežaloby,rozsudokokresnéhosúduzrušilakonanieozaplatenie50.000
Eur s príslušenstvom zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Po rozhodnutí rozsudkom okresného súdu č.k. č.k. 5Cb/7/2019-140 zo dňa 28.
januára 2020 žalobca písomným podaním zo dňa 20.11.2020 zobral žalobu v celom rozsahu späť
z titulu uzavretej dohody o urovnaní medzi žalobcom a žalovanými. K späťvzatiu žaloby došlo skôr,

ako rozhodnutie - rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť z titulu podaného odvolania
žalovanými, o ktorom nebolo rozhodnuté. Boli tak splnené zákonné podmienky podľa § 370 ods. 1, 2
CSP k tomu, aby krajský súd mohol pripustiť späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok okresného súdu
zrušiť a konanie o zaplatenie 50.000 Eur s príslušenstvom zastaviť. Súčasne zo strany žalovaných v 1/
a v 2/ rade podaním ich zástupcu, a to podaním zo dňa 20.11.2020 (č.l. 194 spisu), bol okresnému súdu

oznámený súhlas so späťvzatím žaloby žalobcom, k tomu, aby mohol krajský súd pripustiť späťvzatie
žaloby, rozsudok okresného súdu zrušiť a konanie o zaplatenie peňažnej pohľadávky 50.000 Eur s
príslušenstvom zastaviť.

9. Žalobca v úkone späťvzatia žaloby, a to v podaní zo dňa 20.11.2020 uviedol, že navrhuje nepriznať

žiadnej zo strán náhradu trov súdneho konania a právneho zastúpenia podľa čl. II. písm. d) dohody o
urovnaní a žalovaní v podaní zo dňa 20.11.2020 uviedli, že si neuplatňujú v zmysle uzatvorenej dohody
o urovnaní nárok na náhradu trov konania. Za rešpektovania prejavenej vôle sporových strán, preto v
súlade a v zmysle tohto návrhu strán krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 2
CSP, ktoré bolo primerane aplikované vo väzbe na ustanovenie Čl. 4 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu

trov súdneho konania podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.