Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 15, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Pc/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202523
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202523.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa F. F., nar. XX.X.XXXXX, bytom U.. Q. XXX/XX,
XXX XX F. zastúpený JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, so sídlom Námestia slobody 13/25, 066 01
Humenné proti odporkyni T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X/XXX, XXX XX F. o určenie príspevku pre
rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela zastavuje.

II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.7.2020 navrhovateľ doručil súdu návrh, ktorým žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal prispievať
na jeho výživu sumou 60,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci. V návrhu uviedol, že jeho jediným
príjmom je invalidný dôchodok spolu v sume 276,50,- eur, iný príjem nemá a zo zdravotných dôvodov

sa nemá možnosť ani zamestnať a jeho príjem na všetky výdavky ako aj na výživné pre mal. dcéru
nepostačuje. Tiež poukázal, že odporkyňa je zamestnaná na dobu určitú do 31.12.2020 a jej príjem sa
pohybuje na úrovni minimálnej mzdy.

2. Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila. Poukázala, že zo svojho príjmu hradí náklady na
domácnosť - strava a drogéria, v ktorej býva so svojim otcom, ktorý uhrádza nájomné, a poplatky za

energie a odpad a zo zvyšku zabezpečuje starostlivosť o dcéru, ktorej zabezpečuje všetky výdavky -
oblečenie, školské potreby, obuv, obedy, hygiena, výlety, prípadne tábory.

3. Po prvom pojednávaní dňa 12.3.2021 navrhovateľ doručil súdu podanie, ktorým zobral svoj návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

4. Odporkyňa súdu dňa 15.3.2021 doručila súhlas so späťvzatím návrhu, keďže navrhovateľ jej cestou
svojej právnej zástupkyne oznámil, že návrh berie späť.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konanie podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 29CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

7. Ak vezme účastník konania svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Účastník konania týmtosvojim úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie
bez meritórneho rozhodnutia.

8. Na základe zákonných ustanovení a v súlade s návrhom navrhovateľa súd nemal dôvod nevyhovieť
návrhu na späťvzatie návrhu na určenie príspevku pre rozvedeného manžela a konanie zastavil. Súd
nemohol pokračovať v konaní, pretože Civilný mimosporový poriadok ustanovuje, že konania vo veciach
výživného plnoletých osôb sa začína len na návrh a zároveň odporkyňa vyjadrila ani svoj súhlas so
späťvzatím návrhu.

9. Podľa § 49 ods. 1CMP účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.

10. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, aj keď si navrhovateľ náhradu

trov konania uplatnil, pretože v danom prípade ide o civilné mimosporové konanie a podľa ust. § 52 a
§ 49 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a účastník si platí trovy konania,
ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi sám. Výnimku z citovaných ustanovení v zmysle Civilného
mimosporového poriadku súd nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/ a m/ Civilného sporového poriadku
podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.