Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119204579
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119204579.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, zastúpený advokátom: JUDr. Felix Neupauer, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37928422, proti žalovanému: Q. C., narodený XX.XX.XXXX,
bytom Z. XX, XXXXX C., H., o zaplatenie sumy 143,97 eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Nitra nemá právomoc.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žalovanému sa proti žalobcovi nepriznáva náhrada trov konania.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 16,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 143,97 eur s úrokom z
omeškania 5 % ročne z 143,97 eur od 2.6.2016 do zaplatenia na základe poistnej zmluvy č. 6589159632
zo dňa 21.4.2016.

Súd zistil, že žalovaný býva v Nemecku, kde mu aj 30.7.2020 doručil žalobu spolu s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 10 dní od doručenia a poučením,
že spotrebiteľa možno podľa čl. 18 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z
12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej
z len „nariadenie„) druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v
ktorom má spotrebiteľ bydlisko, okrem prípad, ak sa podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia zúčastní konania.

Podľa čl. 18 ods. 2 Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej z len „nariadenie„) druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.

Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na

súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) ak spor alebo vec
nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Jednou z procesných podmienok, na ktoré je súd povinný prihliadať kedykoľvek počas konania podľa §

161ods.1CSPjeajprávomocsúduSlovenskejrepubliky.(§9CSP)Vdanomprípadežalobcasvojnárok
odvodzuje od poistnej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka,
pretože ju uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom. Spotrebiteľa však môže
podľa článku 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012
žalovať iba na súdoch členského štátu, v ktorom má bydlisko. Žalovaný má svoje bydlisko v Nemecku
a preto ho možno žalovať na súde v Nemecku. Súd umožnil žalovanému umožnil zúčastniť sa konania

pred súdom Slovenskej republiky podľa čl. 26 ods. 1 uvedeného nariadenia a tým založiť právomoc súdu
Slovenskej republiky. Žalovaný sa však k žalobe, ktorá mu bola doručená 30.7.2020 nevyjadril a ani
iným spôsobom neprejavil svoj záujem zúčastniť sa na konaní pred súdom Slovenskej republiky. Tým
neprišlo k založeniu právomoci súdu Slovenskej republiky, ktorému žaloba napadla tzv. podrobením sa
jeho právomoci. Súd preto podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc a pretože spor

nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky konanie podľa § 9 ods. 1 CPS zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Tým, že žalobca zažaloval žalovaného na súde, ktorý nemá právomoc konať,
zavinil zastavenie konania. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich
náhradu podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.

Žalobca zo žaloby zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Pretože súd konanie zastavil pre
nedostatok právomoci, rozhodol zároveň podľa § 11 ods. 1 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov aj o vrátení zaplateného súdneho
poplatku prostredníctvom prevádzkovateľa systému do 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného
uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.
Proti výroku II. a III tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.