Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202310
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120202310.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobkyne: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom

A. XXX, zastúpená JUDr. Dalibor Motyčka, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 52, IČO: 50 364
502, proti žalovaným: 1/ /T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, X/H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. -
V., F. XXX/XX, X/E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Q. č. XXX, X/Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Q. č.
XXX, X/H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Q. č. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobkyňa Y. U., nar. XX.X.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX
XX A., je výlučným vlastníkom (1/1) nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Nitra, okres Nitra, obec

Zbehy, k. ú. Zbehy, zapísané na LV č. 1049 ako parcela CKN č. 175/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 298 m2 a rodinný dom so súp. č. 260, postavený na parc. č. 175/2.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovaným v 1. až 5. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 18.02.2020 domáhala určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam. Súd v priebehu sporu zistil, že pôvodný žalovaný v 3. rade zomrel dňa 25.09.2018
a pôvodný žalovaný v 1. rade zomrel dňa 29.03.2001. Uznesením zo dňa 19.5.2020 súd konanie voči

žalovanému v 1. a 3. rade zastavil. Uznesením zo dňa 18.11.2020 súd pripustil pristúpenie žalovaných
v 2. až 5. rade do konania.
2. Žalovaní v 1. až 5. rade písomným podaním nárok žalobkyne v plnom rozsahu uznali.
3. Podaním zo dňa 4.3.2021 žalobkyňa navrhla postup v zmysle § 282 CSP a žiadala, aby súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku a v zmysle § 284 CSP súhlasila s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania.
4.Podľa§282zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP),akžalovanýuznánárok

uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
5. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.
6. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre
uznanie, keďže žalovaní uznali nárok žalobkyne a žalobkyňa navrhla súdu rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
10. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že plne úspešnej strane v spore, t.j. žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. Tvrdenie žalovaných, že v kúpnej zmluve sa žalobkyňa zaviazala uhradiť všetky poplatky spojené
s prevodom nehnuteľností nie je možné aplikovať na trovy konania tohto súdneho sporu, nakoľko tie

sa zaviazala hradiť v rámci vkladového konania. Zo zmluvy, ktorá mala mať dočasný charakter, ani
nevyplýva, kto mal podávať návrh na vklad do katastra nehnuteľností, pričom z listu vlastníctva je
evidentné, že zmena vlastníctva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti nebola urobená a preto bola žalobkyňa
nútená podanou žalobou napraviť tento neistý právny stav. V sporových konaniach sa uplatňuje zásada
úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobkyňa, keďže žalobe
bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a v konaní

neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej veci, ani u
strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a)

CSP). Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo
2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku II. rozsudku pre uznanie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.