Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205273
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5915205273.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
žalobcov: 1/ Ing. B. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. č. X, XXX XX O., 2/ U. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S. X, XXX XX O., 3/ A. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X, XXX XX O., 4/ Doc. MUDr. S. W.,
CSc., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. X, XXX XX Q., 5/ Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.. U. XXX, XXX

XX R. B., Česká republika, 6/ MUDr. W. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, XXX XX O. O., žalobcovia v
rade 2/ až 6/ zastúpení splnomocneným zástupcom Ing. Vladimírom Sršňom, nar. XX. XX. XXXX, bytom
I. č. X, XXX XX O. proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo obrany SR, IČO: 30 845 572, so
sídlom Kutuzova 8, Bratislava, v konaní o návrhu žalobcov v rade 1/ až 6/ o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam , o odvolaní žalobcov v rade 1/ a 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok,
č. k. 2C/198/2015-150 zo dňa 15. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd napadnutým uznesením konanie v časti zastavil. V odôvodnení napadnutého uznesenia
okresný súd uviedol, že z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/24/2011 mal preukázané, že
rozsudkom č.k. 6C/24/2011-261 zo dňa 06. 03. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
8Co/634/2014-343 zo dňa 29. 06. 2015 súd určil, že navrhovateľ (v tomto konaní odporca) Slovenská

republika - Ministerstvo obrany SR je výlučným vlastníkom parc. reg. „C“ zapísanej na LV č. XX vedenom
pre obec a k. ú. Y. č. 15681, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1905 m2 na
odporcov v 1. a 2. rade (t.j. navrhovateľov 1/ a 4/), na každého v podiele 1 a zároveň rozhodol o trovách
konania. Dňa 21. 10. 2015 odporcovia (t.j. navrhovatelia 1/ a 4/) podali prostredníctvom svojho právneho
zástupcu na Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie, ktorým sa domáhajú odkladu vykonateľnosti
rozsudku č.k. 6C/24/2011-261 zo dňa 06. 03. 2014, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.

8Co/634/2014-343 zo dňa 29. 06. 2015 na dobu do rozhodnutia o dovolaní a zároveň zrušenia rozsudku
odvolacieho a prvostupňového súdu a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom
bude rozhodnuté aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania.
Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že navrhovatelia 1/ a 4/ sa návrhom
vo veci samej v časti petitu uvedeného pod písm. b) domáhajú určenia vlastníckeho práva k tej istej
nehnuteľnosti (t.j. pozemku parc. KN C č. 15681, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1905 m2,

zapísanému na LV č. XX, k. ú. Y.), vo vzťahu ku ktorej už bolo právoplatným rozhodnutím súdu, v
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/24/2011, vlastníctvo určené. Totožnosť veci je pritom
v konaniach vedených tunajším súdom pod sp. zn. 6C/24/2011 a sp. zn. 2C/198/2015 tvorená jednak
rovnakými účastníkmi (v predmetnej veci sú v časti petitu pod písm. b) účastníkmi konania navrhovatelia
1/ a 4/ a odporca rovnako ako v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/24/2011) a zároveň rovnakým
predmetom konania (obe konania sa týkajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, konkrétne k

pozemku parc. KN C č. 15681, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1905 m2, zapísanému na LV č.
XX, k. ú. Y.), pričom určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti je založené na rovnakýchskutkových okolnostiach. Listinné doklady, ktoré navrhovatelia 1/ a 4/ predložili spoločne s návrhom na
začatie konania a na ktoré odkazujú v tomto konaní (t.j. vyvlastňovací súpis č. 091909, vyvlastňovacie
rozhodnutie č. Výst./1362-1956 zo dňa 03. 12. 1956, uznesenie Ľudového súdu Ružomberok Čd

106/57 z 15. 04. 1957, geometrický plán zo dňa 24. 04. 1956, geometrický plán č. 56016 zo dňa
03. 05. 1956, geometrický plán č. 521/61-204-920) už boli predmetom preskúmania a vyhodnotenia v
predchádzajúcom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 6C/24/2011. Podanie mimoriadneho opravného
prostriedku navrhovateľmi 1/ a 4/ voči rozsudku Krajského súdu v Žiline samo o sebe ešte nespôsobuje
odklad právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného rozsudku.

Keďže o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku parc. KN C č. 15681, zastavané plochy a
nádvoriaovýmere1905m2,zapísanémunaLVč.XX,k.ú.Y.užboloprávoplatnerozhodnutérozsudkom
tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/24/2011, súd v prejednávanej veci pre existenciu
prekážky rei iudicatae považoval za dôvodné zastaviť prebiehajúce konanie v časti petitu označeného
pod písm. b), nakoľko ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.

2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali spoločne odvolanie žalobca
v rade 1/ a 4/. Podľa názoru žalobcov prvostupňový súd pri skúmaní skutkových okolností neskúmal
vec v celom rozsahu. Tvrdenie prvostupňového súdu o tom, že ide o tú istú vec je tvrdením v rozpore
so skutočnosťou.
Kým v konaniach 6C/24/2011 a 8Co/634/2014 išlo o dodatočnú zmenu zápisu vlastníckeho práva

v evidencii nehnuteľností na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia, tak v konaní 2C/198/2015 ide o
konanie o tom, že žalovanému nesvedčí žiadny právny titul nadobudnutého vlastníckeho práva k danej
nehnuteľnosti a že toto vlastnícke právo k danej nehnuteľnosti zostalo naďalej žalobcom, resp. ich
predchodcom, ktorí boli poslednými vlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti pred dňom zápisu vlastníckeho
práva štátu, zachované.

V konaní 2C/198/2015 teda ide o vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré bolo dodatočne formálne
zapísané na štát bez splnenia základných požiadaviek, vyplývajúcich z vtedy platného práva, t.j.
na základe šikanózneho vyvlastňovacieho konania (vyvlastňovacie rozhodnutie č. Výst./1362-1956),
ktorým boli porušené ústavné práva navrhovateľov a ich predchodcu vlastniť majetok.
Vzhľadom na uvedené žiadali žalobcovia napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na

ďalšie konanie.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Vo svojom vyjadrení uviedol, že v konaní vedenom na
Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 2C/198/2015 existuje prekážka konania s ohľadom na ust. §
159 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Pre posúdenie či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej nie je významné ako bol súdom skutok,
ktorý bol predmetom pôvodného konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne
rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ skutok bol doposiaľ po právnej stránke nesprávne alebo neúplne.
O rovnaký predmet konania ide aj vtedy pokiaľ bol rovnaký skutok v novom konaní právne kvalifikovaný
inak ako v konaní pôvodnom.

Existencia takejto prekážky predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky a je dôvodom
zastavenia začatého konania.
Na základe uvedených skutočností má žalovaný za to, že Okresný súd Ružomberok pred vydaním
uznesenia č. k. 2C/198/2015-150 z 15. 03. 2016 zistil skutkový stav dostatočne a svoje rozhodnutie
dôsledne a vyčerpávajúco vysvetlil v odôvodnení, s ktorým sa žalovaný v plnom rozsahu stotožňuje. V

konaní o uplatnenom nároku žalobcov v rade 1/ a 4/ existuje prekážka konania v podobe právoplatného
rozhodnutia o uplatnenom nároku, a preto bolo jedinou možnosťou konajúceho súdu konanie v tejto
časti zastaviť.

4. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu

Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a
doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných
procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č.
161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri

svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP)
s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Zároveň
v ďalšej časti odôvodnenia krajský súd prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho
vecnej správnosti.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre
posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods.
2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne,
pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.

10. Odvolatelia v podanom odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti, s ktorým by sa okresný súd
nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený skutkový stav a následne prijaté právne
závery.

11. Skutočnosti, ktoré žalobcovia uvádzali ohľadom vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti, boli

predmetom preskúmania a posúdenia v právoplatne rozhodnutej veci, konkrétne v rozsudku Okresného
súdu Ružomberok č.k. 6C/24/2011-261 zo 06.03.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
č.k. 8Co/634/2014-343 z 29. 06. 2015

12. Napadnuté uznesenie je len výsledkom postupu okresného súdu, ktorý spočíval v presúmavaní

splnenia podmienok konania, za ktorých môže súd konať. Zistením súdu, že v predmetnom konaní
existuje zákonná prekážka v podobe právoplatne rozhodnutej veci, ktorú nemožno odstrániť a ktorá tak
bráni ďalšiemu postupu, boli jednoznačne na strane súdu splnené podmienky pre zákonom upravený
postup a to zastavenia konania v časti, ako rozhodol okresný súd v napadnutom uznesení.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Poučenie o odvolaní: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)