Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203491
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarina Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6615203491.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Kochan Morovej (sudca spravodajca) a JUDr.
Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti
povinnému: P. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Dr. R. XXXX/XX, XXX XX Skalica, o vymoženie

pohľadávky oprávneného vo výške 680,24 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Stanislav
Polák, Exekútorský úrad so sídlom Moyzesova 5, 949 01 Nitra, pod sp. zn. EX 1226/2015, o odvolaní
povinného proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 5Er/174/2015-12 zo dňa 2. apríla
2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil (I.
výrok) a povinného zaviazal na úhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 42,95 Eur v lehote
3 dní od doručenia uznesenia (II. výrok). Oprávnenému náhradu trov exekúcie nepriznal (III. výrok).

2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplynulo, že súdny exekútor doručil súdu prvej
inštancie dňa 01.02.2018 návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie bolo po začatí exekúcie zrušené podľa § 17a ods. 8 zákona č.
580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“), t. j. oprávnený zrušil
exekučný titul z vlastného podnetu. Oprávnenému bol po začatí exekúcie doručený doklad o zdravotnom
poistení povinného v inom členskom štáte, a to v období od 30.11.2007 do 22.11.2017. Z uvedeného

dôvoduvykonaloprávnenýposúdeniepredloženýchdokladovauznalvecnýrozsahpoistnéhoplateného
povinným v zahraničí, pričom povinný v rozpore so zákonom o zdravotnom poistení neoznámil riadne a
včas rozhodujúce skutočnosti pre zánik zdravotného poistenia v Slovenskej republike. Vzhľadom na to,
že po začatí exekúcie bolo rozhodnutie, ktoré je podkladom pre vykonanie exekúcie zrušené, súd prvej
inštancie exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil a povinného v zmysle §
197 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie vo výške 42,95 Eur.

3. Voči II. výroku uznesenia podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol,
že rozhodnutím Okresného súdu Lučenec č. k. 6Er/959/2013-12 bol už zaviazaný na trovy exekúcie
v rovnakej výške, pričom výrok II. tohto uznesenia je totožný s výrokom II. uznesenia Okresného
súdu Lučenec č. k. 5Er/174/2015-12. Povinný uviedol, že trovy exekúcie vo výške 42,95 Eur už
uhradil poštovou poukážkou súdnemu exekútorovi dňa 03.03.2018. Z tohto dôvodu považuje opätovnú

povinnosť na úhradu trov exekúcie za neoprávnenú.4. Oprávnený ani súdny exekútor sa k odvolaniu povinného nevyjadril.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto

rozhodnutia; ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a závereených ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekueného poriadku (v znení úeinnom do 31.03.2017), použije aj v neskoneených
exekuených konaniach.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky zákonom
požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie
je prípustné, odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.

9. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 03.03.2015 bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 20.03.2015 o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na podklade exekučných titulov, ktorými sú výkazy nedoplatkov vydané
oprávneným, č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2014, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa

21.02.2014 a č. 1425297213 zo dňa 20.10.2014, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa
04.12.2014. Súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie poverením zo dňa
26.03.2015. Dňa 01.02.2018 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie podnet oprávneného na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, z dôvodu že exekučné tituly boli v
zmysle § 17a ods. 8 zákona o zdravotnom poistení zrušené oprávneným z vlastného podnetu. Súd prvej

inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku,
povinného zaviazal na úhradu trov exekúcie vo výške 42,95 Eur a oprávnenému náhradu trov exekúcie
nepriznal. Proti II. výroku uznesenia súdu prvej inštancie podal povinný odvolanie.

10. Pod3a § 200 ods. 5 Exekueného poriadku v znení úeinnom do 31.03.2017; ak súd rozhodne o

zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Pod3a § 196 Exekueného poriadku v znení úeinnom do 31.03.2017; za výkon exekuenej einnosti
pod3a tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu easu.
Ak je exekútor platite3om dane z pridanej hodnoty pod3a osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena

a náhrady ureené pod3a tohto zákona o dao z pridanej hodnoty.

12. Pod3a § 197 ods. 1 Exekueného poriadku v znení úeinnom do 31.03.2017; náklady pod3a § 196
uhrádza povinný.

13. Pod3a § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúš?a.

14. Pod3a § 386 písm. c) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekueného poriadku (v znení úeinnom do 31.03.2017) vyplýva, že v konaní
pod3a Exekueného poriadku sa primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylueuje povaha veci.
Exekuený poriadok nemá vlastnú právnu úpravu konania o odvolaní, preto sa v exekuenom konaní
aplikuje právna úprava obsiahnutá v § 355 a nasl. CSP. V ustanovení § 355 ods. 2 CSP je obsiahnuté

všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, z ktorého vyplýva, že
odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúš?a.16. Právna úprava trov exekúcie sa nachádza v ustanoveniach § 200 až § 203 Exekueného poriadku
(v znení úeinnom do 31.03.2017). Trovy exekúcie tak predstavujú osobitný inštitút komplexne upravený
v Exekuenom poriadku. Keiže v exekuenom konaní platí zásada, že odvolanie je prípustné len vtedy,

ak to Exekuený poriadok výslovne pripúš?a, v danom prípade je nutné vyvodi? záver, že odvolanie
proti výroku o trovách exekúcie nie je pod3a Exekueného poriadku prípustné. Z ustanovenia § 200
ods. 5 Exekueného poriadku (v znení úeinnom do 31.03.2017) vyplýva, že exekuený súd pri zastavení
exekúcie rozhodne aj o tom, kto a v akej výške bude hradi? trovy exekúcie. Exekuený poriadok proti
tomuto rozhodnutiu odvolanie výslovne nepripúš?a (na rozdiel od iných typov uznesení napr. pod3a §

57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) Exekueného poriadku). Preto pod3a § 355 ods. 2 CSP platí, že
odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné. V zmysle uvedenej rozhodujúcej platnej a úeinnej
právnej úpravy odvolací súd nemá oprávnenie na to, aby zasiahol do výroku o náhrade trov exekúcie.

17. Pod3a názoru odvolacieho súdu nie je prípustné vo vz?ahu k trovám exekúcie aplikova? ustanovenie
§ 357 písm. m) CSP. Je potrebné poukáza? na to, že trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút,

odlišný od trov konania. Trovy exekúcie majú právny základ v Exekuenom poriadku, vlastný okruh
úeastníkov konania, osobitný spôsob ich uplatoovania a tiež osobitný spôsob rozhodovania (preto ani
nie je na mieste rozhodovanie osobitne o nároku a osobitne o výške, ale je potrebné rozhodnú? o tom,
kto a v akej výške trovy exekúcie platí). Rozhodnutie o trovách exekúcie z týchto dôvodov nemožno
ani primerane subsumova? pod rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania pod3a § 357 písm.

m) CSP. Ak by zákonodarca chcel pripusti? odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách
exekúcie, jeho vô3a by musela by? vyjadrená spôsobom, ktorý nepripúš?a pochybnosti, a to najmä
uvedením zákonného ustanovenia v Exekuenom poriadku, z ktorého by vyplývalo, že proti uzneseniu
o trovách exekúcie je prípustné odvolanie, eo je štandardná formulácia pre exekuené konanie, alebo
by výslovne uviedol uznesenie o trovách exekúcie v ustanovení § 357 CSP, ktoré obsahuje taxatívny

výpoeet rozhodnutí súdu prvej inštancie, proti ktorým je prípustné odvolanie.

18. Pre úplnos? odvolací súd dodáva, že povinný dôvodil nesprávnos? súdneho výroku o trovách
exekúcie tým, že na zaplatenie totožnej sumy už bol zaviazaný uznesením Okresného súdu Lueenec e.
k. 6Er/959/2013-12 zo doa 22.02.2018. Odvolací súd však z obsahu tohto uznesenia zistil, že v konaní

vedenom na Okresnom súde Lueenec pod sp. zn. 6Er/959/2013 bola exekúcia proti povinnému vedená
na podklade exekueného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej pois?ovne, a.s. e.
1325334213 zo doa 11.07.2013, a teda sa nejedná o totožný nárok, nako3ko v predmetnom exekuenom
konaní vedenom na Okresnom súde Lueenec pod sp. zn. 5Er/174/2015 sú exekuenými titulmi výkazy
nedoplatkov e. XXXXXXXXXX zo doa 31.01.2014 a e. XXXXXXXXXX zo doa 20.10.2014. Keiže súd

prvej inštancie rozhodol o zastavení exekúcie sp. zn. 5Er/174/2015, bol povinný v zmysle § 200 ods.
5 Exekueného poriadku (v znení úeinnom do 31.03.2017) rozhodnú? aj o tom, kto a v akej výške platí
trovy tejto exekúcie.

19. Ak úeastník konania podá odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, má

to za následok odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP. Odmietnutie odvolania vyjadruje
procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd nezaoberal vecným obsahom napadnutého rozhodnutia,
pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).