Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/131/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020203528
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0020203528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd L., sudkyňa T.. T. E., vo veci maloletých detí: P. W., nar. X.XX.XXXX a L. V. N., nar. XX.X.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom H. práce, sociálnych vecí a rodiny L., deti rodičov: matka U. W., nar.
XX.X.H., bytom Horovce XX, zast.: T.. L. W., advokát, M.. slobody XX, L. a otec L. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX R. K., M. E. A., M XBR, F. Q., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, takto

r o z h o d o l :

S. maloletú L. V. N., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

U. zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.

G. zaväzuje povinnosťou prispievať na výživu maloletej L. V. N., nar. XX.X.XXXX sumou vo výške XX%
zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške XX,XX
V., ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred odo dňa vyhlásenia
tohto rozsudku do budúcna.

P. sa otca s maloletou neupravuje.

S. maloletého P. W., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

U. zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

L. zaväzuje povinnosťou prispievať na výživu maloletého P. W., nar. X.XX.XXXX sumou vo výške XX%
zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške XX,XX
V., ktoré je matka povinná platiť k rukám otca vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred odo dňa vyhlásenia

tohto rozsudku do budúcna.

L. je oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatka od XX.XX hod. do
nedele do XX.XX hod. a každú stredu od XX.XX hod. do XX.XX hod.

L. si v stanovený deň a v stanovený čas maloletého od otca prevezme a následne maloletého otcovi
vráti v mieste bydliska otca.

G. je povinný maloletého na styk s matkou pripraviť vždy riadne a včas.

S. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :X./ L. podala dňa X.X.XXXX na tunajší súd návrh, ktorý na pojednávaní upravila tak, že žiadala zveriť
mal. L. V. do osobnej starostlivosti matky, stretávanie otca s mal. neupraviť z toho dôvodu, že otec
žiadnymspôsobomneprejavujezáujemostretávaniesasmaloletou,výživnénavrhlaurčiťvminimálnom

rozsahu. L. P. navrhla zveriť do osobnej starostlivosti otca s tým, že matka bude prispievať na výživu
mal. P. minimálnym výživným. P. žiadala upraviť každý párny kalendárny týždeň od piatka od XX.XX
hod. do nedele do XX.XX hod. a každú stredu od XX.XX hod. do XX.XX hod.

X./ G. nesúhlasil so zverením maloletého P. do osobnej starostlivosti matky - podľa pôvodného návrhu

matky. G. ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

X./ B. opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky.

X./ P. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

X./ D. maloletých detí už viac ako rok nežijú v spoločnej domácnosti, matka žije s maloletou na P., otec
žije s maloletým vo F. Q.. B. rodič zabezpečuje osobnú starostlivosť o jedno dieťa a v plnom rozsahu
financuje potreby dieťaťa.

X./ G. o stretávanie sa s maloletou L. V. neprejavuje žiadny záujem, o maloletú sa nezaujíma. L. by
sa s maloletým P. chcela stretávať, avšak otec jej neumožňuje stretávať sa s maloletým, preto matka
žiadala, aby styk upravil súd.

X./ U. § 36 ods. l z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

S. o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. E. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

X./ U. § 2X ods. 4 S. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. P. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

X./ U. § 25 ods. l S. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX./ U. § X5 ods. 2 S. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX./ U. § 26 S. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX./ U. § 65 ods. X S. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ U. § 62 ods. X S. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ U. § 6X ods. 2 S. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. R. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.XX./ U. § 62 ods. X S. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

XX./ U. § 62 ods. X S. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX./ U. § 62 ods. X S. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. U. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./U.§75ods.XS.orodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX./ U. § 77 ods. X S. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. L. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. F. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX./ U. § 78 ods. X S. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. G. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX./ F. dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti,
každýzrodičovzabezpečujestarostlivosťojednodieťa,pretosúdvyhovelnávrhumatkyazverilmaloletú
do osobnej starostlivosti matky a maloletého do osobnej starostlivosti otca.

XX./ F. povinnosť upravil súd obom rodičom v minimálnom rozsahu, keďže každý z rodičov zabezpečuje
výživu jednému dieťaťu.

XX./ P. otca s maloletou súd neupravil, pretože otec o stretávanie s maloletou neprejavuje záujem. Do

budúcna, v prípade neschopnosti rodičov dohnúť sa na stretávaní otca s maloletou, otec bude mať
možnosť podať návrh na súd o úpravu styku s maloletou.

XX./ M. stretávanie matky s maloletým súd upravil, pretože matka má záujem stretávať sa s maloletým,
otec je v stretávaní bráni. P. upravený styk matky s maloletým je v dostatočne širokom rozsahu, matka

a maloletý bude mať možnosť pestovať si vzájomné pozitívne citové vzťahy, upevňovať si emocionálne
väzby a matka bude mať možnosť realizovať svoje rodičovské práva a výchovný vplyv na maloletého.

XX./ P. upozorňuje otca, aby nebránil matke stretávať sa s maloletým a umožnil jej realizovať stretávanie
v rozsahu, ktorý určil súd. P. poučuje otca, že v zmysle § 25 ods. X zákona o rodine, ak jeden z rodičov

opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. A., ak otec nebude matke
umožňovať stretávať sa s maloletým a v styku s maloletým jej bude brániť, matka bude mať dôvod na
podanie návrhu na súd o zmenu rozhodnutia o osobnej starostlivosti o maloletého a bude mať dôvod
domáhať sa zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. K. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec, pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).