Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621200219
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621200219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Y. W., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, štátny občan SR proti žalovanej T. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XX, štátna občianka SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania od žalobcu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedol,
že so žalovanou uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, na Mestskom úrade v Lučenci, ktoré je

zapísané v knihe manželstiev vedenej Matričným úradom Lučenec, pre rok 2000, zväzok 18, na strane
241, pod poradovým číslom 157.

2.Žalovanádňa22.01.2020založilaspoločnosťsručenímobmedzenýmsobchodnýmmenomAgroMart
Trade s.r.o., IČO: 52 852 920, ktorá je registrovaná na Okresnom súde Banská Bystrica, oddiel: Sro, vl.
č.: 38050/S. Navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a zrušil ich bezpodielové
spoluvlastníctvo, ktoré vzniklo uzavretím manželstva.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila, pričom uviedla, že súhlasí so žalobou v celom rozsahu
a potvrdila pravdivosť skutočností uvedených v žalobe. Doručila súdu výpis z Obchodného registra,
vydaný na firmu: AgroMart Trade s.r.o., IČO: 52 852 920, so sídlom Trebeľovce 64. Dodala, že predmet
činnosti reálne vykonáva v mene a na účet spoločnosti sama ako jej štatutárny orgán a konateľ, a taktiež
prostredníctvom zamestnancov, ktorých kontroluje. Vyjadrila písomný súhlas, aby súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5. Keďže strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, súd vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním sobášneho listu účastníkov konania, výpisu z Obchodného
registra na spoločnosť AgroMart Trade s.r.o. a zistil nasledovný skutkový stav:7. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa T., na Mestskom úrade v Lučenci. Manželstvo je zapísané
v knihe Matričného úradu Lučenec vo zväzku 18, ročník 2000, na strane 241, pod poradovým číslom
157. Manželstvo stále trvá.

8. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica súd zistil, že v oddiele Sro, vo
vložke číslo 38050/S je zapísaná obchodná spoločnosť AgroMart Trade s.r.o., so sídlom Trebeľovce
64, Trebeľovce, 985 31, IČO: 52 852 920. Spoločníkom a zároveň štatutárnym orgánom - konateľom
v uvedenej spoločnosti je žalovaná.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa § 2 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.), podnikaním sa rozumie
sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť
za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak
ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.
Podnikateľom podľa tohto zákona je:

a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

11. Podľa § 106 Obchodného zákonníka, spoločnosť zodpovedá za porušenie svojich záväzkov
celým svojím majetkom. Spoločník ručí za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu
zapísaného v obchodnom registri. Plnenie za spoločnosť poskytnuté z dôvodu ručenia sa započítava na
splatenie vkladu, inak môže spoločník požadovať náhradu od spoločnosti. Ak nemôže dosiahnuť túto

náhradu, môže požadovať náhradu od každého z ostatných spoločníkov v rozsahu, v akom sa svojím
vkladom podieľa na základnom imaní spoločnosti.

12. Účelom ustanovenia § 148a Občianskeho zákonníka, je ochrana toho z manželov, ktorý
nepodniká, teda ochrana pred negatívnym dôsledkom dopadajúcim na majetok v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva je aktívne legitimovaný ten z manželov, ktorý nie je
podnikateľom. Iba v prípade, že obaja manželia majú oprávnenie na podnikateľskú činnosť, môže návrh

podať hociktorý z nich.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov preukázané, že bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov vzniklo uzatvorením ich manželstva, dňa W., ktoré doposiaľ trvá.
Keďže žalobca nepodniká, bol aktívne legitimovaný na podanie žaloby o zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.

14. Podnikateľskú činnosť ustálená súdna prax definuje v zmysle ustanovenia § 1 a § 2 zákona č.
455/1991 Zbierky v znení noviel o živnostenskom podnikaní, ako sústavnú činnosť prevádzkovanú
samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a taktiež

ustanovenie § 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení noviel, ako sústavnú činnosť
vykonávanú samostatne podnikateľom, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku.

15. Z výkladu vyššie citovaného § 106 Obchodného zákonníka je zrejmé, že spoločnosť s ručením

obmedzeným zodpovedá za svoje záväzky celým svojim majetkom. Pre ručenie spoločníka tejto
spoločnosti je však špecifické obmedzenie ručenia do výšky jeho nesplateného vkladu zapísaného v
Obchodnom registri. Ručenie spoločníka za záväzky spoločnosti s ručením obmedzeným vychádza teda
z princípu, že voči veriteľom má postavenie dlžníka zásadne spoločnosť. Podnikanie žalovanej formoujej účasti ako spoločníka a konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným teda nie je možné považovať
za výkon podnikateľskej činnosti tak, ako to predpokladá ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná inou formou v súčasnosti nepodniká,

nedisponuje aktuálnym živnostenským oprávnením, koncesnou listinou a nepodniká ani podľa iného
osobitného právneho predpisu.

16. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v zmysle § 148a Občianskeho zákonníka, nie je dôvodný, a preto žalobu

musel zamietnuť.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Súd žalovanej ako úspešnej strane v spore trovy konania nepriznal, nakoľko i napriek tomu, že bola
úspešná, žiadne trovy v konaní jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.