Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/362/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814207234.8

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu STEFE Rožňava, s.r.o., Páterová 8, Rožňava, IČO: 316
73 660, právne zast. JUDr. Erikou Simanovou, s.r.o., Edelényska 2027/3, Rožňava proti žalovaným v 1.
rade Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov B13, Čučmianska 19, Rožňava, IČO: 355
05 729, v 2. rade L. A., F.. XX. XX. XXXX, Č. XX, S., v 3. rade C. P., F.. XX. XX. XXXX, Č. XX, S., v 4.
rade D. Z., F.. XX. XX. XXXX, Č. XX, S., v 5. rade D. Z., F.. XX. XX. XXXX, Č. XX, S., v 6. rade U. P., F..

XX. XX. XXXX, Č. XX, S.I., v 7. rade E. P., F.. XX. XX. XXXX, Č. XX, S., v 8. rade S. P., F.. XX. XX. XXXX,
Č. XX, S., právne zast. JUDr. Viktória Kerekešová, advokátka, Čučmianska dlhá 7, Rožňava, v 9. rade
S. Š., F.. XX. XX. XXXX, Č. XX, S., v 10. rade J. Š., F.. XX. XX. XXXX, Č. XX, S., v 11. rade D. W., F.. XX.
XX. XXXX, Č. XX, S., v 12. rade I. W., F.. XX. XX. XXXX, Č. XX, S., v 13. rade H. U., F.. XX. XX. XXXX, Č.
XX, S., v 14. rade M. P., F.. XX. XX. XXXX, B. XX, S., v 15. rade D. P., F.. XX. XX. XXXX, Č. XX, S., v 16.
rade S. P.Š., F.. XX. XX. XXXX, Č. XX, S., v 17. rade D. C., F.. XX. XX. XXXX, Č. XX, S.Ň., v 18. rade R.

S., F.. XX. XX. XXXX, Č. XX, S., v 19. rade I. S., F.. XX. XX. XXXX, Č. XX, S., v 20. rade L. E., F.. XX. XX.
XXXX, Č. XX, S., v 21. rade D. M.F., F.. XX. XX. XXXX, Č. XX, S., v 22. rade D. M., F.. XX. XX. XXXX,
Č. XX, S., žalovaní v 1. rade, 10. rade, 12. rade, 17. rade, 19. rade, 20. rade, 21. rade právne zastúpení
JUDr. Pavol Kontra, advokát, Čučmianska dlhá 21, Rožňava, o zaplatenie 1 813,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie z a s t a v u j e voči žalovaným v 1. rade, 2. rade, 7. rade a 21. rade.

II.Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 1 813,37
Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Listom doručeným súdu 24. 05. 2017 zobral žalobu
späť voči žalovaným v 1., 2., 7. a 21. rade, žiadal konanie zastaviť a účastníkom nepriznať právo na
náhradu konania. K späťvzatiu žaloby pristúpil žalobca z dôvodu právoplatnosti platobného rozkazu voči

ostatným žalovaným v 3. až 6. rade a v 8. až 20. rade, ktorí sú zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobcovi aj trovy konania. Po nadobudnutí právoplatnosti a získaní exekučného titulu nie je hospodárne
ďalej pokračovať v konaní napriek skutočnosti, že žaloba je dôvodná proti všetkým žalovaným.

2.Podľa ustanovenia § 145 ods. 1, CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3.Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4.S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1, CSP súd konanie vzhľadom na späťvzatie
žaloby zo strany žalobcu zastavil.5.O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku,
keď strany sporu zastavenie konania nezavinili.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní
od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.