Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201234
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620201234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava proti žalovanému: O. Z., U.. XX.XX.XXXX, F. R.
A. Č.. XX, XXX XX A., o zaplatenie 60,88 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 60,58 Eur Eur od 26.07.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa11.03.2020 domáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 60,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 60,88 Eur od 26.07.2019
do zaplatenia.

2. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Zb.z. o
zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( napríklad že je zamestnaný v

cudzine, kde aj zdravotne poistený, resp. sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený )
najneskôr do 8 dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. V období
zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí,
súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného
poistenia SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len
poistencom. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu dňom 25.01.2017 ako osobe, ktorá má
trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne

poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo - Česká republika. Žalovaný zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr do 8 dní, avšak bola splnená až dňa
13.03.2019.Vzhľadomktomu,žežalovanýnedodržalzákonnomstanovenúlehotunaoznámeniezmeny
rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení,
teda v období od 25.01.2017 do 13.03.2019 hradil kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo vo
výške 60,88 Eur. Nakoľko žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú sumu vo výške 60,88 Eur neuhradil,
žalobca si uplatňuje okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy od

uplynutia 15dňovej lehoty na úhradu po vrátení neprevzatej zásielky t.j. od 26.07.2019.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu odhlášku poistenca, čestné vyhlásenie
poistenca, výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 25.01.2017 do 13.03.2019, výzvuna úhradu pohľadávky zo dňa 11.06.2019 s pripojenou ftk. doručenky, výzvu na úhradu pred uplatnením
si pohľadávky na súde zo dňa 29.10.2019.

4. Na základe žalobcom tvrdených skutočností a predložených listinných dôkazov súd vyhovel návrhu
žalobcu a v skrátenom konaní vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 11C/11/2020 - 13 dňa 20.05.2020.
Nakoľkosavydanýplatobnýrozkaznepodarilosúdudoručiťžalovanémudovlastnýchrúknaadresujeho
trvalého pobytu a napriek vykonanému šetreniu v REGOB, Sociálnej poisťovni a ZVJS, ako aj cestou
polície sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu žalovaného, súd uznesením sp.zn. 11C/11/2020 - 35 zo dňa

22.10.2020 vydaný platobný rozkaz zrušil a žalobu žalovanému doručil oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Zb.z.
Civilný sporový poriadok a v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z..
Zároveňprocesnouvýzvou(uznesenímsp.zn.11C/11/2020-37zodňa22.10.2020)vyzvalžalovaného,
aby sa v lehote 10 dní písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa

v súdom určenej lehote k podanej žalobe nevyjadril, ani neuviedol žiadne prostriedky procesnej obrany.
Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené
listinné dôkazy.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm.a ) zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej

len „CSP“ ), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2 000 eur.

6.Rozsudokbolverejnevyhlásenýbeznariadeniapojednávaniadňa07.12.2020o9.40hod.Miestoačas

verejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulisúduawebovejstránkesúduvzákonnej
lehote. Strany sporu ani ich právni zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 25.01.2017 do 13.03.2019
súd zistil, že žalobca hradil za žalovaného kapitačný paušál celkovo v sume 60,88 Eur.

9. Žalovaný čestným vyhlásením o nevykonávaní SZČ na Slovensku vyhlásil, že v období od 25.01.2017

do13.03.2019nevykonávalsamostatnezárobkovúčinnosťnaSlovenskuasúčasnevyhlásil,ževobdobí
od 25.01.2017 je zdravotne poistený v systéme sociálneho zabezpečenia Českej republiky z dôvodu
zamestnania. Čestné vyhlásenie je datované a podpísané k 13.03.2019.

10. Žalovaný dňa 13.03.2019 doručil žalobcovi odhlášku zo zdravotného poistenia s dátumom zániku

poistenia k 25.01.2017.

11. Listom zo dňa 11.06.2019 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 62.58 Eur pozostávajúce zo
sumy 60,88 Eur a trov konania 1,70 Eur v lehote do 15 dní od doručenia výzvy.

12. Listom zo dňa 29.10.2019 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 62,58 Eur do 7 dní
od doručenia výzvy.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Zb.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa

tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

14. Podľa § 3 ods. 2 písm.a) zákona č. 580/2004 Zb.z., verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie
je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je

zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

15. Podľa § 3 ods. 2 písm.c) zákona č. 580/2004 Zb.z., verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nieje zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine
a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po
sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

16. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Zb.z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

17. Podľa § 9 ods. 7 písm.d) zákona č. 580/2004 Zb.z., ) zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú d) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

18. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/204 Zb.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného

poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

19. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že návrh bol
podaný dôvodne. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný je osobou,
ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie na území SR, a teda nemá nárok na úhradu poskytnutej

zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného poistenia prostredníctvom žalobcu. V
danom prípade bolo zistené z predložených dokladov, že žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu mu z
§ 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Zb.z. nesplnil v zákonnej lehote, napriek tomu, že mu vzniklo
zdravotné poistenie v cudzine - ČR. Žalobca v konaní preukázal, že v čase zániku účasti
žalovaného na verejnom zdravotnom poistení v období od 25.01.2017 do 13.03.2019 hradil kapitačný

paušál v odbore všeobecné lekárstvo vo výške 60,88 Eur. Pretože žalovaný dobrovoľne túto sumu
neuhradil napriek niekoľkým výzvam žalobcu, bol na jej úhradu zaviazaný, nakoľko nepreukázal súdu
splatenie žalovanej sumy, ani výšku dlžnej sumy nijako nerozporoval.

20. Pri rozhodnutí o uplatnenom úroku z omeškania s plnením peňažného záväzku súd vychádzal z

toho,žesplatnosťnáhrady,ktorábolapredmetomkonanianiejeprávnepredpisomurčená.Zuvedeného
dôvodu je pri určení otázky splatnosti potrebné vychádzať z § 563 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
V danom prípade bola výzva žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého bydliska a vrátila sa

ako nedoručená dňa 10.07.2019, pričom deň vrátenia zásielky možno považovať za deň doručenia. V
zmysle výzvy mal žalovaný plniť v 15-dňovej lehote, preto si žalobca správne uplatnil úrok z omeškania
dňa 26.07.2019. Ku dňu omeškania bola základná sadzba ECB 0% ročne a úroky z omeškania tak
predstavujú 5% ročne. Súd má za to, že žalobca si úrok z omeškania uplatnil v intenciách ustanovenia
§ 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. , preto uplatnený úrok z

omeškania, ktorý žalobca vyčíslil správne priznal.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v konaní plný úspechu, preto mu voči žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.