Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619207009
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619207009.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu O. I., O.. X.X.XXXX, V. T., K. XX, Z.. Č.. D., O..D.., F. F.
X., V. XX proti žalovanej R. I., O.. XX.X.XXXX, V. P., V. XXX, vo veci nejasného podania, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 26.11.2019 na tunajší súd nejasné podanie, ktoré malo také vady, že bez ich

odstránenia nebolo možné v konaní pokračovať.

2. Uznesením, č. k. 5C/66/2019-11 zo dňa 20.1.2020 súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podania,
pričom v tomto uznesení zároveň uviedol, akým spôsobom je potrebné vady odstrániť. Osobitne ho
vyzval na to, aby presne uviedol: a) ktorej veci sa podanie týka, b) čo sa ním sleduje, c) pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie, vrátane ich predloženia,

d) žalobný návrh, t.j. ako má súd rozhodnúť vo veci samej, e) ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Predmetné uznesenie bolo
žalobcovi doručené dňa 10.3.2020.

3. Podanie musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti a ak týmto náležitostiam nevyhovuje, sú to
vady konania, ktoré v prípade, ak ide o podanie, ktoré môže byť návrhom na začatie konania, treba

odstraňovať. Súd sa riadnou výzvou o to pokúsil, pričom presne žalobcu poučil o tom, čo má jeho návrh
obsahovať. Žalobca bol poučený aj o tom, že ak v lehote určenej súdom podanie v súlade s výzvou súdu
nedoplní alebo neopraví, môže súd podanie (žalobu) odmietnuť, ak pre uvedený nedostatok nemožno
v konaní pokračovať.

4. Dňa 30.3.2020 žalobca súdu predložil podanie, označené ako „Odvolanie“, ktorým žiadal, aby vo

veci žaloby 2C/68/2019 a žaloby, ktorá bola vyčlenená na samostatné konanie 5C/66/2019 pokračoval
Krajský súd v Košiciach. V obidvoch veciach uviedol všetko, čo má žaloba obsahovať. Je technického,
nie právnického vzdelania. Je invalidný dôchodca, OHN, ZŤP, imobilný, sociálne znevýhodnený.
Spolupráca s Centrom právnej pomoci Košice je ťažká, samá byrokracia. Preto sa na nich neobracia v
tomto zložitom prípade. V tejto veci žiada, aby krajský súd dostal aj starý rozsudok, ktorý považuje za
neplatný. Nebol to zákonný rozsudok, lebo ho nikto nikde nevolal, ani nepredviedol, o ničom nevedel,

lebo žalovaná mu nedávala poštu. Sama preberala, falšovala podpisy a klamala viackrát na súde. On
nemal možnosť na primeranú obranu. Ide o rozsudok 1C/254/2001 a všetky prílohy, žiada preskúmať
(podvod). Ďalej žiada, aby orgány činné v trestnom konaní sa začali zaoberať: falšovaním podpisov,
porušovaním listového tajomstva, zavádzanie súdu, klamanie pred súdom, a to žalovanou.

5. Podľa § 128 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP), ak nejde

o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, vyzve súd na doplnenie aleboopravu tohto podania. Na doplnenie alebo na opravu podania súd určí lehotu, ktorá nemôže byť kratšia
ako desať dní. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, prípadne sa doplní alebo
opraví tak, že z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, na také podanie súd neprihliada.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním
sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby
podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa ods. 2 citovaného

ustanovenia, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné
a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa ods. 3 citovaného
ustanovenia, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia,
ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto

uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Vzhľadom na to, že žalobca napriek výzve súdu s požiadavkou na odstránenie vád podania i
následkochodmietnutiapodania,ktorúprevzaldňa10.3.2020,ajnapriekpodaniu doručenémusúdudňa
30.3.2020, vady podania v lehote neodstránil a pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať,

súd jeho podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.