Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202994
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1618202994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Exipo,

s.r.o., IČO: 44 873 441, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, právne zastúpená spoločnosťou Homola
advokátskakancelárias.r.o.,sosídlomKopčianska8/A,Bratislava,protižalovanej:G.ozaplatenie70,70
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
70,70 Eur od 03.03.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
70,70 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 70,70 Eur od 12.02.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca
postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 03.04.2018 svoju pohľadávku proti
žalovanej v sume 70,70 Eur s príslušenstvom žalobcovi. Žalovaná ako cestujúca využila prepravné

služby postupcu. Žalovaná mala povinnosť zaplatiť cestovné za dopravcom poskytované služby. Túto
povinnosťsivšaknesplnilaanavýzvurevízorasanepreukázalaoznačenýmplatnýmcestovnýmlístkom.
Po zdokumentovaní celej situácie vyzval revízor žalovanú na zaplatenie sankčnej náhrady v zmysle
platného cenníka postupcu. Výška sankčnej úhrady vychádza z cenníka č. 9 postupcu a rovná sa
stonásobku hodnoty základného cestovného lístka. Základná hodnota cestovného lístka je 0,70 Eur,
základná sadzba cestovanie bez cestovného lístka je v sume 70,- Eur. Žalovaná do dnešného dňa
dlžnú sumu neuhradila, hoci bola na túto povinnosť upozornená aj žalobcom po postúpení pohľadávky.

Na základe uvedeného skutkového stavu, predložených dôkazov a právneho posúdenia máme za to,
že medzi postupcom a žalovanou nepochybne vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého postupca
poskytol pre žalovanú prepravné služby.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanej bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. Okresný súd Malacky vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 6C/31/2018-53 zo dňa 27.02.2019, ktorý však
nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Okresný súd Malacky uznesením č. k. 6C/31/2018-67
zo dňa 20.08.2019 zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 C.sp.4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 08.10.2020.

6. Súd sa oboznámil s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, pred sporovou výzvou
zo dňa 19.04.2018, podacím hárkom a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

7. Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 31.01.2017, variabilný symbol
1701816 bola dňa 31.01.2017 o 17,48 hod u žalovanej na linke č. 28, č. voza 1065 v úseku Most SNP

a Malá scéna vykonaná kontrola cestovného lístka, pri ktorej bolo zistené, že žalovaná cestovala bez
cestovného lístka. V predmetnom hlásení je uvedený postih vo výške 70,- Eur a cestovné 0,70 Eur.

8. Prepravný poriadok Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, v
článku A.3.1. ustanovuje, že cestujúci s dopravcom uzatvára zmluvu za podmienok uvedených v tomto

prepravnom poriadku. Podľa článku A.3.3 prepravného poriadku obsahom zmluvy je záväzok dopravcu
prepraviť cestujúceho z nástupného miesta do cieľového miesta riadne a včas spojmi uvedenými v
cestovnom poriadku za podmienok uvedených v PP IDS BK, ako aj záväzok cestujúceho zaplatiť
cenu za prepravu podľa Tarify IDS BK a dodržať podmienky stanovené PP IDS BK. Podľa článkov
A14.1, A14.2, A 14.3, A 14.4 Prepravného poriadku, kontrolu cestovných dokladov vykonáva oprávnená

osoba dopravcu. Kontrola cestovných dokladov sa vykonáva priamo vo vozidle. Cestujúci je povinný na
vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia predložiť
cestovnýlístokkukontrole.Cestujúci,ktorýsanavyzvaniepodľaboduA14.3nemôžepreukázaťplatným
cestovnýmlístkom,jepovinnýzaplatiťdopravcoviokremcestovnéhoajsankčnúúhradu.Výškasankčnej
úhrady vo vlakoch sa riadi PP ZSSK.

9. Podľa Cenníka č. 1 Dopravného podniku Bratislava, a.s. je cena základného cestovného za 15 minút
vo výške 0,70 Eur. Podľa Cenníka č. 9 - sadzby sankčných úhrad je základná sadzba za cestovanie bez
platného cestovného lístka 70 Eur.

10. Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca uzatvoril dňa 03.04.2018 so žalobcom
ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom žalobcovi bola v súlade s prílohou
zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená aj pohľadávka voči žalovanej vo výške 70,70 Eur. Žalobca
výzvou zo dňa 19.04.2018 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalobca nepreukázal doručenie
predmetnej výzvy. Postupca listom zo dňa 12.04.2018 oznámil žalovanej, že pohľadávku postúpil na

žalobcu.

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

12. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej
prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

13. Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy o preprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný mať
platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný
lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu, označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení

do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

14. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.15. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

16. Podľa § 17 ods. 1 písm. e) zákona o cestnej doprave tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa
odseku 2.

17. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná
čiastočne dôvodne. Žalovaná porušila podmienky zmluvného vzťahu uzatvoreného medzi postupcom -

Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a žalovanou, keďže cestovala v dopravnom prostriedku postupcu
autobusom linka č. 28 bez platného cestovného lístka. Súd mal predmetnú skutočnosť preukázanú z
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 31.01.2017.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, preto súd všetky skutkové okolnosti považoval v súlade s § 151 ods. 1
C.s.p. za nesporné. Súd právne vec posúdil podľa zákona o cestnej doprave, keďže žalovaná cestovala

autobusovou linkou postupcu. Žalovanej vznikla povinnosť postupcovi uhradiť nezaplatené cestovné v
sume 0,70 Eur a sankčnú úhradu v sume 70,- Eur v súlade s § 17 ods. 2 zákona o cestovnej doprave
vo výške stanovenej cenníkom postupcu č. 1, 9 vo výške 100 násobku hodnoty základného cestovného.
Súd na základe uvedeného zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 70,70 Eur žalobcovi.

22. Keďže je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 Eur od 03.03.2017
(od uplynutia 30 dní od vystavenia hlásenia o porušení tarifných podmienok dňa 31.01.2017 v súlade s
článkom A.14.7 prepravných podmienok) do zaplatenia. Pri rozhodovaní
o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou

v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v nariadení vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“). Súd
vo zvyšku úroku z omeškania žalobu žalobcu zamietol.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 252 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že náhradu trov konania priznal v
plnom rozsahu žalobcovi, keďže mal vo veci plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).