Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120313747
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6120313747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO:

50387189, so sídlom Sučany, ul. Priemyselná 10, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so
sídlom v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, IČO: 00585441, so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Štefanovičova 4, právne zastúpený: JUDr.
Felix Neupauer , advokát so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 244,80 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 244,80 EUR v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie
sumy 244,80 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného
došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po

ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného.
Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal
uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody, vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti
z titulu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil
žalovanému. Nárok v spore si uplatnil podľa § 4 ods.1, 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zák. o PZP a §
442 ods. 1 OZ.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 23.06.2020, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a uhradil náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom uviedol, že žalobou uplatnený
nárok neuznáva v celom rozsahu a žalobu považuje za nedôvodnú. Faktúra ohľadom uplatňovaného
nároku mu nebola doručená a uplatnený nárok neeviduje vo svojom účtovníctve. Žalovaný mal za to,

že návrh žalobcu nespĺňa zákonné kritériá, požadované ust. § 132 CSP, v žalobe uviedol všeobecné
tvrdenia, z ktorých sa nedá vyvodiť, o akú udalosť išlo, čo bolo jej podstatou, aký mal priebeh, kto ju
zavinil, kedy sa žalobca dozvedel o jej vzniku, ako sa o ňom dozvedel, akú následky mala táto udalosť
na motorové vozidlo, prečo predmetná udalosť zakladá nárok žalobcu na plnenie, ktoré žaluje a ďalšienevyhnutné skutkové tvrdenia. Žalobca tak nepredložil žalobu spôsobilú vyvolať vecné prejednanie.
Imanentnou časťou žaloby je tvrdenie o existencii nájmu náhradného motorového vozidla, ktoré je
dokladované Zmluvou o prenájme vozidla č. 290/205 zo dňa 03.06.2019, pričom už pri dojednaní tejto

zmluvy bolo dojednané, že nájom potrvá presne do 20.06.2019, pričom pri uzavretí tejto zmluvy nemohli
zmluvné strany vedieť, kedy bude vozidlo vydané zo servisu. Uvedenie presného dátumu skončenia
nájmu už pri uzavretí zmluvy zakladá dôvodnú pochybnosť o dôveryhodnosti Zmluvy o prenájme, strany
zmluvy nemohli mať vedomosť o skutočnosti, ktorá mala nastať v budúcnosti 20.06.2019, z čoho je
potrebné vyvodiť záver, že Zmluva o prenájme nemohla byť uzatvorená dňa 03.06.2019, tak ako to

tvrdí žalobca, ale neskôr dňa 20.06.2019, čo zakladá dôvodnú pochybnosť o existencii resp. realizácii
nájomného vzťahu medzi žalobcom a poškodeným. Ak žalobca tvrdí, že po skončení nájmu stále nemal
svoje osobné motorové vozidlo k dispozícii, je potrebné vyvodiť záver, že žalobca nepreukázal účelnosť
resp. nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla, keďže poškodený nepotreboval náhradné vozidlo počas
celej rozhodnej doby. Žalovaný v odpore zároveň namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore,
nakoľko poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, a nemohol platne so žalobcom uzatvoriť zmluvu

o postúpení pohľadávky, nemohlo tak dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu, lebo
je to v rozpore s § 524 Občianskeho zákonníka. A s poukazom na neexistujúci predmet postúpenia
žalovaný považuje takýto právny úkon podľa § 39 OZ za absolútne neplatný. Pričom aj samotný predmet
Zmluvy o postúpení pohľadávky je rozporuplný a nejasný. Žalobca taktiež nijako v spore nepreukázal, že
poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo, ako to uvádza vo svojom návrhu na vydanie platobného

rozkazu. Z oznámenie o poistnom plnení zo dňa 09.07.2019, v zmysle ktorého žalovaný plnil za
nájom náhradného vozidla v primeranom rozsahu do odovzdania opravovaného vozidla opravcom dňa
12.06.2019, čo vyplýva z faktúry na opravu vozidla. Plnenie zo strany žalovaného preto predstavuje
maximálne možné a objektívne preukázané plnenie, ktoré bolo poskytnuté žalobcovi a akékoľvek ďalšie
nároky žalobcu sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné. Žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti.

5. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného ohľadom nedostatočnej špecifikácie

skutočností, ako aj neoznačenia dôkazov považuje za neopodstatnené a účelové. Návrh na vydanie
platobného rozkazu spĺňa náležitosti podľa zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Dňa 31.05.2019
došlo v Prievidzi ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Škoda Fabia Combi, ev. č. PD XXX GH,
spôsobenej poškodenému A.A.TIP s.r.o.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla VW Passat, ev.č. MA XXX EB, poisteného v poisťovni žalovaného. Poistnú udalosť žalovaný

eviduje pod č. XXXXXXXXXXX, poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich
potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla KIA Ceed, ev. č. BL XXX KZ u žalobcu v zmysle zmluvy
o nájme č.XXX/XXX zo dňa 03.06.2019. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru
č. 190315 zo dňa 19.06.2019, s dátumom splatnosti 04.07.2019 na sumu 550,80 EUR. Poškodený
dňa 20.06.2019 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na

náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 31.05.2019 z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol žalovanému žalobca. K úhrade faktúry došlo
na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností. Oznámením o
poistnom plnení zo dňa 09.07.2019 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal
uplatnenú výšku škody, čím priznal náklady iba v sume 306,- EUR bez preplatenia zvyšnej časti

nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla v sume 244,80,-EUR. Listinné dôkazy,
preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní si
náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o
ukončení šetrenia poistnej udalosti. Faktúra za opravu a rovnako tak aj faktúra za prenájom vozidla boli
vystavené ešte pred ukončení opravy a skutočným odovzdaním opraveného vozidla poškodenému a

faktúra za opravu poškodeného vozidla sa bežne vystavuje ešte pred ukončením opravy, aby tak táto
mohla byť zaslaná poisťovni za účelom vystavenia krycieho listu na úhradu faktúry za opravu vozidla.
Tvrdenia žalovaného o neexistencii predmetnej pohľadávky, aktívnej vecnej legitimácii, rozpore s § 524
OZ či neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sú neopodstatnené. Zmluvy o postúpení pohľadávky
bola uzatvorená platne. Škoda v uplatnenom rozsahu reálne vznikla na základe dohody o započítaní v

zmluve o postúpení pohľadávky. Podľa tejto dohody zanikli vzájomné pohľadávky zmluvných strán tejto
dohody, t.j. pohľadávky poškodeného voči žalobcovi ( odplata za postúpenie pohľadávky) a pohľadávky
žalobcu voči poškodenému z titulu nájomného zo zmluvy o nájme. V zmysle predloženej zmluvy o
postúpení pohľadávky poškodený v rámci jedného dokumentu uhradil predmetnú faktúru za nájom,čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody voči
žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu.

6. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Súd v súlade s § 1 písm.
p) Vyhl. č. 24/2021 Z.z. pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito

listinami: návrh na vydanie platobného rozkazu, upomienka z 04.11.2019, správa o nehode, preberací
protokol , faktúra č. FV190064, zmluva o prenájme vozidla č. 290/205 z 3.6.2019 vrátane všeobecných
obchodných podmienok, faktúra č. 190315, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluva o postúpení
pohľadávky z 20.06.2019, oznámenie o poistnom plnení z 09.07.2019, platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica, odpor, vyjadrenie k odporu, čestné prehlásenie poškodeného, súhlas strán sporu
s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti a ostatným obsahom súdneho spisu sp. zn.

18C/32/2020.

8.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázanýnasledovnýskutkovýstav:Dňa31.05.2019došlov
Prievidzi ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Škoda Fabia Combi, ev. č. PD XXX GH, spôsobenej
poškodenému A.A.TIP s.r.o.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla VW

Passat, ev.č. MA XXX EB, poisteného v poisťovni žalovaného. Poistnú udalosť žalovaný eviduje pod
č. XXXXXXXXXXX, poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a
to zapožičaním si náhradného vozidla KIA Ceed, ev. č. BL 310 KZ u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme
č.290/205 zo dňa 03.06.2019. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX zo
dňa 19.06.2019, s dátumom splatnosti 04.07.2019 na sumu 550,80 EUR. Poškodený dňa 20.06.2019

uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody
vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 31.05.2019 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol žalovanému žalobca. K úhrade faktúry došlo na základe
vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností. Oznámením o poistnom
plnení zo dňa 09.07.2019 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú

výšku škody, čím priznal náklady iba v sume 306,- EUR bez preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne
vynaložených na prenájom náhradného vozidla v sume 244,80,- EUR. Žalovaný poskytol poškodenému
poistné plnenie na základe oznámenia zo dňa 09.07.2019. Podľa žalovaného bolo dôvodné zapožičanie
náhradného vozidla len v trvaní 10 dní a preto poukázal poistné plnenie len v sume 306,00 EUR. Sumu
550,80 EUR fakturovanú žalobcom znížil žalovaný o sumu 244,80 EUR. Poistné plnenie v uvedenej

výške poukázal žalovaný na účet žalobcu. Z faktúry vystavenej poškodenému za opravu vozidla
vyplýva, že vozidlo poškodeného bolo v oprave od 05.06.2019 do 26.06.2019, kedy bolo pripravené
na odovzdanie poškodenému. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 09.07.2019 oznámil žalovaný
žalobcovi, že dňa 04.07.2019 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Zároveň žalobcovi zaslal na jeho účet
poistné plnenie vo výške 306,- EUR. Z oznámenia žalovaného vyplýva, že neuznal nárok žalobcu na

úhradu nákladov za prenájom motorového vo výške 244,80 EUR titulom neprimeraných nákladov na
náhradné vozidlo a priznal mu túto náhradu len za dobu 10 dní. Z preberacieho protokolu U. W. -
Autocentrum so sídlom J. C. X/X, F. vyplýva, že oprava motorového vozidla poškodeného zn. ŠKODA
FABIA EČV: F bola vykonaná v období od 05.06.2019 do 25.06.2019. Z čestného prehlásenia p. A. O.
( konateľky A.A.TIP s.r.o. - preverené z obchodného registra) za poškodeného A.A.TIP s.r.o. na č.l. 38

vyplýva, že dňa 03.06.2019 pristavila vozidlo do servisu U. W. - Autocentrum Prievidza. Zákazka bola
spísaná až následne dňa 05.06.2019 v jej neprítomnosti, oprava vozidla bola vystavená skôr ako bolo
vozidlo poškodeného opravené z dôvodu, aby sa skrátila čakacia doba na vozidle, dňa 25.06.2019 jej
bolo opravené vozidlo odovzdané. Náhradné vozidlo menovaná odovzdala žalobcovi dňa 20.06.2019,
t.j. ešte pred ukončením opravy auta, následne sa musela prepravovať taxíkom a hromadnou dopravou,

vozidla užíva denne na firemné aj súkromné účely, bola nútená zaopatriť si takýmto spôsobom náhradné
vozidlo. Predmetné prehlásenie poškodeného bolo žalovanému doručené dňa 13.11.2020, žalovaný
tvrdenia poškodeného uvedené v čestnom prehlásení nerozporoval.

9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk).

10. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.11. Podľa § 524 ods.1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému..

12. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

13. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

16. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

17. § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

18. Žalovaný v prvom rade namietal aktívnu legitimáciu žalobcu. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu
v spore odvodzoval z toho, že bol postupníkom pohľadávky, ktorú mal pôvodne voči žalovanému
poškodený. Žalovaný namietal, že poškodený predstavoval dlžníka žalobcu a preto nemohol zmluvu
o postúpení pohľadávky so žalobcom platne uzatvoriť. Uzatvorením predmetnej zmluvy o postúpení

pohľadávky nemohlo podľa žalovaného dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu,
nakoľko uvedenú pohľadávku žalobcu pred jej cesiou poškodený žalobcovi neuhradil a teda mu ako
pohľadávka nevznikla a k úhrade faktúry potom nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu
realizovaného v žalobcom predloženej zmluve o postúpení pohľadávky. Ak teda poškodený nebol
majiteľom pohľadávky pred jej postúpením, nemohol ju postúpiť na žalobcu a kauzálne žalobcovi

následne nemohla vzniknúť pohľadávka voči poškodenému na zaplatenie odplaty za postúpenie, ktorú
následne žalobca mienil použiť na započítanie.

19. Súd uvádza, že v danom prípade išlo o dva právne vzťahy a z nich vyplývajúce dve pohľadávky.
V prvom prípade to bola pohľadávka, ktorú mal poškodený ako vlastník poškodeného vozidla voči

žalovanému ako poisťovni. Druhým právnym vzťahom bol vzťah medzi žalobcom ako prenajímateľom
náhradného vozidla a poškodeným ako nájomcom náhradného vozidla. Na základe uvedeného
právneho vzťahu mal pohľadávku žalobca voči poškodenému. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 20.06.2019 vyplýva, že postupovanou pohľadávkou bola pohľadávka poškodeného voči
žalovanému. Dohodnutou odplatou za postúpenie pohľadávky bola suma 550,80 EUR, teda suma,

ktorá zodpovedá výške nájomného za nájom náhradného vozidla. Podľa názoru súdu, poškodený bol
oprávnenýpostúpiťsvojupohľadávkuvočižalovanémunatretiuosobu,čonebolovrozpores§524a525
Občianskeho zákonníka. Pohľadávka bol postupovaná za odplatu a bolo vecou postupcu a postupníka,
na akej odplate sa dohodnú. V tomto konkrétnom prípade sa dohodli, že odplata bude v rovnakej výškeako bola výška pohľadávky žalobcu voči poškodenému. Súd poukazuje na jednu zo základných zásad
občianskeho práva, ktorou je zásada autonómie vôle zmluvných strán. V danom prípade šlo o odplatné
postúpenie nároku na poistné plnenie s tým, že medzi zmluvnými stranami došlo k vzájomnému zápočtu

nároku na úradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky.
Započítanie sa netýkalo samotného nároku na náhradu škody, ktorý bol v zmysle zmluvy postúpený. V
dôsledku postúpenia pohľadávky nadobudol žalobca ako postupca všetky práva spojené s postúpenou
pohľadávkou a je oprávnený uplatňovať ich namiesto pôvodného veriteľa. Predmetom konania je nárok
žalobcu na zaplatenie doposiaľ nevyplatenej časti náhrady nákladov na nájom náhradného vozidla v

súvislosti s poistnou udalosťou, t.j. ide o časť pohľadávky, ktorá bola predmetom postúpenia a povinnosť
poskytnúť poistné plnenie má žalovaný. Na základe všetkých skutočností preto súd uzavrel, že Zmluva
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.06.2019 je platným právnym úkonom a v spore je daná aktívna
i pasívna vecná legitimácia žalobcu a žalovaného. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
20.06.2019 vyplýva, že postúpenie pohľadávky oznamoval žalovanému ako dlžníkovi tejto pohľadávky
poškodený ako veriteľ pohľadávky a zároveň aj postupca pohľadávky. V zmysle ustanovenia § 526 ods.

2 Občianskeho zákonníka v takomto prípade dlžník ani nebol oprávnený dožadovať sa preukázania
zmluvy o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na uvedené považoval súd zmluvu o postúpení pohľadávky
za platnú a aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku za danú.

20. Súd poukazuje aj na to, že žalovaný už plnil z poistnej udalosti a poskytol žalobcovi poistné plnenie,

avšak len za 10 dní nájmu náhradného vozidla. Preto mal súd za to, že sporným medzi stranami zostala
napokon len výška poistného plnenia, resp. to, za koľko dní nájmu bolo ešte dôvodné priznať poistné
plnenie. Na základe správania sa strán v čase pred podaním žaloby podľa názoru súdu medzi nimi
nebolo sporné to, že poškodenému vznikol nárok na poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla,
že tento svoj nárok ako pohľadávku postúpil poškodený na žalobcu, že postúpenie pohľadávky bolo

žalovanému oznámené a sporné nebolo ani to, že vznikol nárok na poistné plnenie za 10 dní nájmu
motorového vozidla.

21.Hmotnoprávnymzákladomuplatnenéhonárokunazaplateniežalovanejsumy jenárokpoškodeného
na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade
odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy
a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie
náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho motorového
vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného

sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká
zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo.

22. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo užívať najmenej 22 dní, keďže
bolo prevzaté na opravu dňa 03.06.2019 a odovzdané mu bolo až 25.06.2019. Poškodený nemohol

ovplyvniť dĺžku opravy a z dôvodov, ktoré nezavinil nemohol svoje vozidlo užívať. Rozsah náhrady škody
v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového vozidla
počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je daný nevyhnutnosťou a
účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť
nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým

dobe opravy, t.j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo v servise. Táto doba zahŕňa aj čas,
kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na obhliadku, resp. objednanie náhradných dielov. Je
potrebné zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a relevantná je dĺžka opravy v servise,
ktorý bol reálne použitý. Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je povinný
robiť výber servisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu najrýchlejšie.

Nezohľadňujú sa tak len časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od poškodenia
motorového vozidla po jeho obhliadku, odovzdanie do autoservisu, objednanie náhradných dielov až
do vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym, neodôvodnením nekonaním
dotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a zvyčajný postup
autoservisov neobvyklý. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku,

ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Skutočnou
škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. V danom prípade bola preukázaná aj príčinná
súvislosť, keď škodová udalosť (poistná udalosť) skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní
išlo.23. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný a preto
mu vyhovel. Výška žalovanej sumy 244,80 EUR zodpovedá výške celkového nájomného účtovaného

za prenajatie náhradného vozidla 550,80 EUR, od ktorého bola odrátaná suma 306,- EUR, ktorú už
žalovaný žalobcovi uhradil.

24. Podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

27. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.