Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoP/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200716
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8720200716.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariány Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého R. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., J. Q. XXX/XX, zast. opatrovníkom, Úradom práce, soc. vecí a rodiny
Poprad, bytom u rodičov, dieťa rodičov: matka, R. G., nar. X.XX.XXXX, bytom G., J. Q. XXX/XX, právne
zastúpená. Advokátska kancelária JUDr. Jozef Jaroščák, ml., advokát so sídlom Bardejov, Radničné

nám. 33 a otec, C. J., nar. X.X.XXXX, bytom G., J. Q. XXX/XX, o rozvod manželstva s prísl., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenie, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol nasledovné:

I. Zveruje predbežne maloletého R. J., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu účastníkov konania C. J.,
nar. XX.XX.XXXX a R. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozsudku vo veci rozvodu manželstva

účastníkov konania a úpravy rodičovských práv a povinnosti k mal. R. J., nar. XX.XX.XXXX, vedenej na
tunajšom súde pod č. k. 10P/39/2020.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 366, § 367 ods.1 až 3 CMP. V dôvodoch rozhodnutia uviedol,
že vzhľadom nato, že matka maloletého dieťaťa poukázala na požívanie alkoholických nápojov otca
maloletého dieťaťa vo zvýšenej miere a v častých intervaloch, s prihliadnutím na vek dieťaťa, dlhodobé

nezhody medzi manželmi a rozvrátené vzťahy, boli osvedčené okolnosti pre vydanie neodkladného
opatrenia v tom zmysle, že je potrebné predbežne zveriť maloletého R. do osobnej starostlivosti matky.
Súd prvej inštancie poukázal nato, že podrobnejšie bude skúmať pomery vo veci samej. Vzhľadom
na situáciu týkajúcu sa núdzového stavu v štáte sa bližšie nemal možnosť oboznámiť so šetrením
pomerov u maloletého dieťaťa a vychádzal len z dôvodov, ktoré uvádzala v návrhu na rozvod manželstva
a neodkladné opatrenie matka. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenie žiadala matka určiť

vyživovaciu povinnosť otca 200 Eur mesačné. V tejto časti návrh na vydanie neodkladného opatrenia
považoval súd 1. inštancie za neopodstatnený, nezistil potreby bezodkladne upraviť výživné pre
maloletého.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. V odvolaní uviedol,
že sa nemôže stotožniť s dôvodmi, ktoré súd prvej inštancie uviedol v rozhodnutí a ktoré ho viedli

k čiastočnému nariadeniu neodkladného opatrenia. Otec dieťaťa popiera dôvody uvádzané matkou,
označil ich za nepravdivé. Súd prvej inštancie ničím neverifikoval tvrdenia zo strany matky. Samotnépožívanie alkoholických nápojov bez toho, aby táto osoba sa správala nevhodne alebo agresívne, sa
nemôže dotknutej osoby týkať až do tej miery, že je potrebné vydať neodkladné opatrenia. Na svoje
tvrdenia nepredložila žiaden dôkaz. Okrem toho sa domnieval, že aj opatrenia prijaté v čase núdzového

stavu, ktoré boli aj zverejnené na stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a platné do
30.04.2020, svedčia v jeho ponímaní v tom, že nebolo potrebné rozhodovať takýmto spôsobom a ihneď.
Preto navrhol, aby neodkladné opatrenie bolo zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie.

4. Matka dieťaťa a opatrovník maloletého sa k veci nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre potvrdenie
alebo zrušenie tohto rozhodnutia.

6. Z obsahu spisu nateraz vyplýva, že matka maloletého dňa 20.02.2020 podala návrh na rozvod

manželstva a úpravu práv a povinnosti maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Súčasťou podaného
návrhu bolo aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala predbežne zveriť maloleté
dieťa do svojej osobnej starostlivosti, určiť výživné zo strany otca na čas do rozvodu. Súd prvej inštancie
sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu matky.

7. Z odvolania otca, ako odporcu v tomto konaní vyplýva, že považuje tvrdenia matky za nepravdivé a
hlavne neboli z jej strany preložené žiadne dôkazy. Poprel, nevhodné resp. násilné správanie sa voči
matke alebo maloletému a navrhol zrušiť toto neodkladné opatrenie.

8. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že možno čiastočne súhlasiť

s odvolacími dôvodmi otca - odporcu o neosvedčení potreby úpravy pomerov k maloletému dieťaťu.
Navrhovateľka - matka podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv rodičov k maloletému dieťaťu,
čo signalizuje narušené pomery v rodine, okrem dôvodov uvádzaných v návrhu, však neosvedčila
potrebu bezodkladnej úpravy. Z právnej úpravy je zrejmé, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
sa nevykonávajú dôkazy v takom rozsahu, ako v konaní vo veci samej, napriek tomu je potrebné zo

stranynavrhovateľaosvedčiťpotrebuokamžitejúpravy.Záveromsažiadaťuviesť,ževoveciachosobnej
starostlivosti o maloletého súd koná v súlade s ust.§ 367 ods. 2 CMP v lehote 7 dní, preto postup súdu
1. inštancie bol v súlade so zákonom a aj právna úprava počas núdzového stavu v štáte / z. č. 62/ 2020
Z .z. / úplne nevylučovala rozhodovanie, najmä vo veciach týkajúcich sa maloletých detí.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu 1.inštancie podľa ust. § 388 CSP a návrh
zamietol. V budúcnosti však nie je vylúčené, ak navrhovateľka bude disponovať dôkazmi o neodkladnej
úprave pomerov, rozhodnúť neodkladným opatrením na čas do rozvodu manželstva a úpravy práv
rodičov k mal. dieťaťu.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 2:1.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).