Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119212686
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119212686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Mesto Žilina, Námestie obetí

komunizmu 1, Žilina, IČO: 00 321 796, právne zastúpený JUDr. Lukáš Bútora, advokát so sídlom
Vojtecha Tvrdého 12, Žilina, proti žalovanému: 1/ P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XXA, K., 2/ Y.
E., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXXX/XXA, K., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í vypratať a odovzdať byt č. 4, vo vchode č. XX na 1. poschodí,
nachádzajúci sa na Ul. V. v K., v bytovom dome súp. č. XXXX, ktorý je postavený na M. parc. č. XXXX/
XX a zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. K., obec K., okres K. a odovzdať ho žalobcovi do
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. K. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal vypratania bytu č. X vo vchode č. XX na
1. poschodí, nachádzajúci sa na ul. V. v K., v bytovom dome súp. č. XXXX, ktorý je postavený na M.
parc. č. XXXX/XX a zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. K., na tom skutkovom základe, že
dňa XX.X.XXXX žalobca uzatvoril so žalovanými 1/ a 2/ K. o nájme dvojizbového bytu č. X na dobu
určitú do XX.XX.XXXX. K. 1/ a 2/ si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnili, nájomná zmluva im nebola

obnovená. O. bytu sa skončil k XX.XX.XXXX. Po ukončení doby nájmu žalovaní i napriek výzve na
uvoľnenie bytu listom zo dňa XX.X.XXXX byt dobrovoľne neodovzdali, od X.X.XXXX až doposiaľ užívajú
byt bez právneho dôvodu.

2. K. 1/ a 2/ sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. F. vykonal dokazovanie, v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ (zásielku súdu na adrese v registri

obyvateľov si neprevzali v odbernej lehote) a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi produkovanými stranou sporu (žalobcom) a zistil nasledovný skutkový stav.

4. K. prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na skutkovej a právnej argumentácii v zmysle vyššie
uvedených písomných podaní. Na doplnenie uviedol, že žalovaní si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce
z nájomnej zmluvy, nájom im nebol obnovený, a teda nájomná zmluva skončila k dátumu XX.XX.XXXX.
K. však napriek tomu, že nájomná zmluva skončila, tento byt neodovzdali prenajímateľovi, a teda užívajú

tento byt bez právneho dôvodu.

5. Z O. zmluvy zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 6) súd zistil, že prenajímateľ - žalobca prenechal nájomcovi
- žalovaní 1/ a 2/ do užívania dvojizbový byt č. X na 1. poschodí, vchod č. XX, kategória bytu I.nachádzajúci sa na ul. V. súp. č. XXXX v K., na dobu určitú do XX.XX.XXXX. K. v zmluve bolo dohodnuté,
ženájomcajepovinnýdňomskončenianájmuodovzdaťprenajímateľovibytajehopríslušenstvovstave,
v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenia (čl. V. bod X veta prvá cit. zmluvy).

6. V konaní je nepochybné z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. K., že k stavbe súp. č. XXXX
na M. parcele XXXX/XX - bytový dom a k bytu č. X na 1. poschodí, vchod č. XX je ako výlučný vlastník
v X/X zapísané U. K. (č.l.X).

7. G. zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovaného 1/ a 2/ o uvoľnenie bytu po skončení nájomnej
zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX z dôvodu, že nedošlo k predĺženiu nájmu a byt žiadal odovzdať v lehote do
XX dní odo dňa prevzatia výzvy. X. žalovaná 2/ prevzala dňa XX.X.XXXX.

8. P. § 685 ods. X D. zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovizanájomnébytdoužívania,atobuďnadobuurčitúalebobezurčeniadobyužívania;nájomná

zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. O. bytu je chránený; ak nedôjde k
dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

9.P.§676ods.XD.zákonníka,nájomsaskončíuplynutímdoby,naktorúsadojednal,aksaprenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

XX. P. § 676 ods. X D. zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti
tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľností na súde do XX dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok za akých bola dojednaná pôvodne. O. dojednaný na dobu
dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.
XX. P. § 710 ods. X D. zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím

tohto času. H. § 676 ods. X neplatí pre zánik nájmu bytu.
XX. Z uvedeného vyplýva, že uplynutím dojednaného času, ak bol nájom dojednaný na určitý čas dôjde
k zániku nájmu bytu a nájomca je povinný dňom skončenia nájmu odovzdať prenajímateľovi byt v stave,
v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

XX. P. § 712a ods. X D. zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo
na bytovú náhradu. D. zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu. (§ 4 zákona F. č. XXX/XXXX Zb. , pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca
nemá právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby
z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o

byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu).
XX. V zmysle čl. XX ods. X J. SR má každý právo vlastniť majetok. Z. právo rovnako ako ostatné požíva
ochranu. X. právo, ako je vyjadrené v § 123 D. zákonníka, umožňuje vlastníkovi veci nakladať s ňou
podľa vlastného uváženia, najmä ju držať, užívať, brať z nej plody a scudziť ju.

XX. P. § X26 ods. 1 D. zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

XX. F. ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam poskytuje zákon v citovanom ustanovení

vlastníkovi proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva. D. vlastníckeho práva je
zaručená tak J. SR čl. XX (každý má právo vlastniť majetok. X. právo všetkých vlastníkov má rovnaký
zákonný obsah a ochranu) ako aj čl. X Y. protokolu k W. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd ( každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. O. nemožno zbaviť
jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady

medzinárodného práva). Z oboch dokumentov vyplýva, že obmedzenie vlastníckeho práva je možné len
v nevyhnutnej miere a na základe zákona.

XX. K. ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti sa domáha svojho vlastníckeho práva na vypratanie
nehnuteľnosti. Z., ak niekto bez právneho dôvodu užíva vec, jedným z možných riešení ako sa brániť,

je inštitút vypratania nehnuteľnosti. V konaní je nesporné, že byt, ktorý sa má vypratať sa nachádza v
bytovom dome a jeho vlastníkom je žalobca a žalovaným 1/ a 2/ v čase rozhodovania súdu nesvedčí
žiaden právny titul, na základe čoho by vznikol medzi nimi právny vzťah. V danom prípade žalovaným1/ a 2/ ako nájomcovi uplynula doba, na ktorú bolo toto užívanie bytu dohodnuté (od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX).

XX. F. je toho názoru, že v danom prípade došlo k platnému zániku nájmu bytu a po objektívnom
posúdení vo vzťahu k povinnostiam nájomcu, žalovanému 1/ a 2/ právo na bytovú náhradu ani nevzniklo,
keďže neboli splnené podmienky § 4 zákona č. XXX/XXXX Zb.. Od X.X.XXXX po zániku nájomného
vzťahu (skončením doby nájmu) žalovaní 1/ a 2/ predmetný byt bez právneho dôvodu užívajú, čím
zasahujú neoprávnene do vlastníckeho práva žalobcu. K. 1/ a 2/ i napriek výzve byt neodovzdali a

dňom skončenia nájmu vznikla im povinnosť byt a jeho príslušenstvo odovzdať prenajímateľovi v stave,
v akom ho prevzali.

XX. F. vec posúdil i z hľadiska opodstatnenosti ochrany práva vlastníka vlastniť majetok a tieto dôvody sú
významnou okolnosťou, ktorú súd vzal do úvahy pri rozhodovaní o žalobe. K. o vydanie veci (vindikačná
žaloba) sa vlastník domáha vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje a jej predpokladom teda je,

že vlastník nemá vec vo svojej moci a vec sa neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než
vlastníka. K. o vydanie veci môže byť úspešná len za splnenia dvoch predpokladov, a to, že žalobca
preukáže svoje vlastnícke právo k veci, ktorej vydania sa domáha, a preukáže, že žalovaný mu vec
zadržuje neprávom.

XX. M. v konaní žalobcom bolo preukázané splnenie podmienok vindikačnej žaloby v zmysle ustanovení
§ 126 D. zákonníka, súd považoval jeho nárok za právne dôvodný a žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť
vypratať a žalobcovi odovzdať predmetný byt tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 262 ods. X N. (o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením
§ 255 ods. X N., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. F. s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci priznal žalobcovi proti žalovanému 1/ a 2/ nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

XX. O samotnej výške tejto náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne podľa §
X62 ods. 2 N. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§
366 Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).