Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31Nt/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010262
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319010262.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Stanislava Kováča a prísediacich
sudcov Antónie Bánovskej a Terézie Ožvoldovej, na verejnom zasadnutí takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamieta návrh odsúdeného Y. L., U.. XX.XX.XXXX H. N. U.
Ž., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody, na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde
Galanta pod sp. zn. 2T/67/2013.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/67/2013 zo dňa 31.08.2016, bol odsúdený uznaný
vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný
zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) a bol mu uložený súhrnný podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou s probačným dohľadom na 4 roky pri zrušení výroku o

treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/116/2011 zo dňa 20.06.2011. Proti
uvedenému rozsudku podal odvolanie prokurátor, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom
sp. zn. 6To/7/2017 zo dňa 19.09.2017, ktorým napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a uložil mu
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na 3 roky.

Dňa 28.02.2019 podal odsúdený návrh na povolenie obnovy konania, ktorý odôvodnil tým, že súd

mal v zmysle nálezu Ústavného súdu SR PL. ÚS. 106/2011 vzhľadom na ústnu dohodu medzi ním a
prokurátorom aplikovať § 39 ods. 1 TZ, a to aj vzhľadom na neprimeranú dĺžku konania a časový odstup
od skutku. Okresný súd na to prihliadol, no krajský to odmietol. Nesúhlasí s výškou trestu uloženou
mu krajským súdom a súhlasí s trestom okresného súdu. Jeho návrhy na vypočutie svedka G. L. boli
zamietnuté a u vypočutých svedkov sú rozpory vo výpovediach.

Podľa § 394 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „TP“) obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným
rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli
samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu
alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo

vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore
s účelom trestu.

Na verejnom zasadnutí odsúdený doplnil, že bola uzavretá dohoda medzi ním a prokurátorom, nevie,
prečo nie je v spise. Vypovedal iba účelovo pretože chcel, aby sa to rýchlo skončilo. Dávky drogy neboli

určené individualizovane na jeho osobu. Žiada miernejší trest. Prokurátor navrhol návrh zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/67/2013.
Dňa 29.06.2011 bol vo veci podaný návrh na schválenie dohody o vine a treste, no keďže sa napriek
viacerým predvolania nedostavil na súd a medzičasom bol vo viacerých veciach právoplatne odsúdený,

uznesením zo dňa 29.04.2013 vrátil súd trestnú vec do prípravného konania. Dňa 16.05.2013 bola vo
veci podaná obžaloba a odsúdený bol uznaný vinným a bol mu uložený podmienečný trest odňatia
slobody na 3 roky so skúšobnou dobou na 4 roky. Na odvolanie prokurátora bol predmetný rozsudok vo
výroku o treste zrušený a odsúdenému bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 3 roky.

Z uvedeného vyplýva, že odsúdený neuvádza žiadnu skutočnosť zakladajúcu dôvod obnovy konania.
Odsúdený neuviedol, ako by výsluch svedkyne L. mohol odôvodniť iné rozhodnutie vo veci a prečo
nemohol byť tento dôkaz vykonaný v pôvodom konaní. Otázka určenia dávok drogy bola posúdená už
v pôvodnom konaní a odsúdený neuviedol žiadne dôkazy, odôvodňujúce iné posúdenie, ktoré nemohol
uviesť v pôvodnom konaní. Samotná výška trestu a spôsob výkonu trestu nie sú dôvodom obnovy
konania, hoc by boli i mimo zákonnej trestnej sadzby, taktiež ako ním nie je prosté popretie svojej

predchádzajúcej výpovede. Inštitút obnovy konania nepredstavuje akýsi tretí stupeň preskúmavania
rozhodnutia a nedochádza v ňom k posudzovaniu hodnotenia dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní,
iba k posúdeniu, či novo navrhnuté dôkazy, ktoré neboli známe alebo objektívne nemohli byť navrhnuté
v pôvodnom konaní, sú spôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh odsúdeného o povolenie obnovy konania, keďže neboli
zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Galanta (§ 402 ods. 3 TP). Podaná sťažnosť má odkladný účinok.